Дело № 2-257-17 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации Заводский районный суд 

<

адрес> 

В составе председательствующего Сучкова И.А.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе 

<

данные изъяты> 11 января 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Производственному кооперативу «Дантист» об обязании перечислить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПК «Дантист» об обязании перечислить страховые взносы, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ПК «Дантист» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности врача-стоматолога, уволена в связи с сокращением. При обращении в Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> за выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета, выяснилось, что ответчиком отчисления в ПФР не производились за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратилась к работодателю с письменным заявлением о разъяснении причины не перечисления страховых взносов. Однако заявление истца осталось без ответа. Считает, что действиями работодателя нарушаются пенсионные права, поскольку право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Действиями работодателя ситцу причинен моральный вред, который она оценивает в 5000 руб. 

Просит суд обязать Производственный кооператив «Дантист» произвести расчет и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование путем представления в Пенсионный фонд РФ сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, а также за ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи. 

В судебном заседании истец, обстоятельства и доводы, изложенные в иске, поддержала, на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ПК «Дантист» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела неоднократного извещался судебными повестками, направленными по всем известным адресам. Почтовые извещения возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения» (л.д. 23,24,30). Сведений о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ПК «Дантист».

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ « Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суммы страховых взносов, поступившие за застрахованное лицо в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитываются на его индивидуальном лицевом счете по нормативам, предусмотренным настоящим Федеральным законом и Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

К страхователям по обязательному пенсионному страхованию, Закон относит лиц, производящих выплаты физическим лицам, в том числе: организации.

В силу положений ст. 14 Закона, страхователи обязаны зарегистрироваться в порядке, установленном статьей 11 настоящего Федерального закона; своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения; выполнять требования территориальных органов страховщика об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании; обеспечивать реализацию прав застрахованных лиц, вступающих в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»; своевременно и в полном объеме перечислять в Пенсионный фонд Российской Федерации дополнительные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в порядке, определенном Федеральным законом «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений», а также вести учет, связанный с исчислением, удержанием и перечислением указанных страховых взносов и с уплатой взносов работодателя в пользу застрахованных лиц в соответствии с указанным Федеральным законом; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на ПК «Дантист» (работодатель - страхователь) лежит обязанность по уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, с учетом которых формируется пенсионный капитал работника - гражданина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была принята на работу в ПК «Дантист» на должность врача-стоматолога-терапевта и ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании пункта 2 части 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности, что подтверждается копией трудовой книжки истца (л.д. 5-12).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она обратилась в Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> за выпиской о состоянии индивидуального лицевого счета, из которой выяснилось, что ответчиком отчисления в ПФР не производились за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены ее права на пенсионное обеспечение.

В обоснование своих требований истец представила в материалы дела сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО1 (л.д.15-16), согласно которой ПК «Дантист» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ отчисления страховых взносов не производились.

Указанные обстоятельства подтверждаются также ответом ГУ КО Отделение Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.26), согласно которому ПК «Дантист» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ отчисления страховых взносов на ФИО1 не производились.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию возлагается на работодателя, ПК «Дантист» доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по отчислению страховых взносов на работника ФИО1 не представлено, возражений относительно заявленных исковых требований, стороной ответчика не представлено. Судом в адрес суда направлялось письмо, согласно которому ответчику предлагалось предоставить возражения на иск и доказательств в обоснование своих возражений (л.д.29), которое осталось без внимания ответчика. Не предоставляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в предоставлении доказательств в обосновании своих требований.

Поскольку стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своей обязанности по отчислению страховых взносов на ФИО1, а материалами дела подтверждается, что ПК «Дантист» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за ДД.ММ.ГГГГ отчисления страховых взносов на ФИО1 не производились, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с ненадлежащем исполнением ответчиком своей обязанности по отчислению страховых взносов на ФИО1 Вместе с тем, суд учитывает, что компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевшего, а при определении размера морального вреда – установленные законом требования разумности и справедливости, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика ПК «Дантист» компенсации морального вреда в размере 500 руб., поскольку заявленный размер компенсации морального вреда в 5 000 руб. суд находит завышенным.

В судебном заседании ФИО4 просила взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., в подтверждение чего представила квитанцию № на сумму 3000 руб. (л.д.17).

На основании положений ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что заявленные истцом требования были удолветворены судом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПК «Дантист» в пользу истца расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –удовлетворить.

Обязать Производственный кооператив «Дантист» произвести расчет и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование путем представления в Пенсионный фонд РФ сведений, необходимых для осуществления индивидуального персонифицированного учета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год включительно, а также за ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Производственного кооператива «Дантист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 руб., а всего 3500 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.А. Сучкова