Судья Григорьев Ф.Г. № 22к-2092/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красногорск 21 марта 2024 г.

Судья Московского областного суда Игнатьев Д.Б., 

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М., 

с участием –

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1,

адвоката Ященко В.В. предъявившей удостоверение и ордер,

содержащейся под стражей ФИО в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Истринского городского суда Московской области от 17 января 2024 г., которым возвращена без рассмотрения жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

15.01.2024 адвокат Ященко В.В. в интересах ФИО обратилась в Истринский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие следователя СО ОМВД по г.о. Истра по проведению доследсвенной проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированному 06.10.2023 за № 

<

данные изъяты> по рапорту дежурного ИВС ОМВД России по г.о. Истра. 

17.01.2024 постановлением Истринского городского суда возвращена без рассмотрения по существу жалоба адвоката Ященко В.В. в интересах ФИО на бездействие следователя СО ОМВД по г.о. Истра. 

Принятое решение суд первой инстанции обосновал, сославшись на положения Федерального закона от 31.05.2022 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Приказа Минюста России от 10.04.2013 № 47 «Об утверждении формы ордера», не соответствием названным нормативным актам предоставленного адвокатом Ященко В.В. ордера, не содержащего сущность поручения, а именно, указание по какому именно делу или материалу поручается представлять интересы доверителя. 

В апелляционной жалобе ФИО считает постановление суда не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что в её интересах адвокатом Ященко В.В. была подана в суд жалоба, которая незаконно была возвращена. К жалобе был приложен ордер адвоката № 73 от 15.01.2024 установленной формы в оригинале, содержащий предмет поручения, ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, жалобу направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. 

В судебном заседании ФИО и Ященко В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор просил судебное постановление отменить и направить жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Принятое судом первой инстанции решение не отвечает приведенным положениям.

Как следует из предоставленных материалов, адвокат Ященко В.В. в интересах ФИО обратилась в Истринский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие должностного лица следственного органа по проведению доследсвенной проверки по сообщению о преступлении.

К обращению адвокатом, имеющим регистрационный номер 50/7225, был приложен выданный на основании заключенного соглашения ордер с печатью № 73 от 15.01.2024, содержащий указание на поручение – 15.01.2024 представление интересов ФИО в Истринском городском суде ст. 125 УПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Ященко В.В., поданной в интересах ФИО

При таких обстоятельствах, повод для возвращения без рассмотрения обращения заявителя по указанным судом первой инстанции мотивам не усматривается, так как имеются правовые основания для принятия и рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Ященко В.В.

Допущенное судом существенное нарушение уголовно-процессуального закона влечет отмену судебного решения.

При рассмотрении жалобы адвоката Ященко В.В. суду первой инстанции необходимо с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства, с учетом всех значимых обстоятельств, принять законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Отменить постановление Истринского городского суда Московской области от 17 января 2024 г. о возвращении без рассмотрения жалобы Ященко В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Жалобу Ященко В.В. направить в Истринский городской суд Московской области для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.Б. Игнатьев