Дело № 1-71/2024

УИД 28RS0013-01-2024-000338-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Поярково 17 октября 2024 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Федорченко Е.Л.,

при секретаре Евграфовой Ю.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Михайловского района Амурской области Яременко С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Булановой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

23 ноября 2018 года Михайловским районным судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 7 февраля 2019 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

27 февраля 2019 года Михайловским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы; освобождён 23 апреля 2024 года на основании постановления Белогорского городского суда Амурской области от 5 апреля 2024 года, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 4 года (не отбытый срок 3 года 5 месяцев ограничения свободы - 1 год 8 месяцев 15 дней лишения свободы),

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере. 

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

8 июля 2024 года около 16 часов в с. Дим Михайловского района Амурской области у ФИО1о, находящегося в 

<

адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение для личного потребления без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

С этой целью, 8 июля 2024 года в 16 часов 25 минут ФИО1о, имея прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере для личного потребления, без цели сбыта, пришёл на очаг произрастания конопли, находящийся на расстоянии 

<

адрес> в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, где осознавая, что совершает незаконные действия с наркотическим средством, а именно приобретение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, умышленно, в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут 8 июля 2024 года незаконно приобрел путём сбора листьев и верхушечных частей дикорастущей конопли в левый карман надетых на нем джинсов, наркотическое средство, которое согласно заключению эксперта № 456-х от 11 июля 2024 года является каннабисом (марихуаной), массой 24 грамма.

8 июля 2024 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 35 минут в с. Дим Михайловского района Амурской области в ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 75 метров в восточном направлении от 

<

адрес>, незаконно приобретенное ФИО1о наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой 24 грамма было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», масса изъятого у ФИО1о наркотического средства - каннабиса (марихуаны) - 24 грамма, относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаялся, после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. 

Помимо признания вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

показаниями подсудимого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 8 июля 2024 года около 16 часов он находился у себя в 

<

адрес> и решил пойти на очаг произрастания дикорастущей конопли, чтобы нарвать конопли, изготовить из неё гашишное масло и употреблять лично путем курения. В 16 часов 20 минут он вышел из своей квартиры, в 16 часов 25 минут пришёл на участок местности, где произрастает дикорастущая конопля и, находясь на данной территории, он руками рвал листья и верхушечные части дикорастущей конопли, которые складывал в левый карман находящихся на нём джинсов. В это время к нему подошёл сначала один мужчина и сразу же подошел второй мужчина. Мужчины представились, предъявили удостоверения сотрудников полиции и попросили его представиться. Он представился. Один из сотрудников полиции спросил, что он рвет и складывает в карман. Он ответил, что рвет коноплю. Сотрудник полиции попросил его отойти несколько метров от того места, где он рвал коноплю, к дороге. Он отошёл. После этого сотрудник полиции позвонил по телефону и через некоторое время к ним подъехал автомобиль, из которого вышли мужчины. Двух мужчин сотрудник полиции представил как понятых и разъяснил им права понятого. После этого в присутствии понятых сотрудник полиции попросил его представиться и пояснить, что он здесь делает и что находится у него в кармане джинсов. Он пояснил, что на участке местности, расположенном в нескольких метрах от того места где они находились, он рвал и складывал себе в левый карман джинсов дикорастущую коноплю, для личного употребления без цели сбыта. После этого сотрудник полиции в присутствии него и понятых упаковал в пустой прозрачный полимерный пакет спиртовую салфетку и пояснил, что это контрольная спиртовая салфетка. Горловину пакета с контрольной спиртовой салфеткой сотрудник полиции завязал нитью белого цвета, концы которой на картонной бирке с пояснительной надписью скрепил бумажным отрезком с оттиском круглой печати. На бирке он и понятые поставили свои подписи. После этого второй спиртовой салфеткой с ладоней его рук сотрудник полиции сделал смывы. Спиртовую салфетку, со смывами с ладоней его рук, сотрудник полиции поместил в отдельный прозрачный полимерный пакет. Горловину пакета завязал нитью белого цвета, концы которой на картонной бирке с пояснительной надписью скрепил бумажным отрезком с оттиском печати. На бирке он и понятые поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции из левого кармана надетых на нем джинсов достал всю нарванную им коноплю и поместил коноплю в прозрачный полимерный пакет. Горловину пакета с коноплей сотрудник полиции завязал нитью белого цвета, концы которой на картонной бирке с пояснительной надписью скрепил бумажным отрезком с оттиском круглой печати. На бирке он и понятые поставили свои подписи. После этого он в присутствии понятых указал на участок местности, где он рвал изъятую у него коноплю. Он понимает, что своими действиями совершил преступление, в содеянном раскаивается (л.д. 58-61).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 18 июля 2024 года, с приложенной фототаблицей, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника указал на участок местности, расположенный в 

<

адрес> в юго-восточном направлении от 

<

адрес> и пояснил, что на данном участке местности он 08 июля 2024 года рвал верхушечные части и листья дикорастущей конопли и складывал себе в левый карман надетых на нем джинсов, где и был обнаружен сотрудниками полиции. После этого ФИО1о указал, на участок местности, расположенный в 

<

адрес> в восточном направлении от 

<

адрес>, на котором сотрудники полиции изъяли у него из левого кармана джинсов принадлежащую ему коноплю (л.д. 37-40).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объёме. 

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности старшего оперуполномоченного ОКОН МО МВД России «Михайловский». В начале июля 2024 года в ОКОН МО МВД России «Михайловский» поступила оперативная информация, о том, что житель с. Дим ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотиков, а именно ходит по селу и рвет коноплю. Для проверки данной оперативной информации он совместно с оперуполномоченным ОКОН ФИО10 8 июля 2024 года в послеобеденное время прибыл в с. Дим Михайловского района Амурской области. Находясь в с. Дим и, проезжая мимо пустыря, на котором произрастает дикорастущая конопля, он увидел мужчину, который находился около кустов конопли. Он остановился и пошёл к мужчине. Подходя к мужчине, он увидел, что тот рвет листья конопли и складывает их в левый карман надетых на нём джинсов. Он подошёл к мужчине, ФИО10 также вышел из автомобиля и подошёл к мужчине. Он и ФИО10 представились, предъявили служебные удостоверения. Он попросил мужчину представиться, спросил, что он рвёт и складывает в карман. Мужчина представился как ФИО1 и пояснил что делает. После этого он позвонил в дежурную часть МО МВД России «Михайловский» и сообщил о данном факте. Он попросил мужчину отойти от места, где его обнаружил, к дороге. Через некоторое время к ним подъехал оперуполномоченный ФИО11 и два понятых. Он представил ФИО1 мужчин в качестве понятых и разъяснил им права понятого. После этого в присутствии понятых он попросил ФИО1 представиться и пояснить, что он здесь делает и что находится у него в кармане джинсов. ФИО1 представился и пояснил. После этого он в присутствии понятых и ФИО1 упаковал в пустой прозрачный полимерный пакет спиртовую салфетку и пояснил, что это контрольная спиртовая салфетка, горловину пакета с контрольной спиртовой салфеткой он завязал нитью белого цвета, концы которой на картонной бирке с пояснительной надписью скрепил бумажным отрезком с оттиском круглой печати. На бирке ФИО1 и понятые поставили свои подписи. После этого второй спиртовой салфеткой с ладоней рук ФИО1 он сделал смывы. Спиртовую салфетку со смывами с ладоней рук ФИО1, он поместил в отдельный прозрачный полимерный пакет, горловину которого он завязал нитью белого цвета, концы которой на картонной бирке с пояснительной надписью скрепил бумажным отрезком с оттиском печати. На бирке ФИО1 и понятые поставили свои подписи. Далее из левого кармана надетых на ФИО1 джинсов он достал всю находящуюся в кармане растительную массу и поместил её в прозрачный полимерный пакет. Горловину пакета с растительной массой он завязал нитью белого цвета, концы которой на картонной бирке с пояснительной надписью скрепил бумажным отрезком с оттиском круглой печати. На бирке ФИО1 и понятые поставили свои подписи. После этого ФИО1 по его просьбе, в присутствии понятых, указал на участок местности, где он нарвал изъятую растительную массу. После этого им был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ФИО1о и понятые ознакомились (л.д. 50-52);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым после 16 часов 8 июля 2024 года сотрудник полиции предложил ему поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия и изъятии наркотических средств. Он и Свидетель №2, которого также пригласили поучаствовать в качестве понятого, приехали в 

<

адрес> к 

<

адрес> данном участке местности он увидел трех мужчин. Он и Свидетель №2 вышли из автомобиля, подошли к мужчинам. Двое из мужчин представились сотрудниками полиции и предъявили служебные удостоверения. Один из сотрудников полиции разъяснил ему и Свидетель №2 права понятого. После этого сотрудник полиции попросил представиться стоящего с ними мужчину и пояснить, что находится в левом кармане надетых на этом мужчине джинсов. Мужчина представился как ФИО2 и пояснил, что в левом кармане надетых на нём джинсов находится принадлежащая ФИО1о коноплю, которую тот нарвал для личного употребления путем курения и в тот момент, когда ФИО1о рвал коноплю, был обнаружен сотрудниками полиции. После этого сотрудник полиции упаковал в пустой прозрачный полимерный пакет спиртовую салфетку и пояснил всем присутствующим, что это контрольная спиртовая салфетка. Горловину пакета с контрольной спиртовой салфеткой сотрудник полиции завязал нитью белого цвета, концы которой на картонной бирке с пояснительной надписью скрепил бумажным отрезком с оттиском круглой печати. На бирке ФИО1о, он и ФИО15. поставили свои подписи. После этого второй спиртовой салфеткой с ладоней рук ФИО1 сотрудник полиции сделал смывы. Спиртовую салфетку, со смывами с ладоней рук ФИО1, сотрудник полиции поместил в отдельный прозрачный полимерный пакет. Горловину пакета сотрудник полиции завязал нитью белого цвета, концы которой на картонной бирке с пояснительной надписью скрепил бумажным отрезком с оттиском печати. На бирке ФИО1, он и ФИО16. поставили свои подписи. Далее сотрудник полиции из левого кармана джинсов находящихся на ФИО1о вынул всю растительную массу и поместил растительную массу в прозрачный полимерный пакет. Горловину пакета с растительной массой сотрудник полиции завязал нитью белого цвета, концы которой на картонной бирке с пояснительной надписью скрепил бумажным отрезком с оттиском круглой печати. На бирке ФИО1о, он и ФИО17. поставили свои подписи. После этого ФИО1о в присутствии него, ФИО18. и сотрудников полиции указал на участок местности и пояснил, что на данном участке местности ФИО1о рвал изъятую у него коноплю (л.д. 46-47);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон в силу ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 8 июля 2024 года он принимал участие в качестве понятого при изъятии наркотического средства на территории 

<

адрес>, где у ФИО1о были обнаружены и изъяты наркотические средства и в дальнейшем упакованы и опечатаны (л.д. 48-49).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами, исследованными в судебном заседании.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 8 июля 2024 года с фототаблицей, осмотрен участок местности, расположенный в 75 метрах в восточном направлении от 

<

адрес>, в ходе которого изъяты: прозрачный полимерный пакет с контрольной спиртовой салфеткой внутри, прозрачный полимерный пакет со спиртовой салфеткой со смывами с ладоней рук ФИО1, растительная масса, с запахом конопли (л.д. 5-10).

Из заключения эксперта № 456-х от 11 июля 2024 года, следует, что представленная на экспертизу растительная масса в полимерном пакете является наркотическим средством – каннабисом (марихуаной), массой 24 г. В представленных на экспертизу смывах с рук гр. ФИО1о обнаружены компоненты растения конопли – каннабиноиды, в том числе наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, в следовых количествах. На контрольном тампоне характерных для конопли компонентов – каннабиноидов, в том числе и её наркотически активного компонента – ТГК, не обнаружено, в пределах чувствительности примененных методов исследования (л.д. 19-21).

Согласно протоколу осмотра предметов от 18 июля 2024 года, с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены: прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 24 г. и бирка; прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится пустой прозрачный полимерный пакет и бирки. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 42-43).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, установленной и доказанной. 

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления основан на показаниях самого подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, которые согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами – протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием ФИО1, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания обвиняемого. 

Оценив исследованные в судебном заседании показания ФИО1 данные им в ходе досудебного производства по уголовному делу, суд принимает их в качестве допустимых и достоверных доказательств. Как следует материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, т.е. в условиях оказания ему надлежащей юридической помощи, а также исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. После разъяснения возможности отказа от дачи показаний, будучи предупрежденным об их последующем использовании в качестве доказательств, дал подробные показания о событиях, при которых он незаконно приобрел для личного употребления наркотические средства, в связи с чем, эти показания подсудимого судом признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Приведенные показания ФИО1 подтверждаются и показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании: 

- Свидетель №3, Свидетель №2 об обстоятельствах их участия 8 июля 2024 года после 16 часов в качестве понятых при изъятии наркотических средств у ФИО1 на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, в ходе которого изъято с наркотическое средство, а также взяты смывы с рук ФИО1, который пояснил, что изъятое наркотическое средство принадлежит ему, он сам нарвал коноплю для личного употребления.

- сотрудника МО МВД России «Михайловский» старшего оперуполномоченного ОКОН Свидетель №1 об обстоятельствах проверки оперативной информации на территории с. Дим Михайловского района Амурской области 8 июля 2024 года, в ходе которой на пустыре в с. Дим обнаружен ФИО1, который собирал дикорастущую коноплю, а также об обстоятельствах изъятия наркотического средства, а также взятия смывов с рук.

Оценив исследованные в судебном заседании показания свидетелей, суд не находит оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными. Как установлено в судебном заседании, в ходе предварительного следствия свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщили известные сведения об обстоятельствах, имевших место 8 июля 2024 года, связанных с обнаружением и изъятием наркотического средства, эти показания не имеют существенных противоречий о юридически значимых обстоятельствах дела, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, в связи с чем, признаются судом достоверными и допустимыми. 

Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено.

Кроме того, указанные показания свидетелей подтверждаются и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании – протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра изъятых предметов, заключением эксперта и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд считает, что довод защитника о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, поскольку фактически был произведен обыск, является несостоятельным.

Так, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. 

Как следует из установленных судом обстоятельств, 8 июля 2024 года в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут ФИО1о был обнаружен старшим оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Михайловский» Свидетель №1 на очаге произрастания конопли, находящимся на расстоянии 80 метров в юго-восточном направлении от 

<

адрес>, непосредственно при сборе конопли. Об указанном факте сотрудник полиции сообщил в дежурную часть МО МВД России «Михайловский». После прибытия сотрудника полиции с понятыми, проведен осмотр места происшествия, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, о чём составлен протокол. Добровольное заявление ФИО1о в ходе осмотра места происшествия о наличии в кармане его джинсов собранного им наркотического средства, зафиксировано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после чего осуществлено изъятие наркотического средства у ФИО1

Таким образом, из протокола осмотра места происшествия от 8 июля 2024 года следует, что данное следственное действие производилось в присутствии ФИО1, а также в присутствии понятых Свидетель №3 и ФИО12, которые своими подписями удостоверили правильность фиксации следственного действия в протоколе, а также в последующем подтвердили в рамках допросов своё участие в указанном следственном действии. Как в ходе осмотра места происшествия, так и в судебном заседании ФИО1о возражений против изъятия у него наркотических средств сотрудниками полиции не заявлял. Зафиксированные в указанном протоколе сведения соотносятся с иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в том числе, с показаниями свидетелей, самого осужденного, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Учитывая исключительное значение, которое имеет осмотр места происшествия для обнаружения и раскрытия преступлений, вопреки доводам защитника, закон рассматривает его как неотложное следственное действие и устанавливает, что в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих признание протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательствами, судом не установлено.

Оценив письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вещественные доказательства изъяты в ходе следственных действий, осмотрены и приобщены к материалам дела, протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, изъятое вещество подвергнуто химическому исследованию, в результате которого установлена его принадлежность к наркотическим средствам.

Давая оценку приведенному выше заключению эксперта, суд пришёл к выводу, что оснований подвергать сомнению выводы указанной судебной экспертизы, проведённой компетентным экспертом, имеющим продолжительный стаж экспертной работы, не усматривается. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение указанное заключение судебной экспертизы, в судебном заседании установлено не было.

Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде нарушения порядка оборота наркотических средств, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

По смыслу закона под незаконным приобретением без цели сбыта наркотического средства, надлежит считать получение их любым способом, в том числе присвоение найденного.

Факт незаконного приобретения наркотического средства – каннабиса (марихуаны), массой 24 грамма нашёл своё полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак – «совершенные в значительном размере», поскольку в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», количество изъятого у него наркотического средства каннабиса (марихуаны) – 24 грамма относится к значительному размеру.

Согласно примечанию 1 к ст. 228 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, добровольно сдавшее наркотические средства и активно способствовавшее раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем, освобождается от уголовной ответственности за данное преступление. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Как следует из материалов уголовного дела, 8 июля 2024 года ФИО1 был обнаружен сотрудниками полиции на месте сбора дикорастущей конопли, наркотическое средство было изъято при производстве следственного действия, то есть при таких обстоятельствах, когда у ФИО1о отсутствовала возможность распорядиться данным наркотическим средством иным образом. Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствуют основания для признания добровольной выдачи наркотических средств.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО1 судим, в браке не состоит, детей не имеет, не работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога, фтизиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Михайловский» и главой Димского сельсовета Михайловского района характеризуется удовлетворительно, имеет грамоты и благодарности по прежнему месту отбывания наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления в ходе проверки показаний на месте, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступления.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также учитывая, что подсудимый ФИО1о совершил преступление в период не отбытого реального наказания по предыдущему приговору суда, считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты, а более мягкие виды наказания, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, – не обеспечат целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ у суда не имеется.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1о суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учетом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, не усматривает.

С учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

У суда не имеется оснований для обсуждения вопроса о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1о наказания по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, поскольку в судебном заседании установлено, что наказание в виде ограничения свободы, примененное к ФИО1о постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 5 апреля 2024 года в порядке замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, сроком на 4 года с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,– им не отбыто. 

В связи с вышеизложенным, суд считает, что ФИО1 совершил преступление в период не отбытого наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем, ему надлежит назначить наказание с применением правил ст. 70 УК РФ и положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При таких данных, оснований для самостоятельного исполнения приговора Михайловского районного суда Амурской области от 27 февраля 2019 года (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 5 апреля 2024 года) у суда не имеется. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1о надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что ФИО1о назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 24 г. и бирка находящиеся в прозрачном полимерном пакете; прозрачный полимерный пакет с пустым прозрачным полимерным пакетом и бирками внутри, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Михайловский», - уничтожить. 

Согласно ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном деле по назначению, суд исходит из следующего.

Сумма расходов, связанных с участием защитника Булановой Н.А. в ходе предварительного следствия составляет 

<

данные изъяты>

Суд, принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие постоянного источника дохода, считает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек за оказание адвокатом юридической помощи в ходе предварительного расследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказания в виде лишение свободы сроком 1 год 4 месяца.

На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Михайловского районного суда Амурской области от 27 февраля 2019 года (с учетом постановления Белогорского городского суда Амурской области от 5 апреля 2024 года, которым неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы на срок 4 года), окончательно назначить 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1о в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать в отношении ФИО1о меру пресечения в виде заключения под стражу, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1о исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1о под стражей с 17 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуану) массой 24 г., бирку, находящиеся в прозрачном полимерном пакете, прозрачный полимерный пакет с пустым прозрачным полимерным пакетом и бирками внутри, хранящиеся в камере хранения наркотических средств МО МВД России «Михайловский», - уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Освободить ФИО1 от выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Булановой Н.А. за участие в ходе предварительного расследования в размере 9984 (девять тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

О вознаграждении защитника – адвоката Булановой Н.А. в связи с участием в уголовном деле по назначению в суде вынести отдельное постановление. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>), через Михайловский районный суд Амурской области в течение 6 месяцев после вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.2, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Е.Л. Федорченко