Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 25 мая 2017 гражданское дело по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – 

<

адрес>Б по 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцом также заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Московский индустриальный банк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась судом по последнему известному месту жительства.

На основании положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский индустриальный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых.

Кредит предоставлен в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика №, открытый в ПАО «Московский индустриальный банк».

В соответствии с условиями кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Уплата пени не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за его использование, предусмотренных настоящим договором (п.6.3. договора).

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита надлежащим образом ответчиком не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ. 

ПАО «Московский индустриальный банк» в адрес ответчика направлено уведомление о погашении задолженности по кредитному договору. До настоящего времени требования банка не исполнены. 

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, просроченная задолженность по процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф (пени) по просроченным процентам в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф (пени) по просроченной задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и не оспаривался ответчиками. 

Поскольку до настоящего времени вышеуказанная сумма задолженности ответчиком не погашена, что свидетельствует о неисполнении ею обязательств по кредитному договору, суд находит требования истца обоснованными.

Не исполнение ответчиком своих обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору, суд признает существенным нарушением договора, что на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора в судебном порядке. 

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Согласно статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что в целях обеспечения обязательств по кредитному договору 

<

***> ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке № ДИ, в соответствии с которым ФИО2 передала в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> кадастровым номером №.

Согласно п.1.3 договора об ипотеки стороны пришли к соглашению, что стоимость заложенного имущества составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки (неисполненного обязательства больше 5%); период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев (просрочка более 9 месяцев).

В соответствии со статьей 334 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости), указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредитам и обращения взыскания на заложенный Предмет ипотеки.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

С учетом положений вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеки имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Московский индустриальный банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание по договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № ДИ на предмет ипотеки – жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>Б, 

<

адрес> кадастровым номером №, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.