Дело № 1-82/2024 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Катав-Ивановск 22 марта 2024 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Меркулова Ю.С.,

при секретаре Фатхинуровой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Катав-Ивановского городского прокурора Поповой А.А., 

защитника Зариповой Е.М.,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Катав-Ивановского городского суда Челябинской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на законных основаниях совместно с Свидетель №1 и ФИО1 по месту проживания последнего, по адресу: 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества — мобильного телефона марки «Realme C30», принадлежащего Потерпевший №1, лежащего на столе в зальной комнате квартиры. 

ФИО2, реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищения имущества Потерпевший №1, в вышеуказанный период времени, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 будучи в состоянии алкогольного опьянения спят в зальной комнате квартиры и за его преступными действиями не наблюдают, иные лица в квартире отсутствуют, умышленно, действуя из корыстных побуждений, проследовал к столу в зальной комнате, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Realme C30», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 5166 рублей 66 копеек, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5166 руб. 66 коп. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, пояснил, что вред, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО2, защитник Зарипова Е.М. не возражали против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Государственный обвинитель Попова А.А. возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, он на момент совершения преступления не судим, то есть, впервые обвиняется в совершении преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к преступлению средней тяжести. ФИО2 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет. 

Также, установлено, что подсудимый ФИО2 примирился с потерпевшим Потерпевший №1, вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшему в полном объеме, претензий ни материального, ни морального характера он к подсудимому не имеет.

Гражданские иски по делу не заявлялись. 

С учетом изложенного, имеются все основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить, поскольку необходимость в ней отпала.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ч. 1 ст. 110, ст. 81, ч. 2 ст. 306 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Realme C30», в корпусе серо-зеленного цвета, находящийся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить у Потерпевший №1.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Меркулова