Дело № 2-2866/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2018 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к АО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что в результате страхового случая, произошедшего 11.09.2017 г., транспортное средство марки ГАЗ № г/н № принадлежащее истцу на праве собственности получило механические повреждения. Поскольку принадлежащий истцу автомобиль застрахован в страховой компании АО СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования имущества - страховой полис КАСКО №, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии. 22.09.2017 г. страховая компания выдала направление на ремонт. Однако сервис ООО «Ладья» к ремонту не приступил, в связи с чем 01.12.2017 г. истцом была подана претензия с требованием выплаты страхового возмещения. После проведенного осмотра страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57 351 руб., а также выплата неустойки в размере 10000 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки в размере 265 045,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, также просил применить к сумме неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником транспортного средства ГАЗ № г/н №.

04 сентября 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта - страховой полис №, которым предусмотрено страхование автомобиля ГАЗ № по рискам «угон» и «ущерб» (АВТОКАСКО), страховая сумма определена в размере 1 470 000 рублей, страховая премия – 95 550 руб.

11 сентября 2017 года в 13 час 05 мин. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, в котором принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ГАЗ №, г/н № получил механические повреждения.

13.09.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

22.09.2017 г. страховая компания выдала направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА (Автосервис ООО «Ладья»).

01.02.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщал о том, что СТОА к ремонту не приступило, и просил произвести выплату страхового возмещения на предоставленные реквизиты. Также приглашал на осмотр с указанием даты, времени и места.

17.01.2017 г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 57 351 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

07.02.2018 истец вновь обратился в страховую компанию с претензией, в которой изложил требования о выплате суммы ущерба и расходов, на данную претензию страховая компания направила уведомление, в котором сообщала, что сумма страхового возмещения в размере 57 351 руб. уже была выплачена, оснований для пересмотра выплаченной суммы у страховой компании не имеется.

16.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Ответчик произвел выплату неустойки в размере 10000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заключение между истцом и ответчиком договора страхования транспортного средства, наступление страхового случая, в результате которого ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 265 045,50 рублей за период с 22.10.2017 года по 17.01.2018 года из расчета 3% от страховой премии, при этом истцом не учтено, что согласно полиса страховая премия по полису КАСКО определена в размере 95 550 руб.

Ответчиком представленный истцом расчет неустойки не оспаривается, не оспаривается в том числе и период просрочки исполнения обязательства, однако заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае ценой услуги является сумма страховой премии, определенная сторонами в размере 95 550 руб., в связи с чем неустойка должна быть рассчитана следующим образом: 95 550 рублей *3% *16 дней (с момента истечения срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения денежными средствами, поскольку условиями договора страхования предусмотрена оплата ремонта на СТОА, направление на ремонт выдано в установленные правилами страхования сроки и впоследствии истцом подано заявление на изменение условий договора страхования: выплату денежными средствами) = 45 864 рубля.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемой сумме неустойки. 

С учетом исследованных обстоятельств, суд считает возможным применить в данном случае статью 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 10000 рублей, учитывая, что ранее неустойка в размере 10000 рублей ответчиком выплачена добровольно.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик в установленный законом срок не выплатил истцу сумму страхового возмещения, тем самым нарушив права истца как потребителя, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 5500 руб. ((неустойка+моральный вред)*50%), при этом оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа на основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО СК «Мегарусс-Д» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО3 неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Мегарусс-Д»в бюджет муниципального образования городской округ город Уфа государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 мая 2018 года.

Судья: Е.Г. Баженова