11RS0010-01-2025-000852-83

Дело № 1-78/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 06 июня 2025 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Ермиловой К.И

при секретаре судебного заседания Гуляевой Т.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Эжвинского района г. Сыктывкара Коковкиной А.М.

обвиняемого ФИО1 и его защитника-адвоката Веселова В.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от **.**.**

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ..., не судимого,

под стражей по данному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, а именно управлять автомобилем или иным транспортным средством с обязанностью являться по вызову дознавателя, следователя, суда, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи Н. судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от **.**.**, вступившего в законную силу **.**.**, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

**.**.** инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару у ФИО1 изъято водительское удостоверение на имя ФИО1 серия №..., выданное **.**.**, назначенный штраф в размере 30 000 рублей оплачен **.**.**. Срок окончания лишения специального права управления транспортными средствами 19.09.2025.

Таким образом, ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на это, в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 53 минут 02.03.2025, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего управлять автомобилем в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, управлял автомобилем марки А. государственный регистрационный знак О №... регион передвигаясь на нем по адресу ... вплоть до момента пока не был остановлен в 20 часов 53 минуты **.**.** сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару при управлении вышеуказанным автомобилем на 14 километре автодороги «Сыктывкар-Ухта» Республики Коми.

При проверке на состояние опьянения согласно акту по адресу ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.** по показаниям алкотектора «ЮПИТЕР», заводской №..., у ФИО1 в 21 час 13 минут **.**.** состояние алкогольного опьянения не установлено.

Согласно протоколу по адресу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**, ФИО1, находясь на 14 километре автодороги «Сыктывкар-Ухта» Республики Коми в 21 час 24 минуты **.**.** в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии п. В ст. 8 Постановления Правительства РФ от **.**.**. №... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в кабинет наркологических экспертиз ГБУЗ РК «Коми республиканский наркологический диспансер» (далее по тексту – ГБУЗ РК «КРНД»), расположенный по адресу: 

<

...>. Непосредственно после этого, находясь в указанное время, в указанном месте ФИО1, находясь на 14 километре автодороги «Сыктывкар-Ухта» Республики Коми от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался. 

Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, однако воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 п.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, который показал, что в собственности Свидетель №1 имеется автомобиль марки А., государственный регистрационный номер №... региона, **.**.** года выпуска, в корпусе ... цвета. Свидетель №1 вышеуказанный автомобиль приобрела в ... или ... году, по договору купли-продажи по стоимости около ... рублей. Данным автомобилем управляет Свидетель №1 Свидетель №5., также он и Свидетель №5 и Свидетель №1 были вписаны в страховой полис ОСАГО. После лишения его права управления, то есть с **.**.** данным автомобилем он не управлял. По постановлению мирового судьи Н. судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от **.**.** он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, штраф в размере 30 000 рублей. Решение вступило в законную силу **.**.**. Решение он не обжаловал. Штраф был им оплачен в полном объеме. После того, как его лишили водительского удостоверения, он написал заявление об утере в ГИБДД, а водительское удостоверение на свои имя не сдал, так как сначала не смог найти его дома, однако, как оказалось, что в январе 2025 года, он нашел их при переезде .... Он не стал их сдавать, так как не посчитал нужным. Поясняет, что Свидетель №1 не знала о том, что его лишили водительского удостоверения, и ключи от вышеуказанного автомобиля находились у Свидетель №5 и Свидетель №1 в одном экземпляре, хранятся у Свидетель №5 и Свидетель №1 В аренду, пользование никому не передавал вышеуказанный автомобиль. **.**.** в вечернее время после 20 часов 40 минут он ехал по адресу ... На 14 километре трассы Сыктывкар-Ухта на подъеме в гору его остановил экипаж ГИБДД. После чего, сотрудники ГИБДД подошли и попросили предъявить документы на автомобиль, а именно страховку и права, после чего сотрудник ГИБДД ушел в служебный автомобиль, далее он вернулся и попросил его пройти к ним в служебный автомобиль. После того, как он сел в автомобиль сотрудников ГАИ, ему сказали, что данные права находятся в розыске, он в свою очередь сказал сотрудникам, что ранее писал заявления об утере водительского удостоверения, после того как его лишили права управления. Он не знал, что когда он нашел права нужно было их сдать. Так же он пояснил, что лишен права управления транспортными средствами. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудник ДПС пояснил, что ему необходимо было продуть в трубку, он при этом пояснил сотруднику ДПС о том, что не употреблял спиртное ни накануне ни **.**.**. Сотрудник ДПС разъяснил ему права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также 25.1 КоАП РФ. Сотрудники ДПС составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, на данном протоколе он поставил свою подпись. После чего, сотрудник ДПС дал ему копию данного протокола. Затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Ему показали прибор алкотестер, свидетельство о поверке. Он прошел процедуру освидетельствования на месте, прибор показал 0,000 мг/л. После чего, ему предложили проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался. Инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствования, который был передан ему для ознакомления. Ознакомившись с протоколом, он собственноручно внес запись в протокол о том, что отказывается пройти медицинское освидетельствование, копию данного протокола ему вручили сотрудники ГИБДД. После чего, он сам позвонил, собственнику автомобиля, то есть своей Свидетель №1., чтобы она приехала и забрала автомобиль, и только тогда ему пришлось сообщить Свидетель №1 о том, что он ранее был лишен прав и управлять автомобилем не мог, до этого Свидетель №5 и Свидетель №1 не знали о том, что он был лишен прав. Уточняет, что при проведении всех процессуальных действий, в служебном автомобиле велась видеозапись, о чем его предупредили сотрудники ДПС. Он признает, что отказался от мед. освидетельствования на алкогольное опьянения, так как сотрудники ГАИ сказали, что это его право и не объяснили ему правовых последствий его отказа ( ...). После оглашения показаний ФИО1 полностью их подтвердил. Дополнил, что в день задержания возвращался домой с работы, был остановлен на 14 км, спиртное не употреблял. От медицинского освидетельствования отказался, так как злился на сотрудников ГИБДД за то, что его остановили, он нервничал и ему не объяснили, что в отношении него будет возбуждено уголовное дело, а он думал, что вновь будет подвергнут административному наказанию, так как ранее был лишен прав управления транспортным средством. Полагает, что отсутствуют доказательства того, что **.**.** он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он был освидетельствован при помощи прибора «Юпитер», по результатам которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. Также сообщил, что место совершение указанное в обвинительном акте не соответствует действительности.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями свидетелей и другими материалами дела. 

Свидетель Свидетель №1 суду рассказала, что подсудимый ФИО1 приходится ей .... В один из дней начала 2025 года, дату ... не помнит, вечером ей позвонил ФИО1 и попросил приехать за машиной, так как его остановили сотрудники ГИБДД. Когда они с Свидетель №5 подъехали к месту, указанному ФИО1, она узнала, что еще в 2024 году ФИО1 был лишения прав управления транспортным средством. ФИО1 находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №1 данные в процессе предварительного расследования. Из показаний следует, что в ее собственности имеется автомобиль марки А.», государственный регистрационный знак №... регион, в кузове ... цвета, 2014 года выпуска имеющий VIN №.... Так же у нее имеются водительское удостоверение №..., страховой полис ОСАГО №... оформленный на Свидетель №1, где так же вписан Свидетель №5. и ... ФИО1 Видеорегистратора в автомобиле не имелось. Автомобиль марки «А.» приобретала в 2020 году для личного пользования, стоимостью около 400 000 рублей. Автомобиль регистрировала в ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару (Эжвинского района). Вышеуказанный автомобиль был оформлен только на Свидетель №1, так же безвозмездным пользованием автомобилем пользовались ее Свидетель №5, а также ... ФИО1 Она не знала, что ее ... ФИО1 был лишен права на управления транспортными средствами. Все это время ФИО1 мог управлять ее транспортным средством без ее ведома, так как он вписан в страховой полис ОСАГО. **.**.** примерно 21 часа 30 минут на ее телефон поступил звонок от ... ФИО1 В разговоре он сообщил о том, что он управлял ее автомобилем марки «А.», государственный регистрационный знак №... регион и, что нужно подъехать на 14-й километр автодороги Сыктывкар-Ухта, чтобы забрать данный автомобиль. От сотрудников полиции ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару, ей стало известно, что ее ... ФИО1 был привлечен по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, а так же, от **.**.** ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она не знала, что ... ФИО1 был привлечен к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ который по постановлению суда от **.**.** был признан виновным в совершении данного административного правонарушения и было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. О данном нарушении ... ФИО1 ничего не говорил и не сообщал ( ...). 

Допрошенный свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Сыктывкару с 2021 года. С 19 часов 30 минут **.**.** до 08 часов 30 минут **.**.** он заступил на службу в автоэкипаже №... на патрулирование по территории Эжвинского района совместно с инспектором Свидетель №3 на патрульном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ», г.р.з. №... регион. На протяжении всего дня они осуществляли проверку безопасности дорожного движения на территории Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми. **.**.** в 20 часов 53 минуту, находясь по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский район, на 14 километре автодороги Сыктывкар-Ухта ими осуществлялась охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения. В это же время на 14 километре автодороги Сыктывкар - Ухта Эжвинского района, г. Сыктывкара в сторону Эжвинского района двигался автомобиль марки «...»», г.р.з. №... регион. В целях безопасности дорожного движения Свидетель №3 было принято решение об остановке указанного автомобиля, в связи с чем, вышеуказанное транспортное средство было остановлено. В 20 часов 53 минуту водитель автомобиля остановился на обочине 14 километре автодороги. Свидетель №3 подошел к указанному автомобилю. За рулем данного автомобиля находится мужчина, как было установлено позднее им оказался ФИО1 Подойдя к водительской двери автомобиля к ФИО1, инспектор Свидетель №3 представился, попросил у него необходимые документы, с целью их проверки. ФИО1 передал документы на транспортное средство, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, а так же водительское удостоверение на имя ФИО1, так же при общении с ФИО1 был выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. ФИО1 вышел они все сели в служебный автомобиль. Находясь в салоне служебного автомобиля, его личность была установлена по базам данных Госавтоинспекции. В салоне служебного автомобиля велась видеозапись с помощью видеорегистратора, состоящего на балансе в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару. Затем Свидетель №3, ФИО1 было разъяснено о том, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, а также были разъяснены положения ст.ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. В связи с тем, что у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, тем самым в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством по адресу ... от **.**.**. С данным протоколом он был ознакомлен, в знак ознакомления он собственноручно поставил в нем свои подписи. После чего, было произведено включение технического прибора. Далее, мундштук в вакуумной упаковке была вскрыта и вставлена в прибор. Затем данный прибор Свидетель №3 был направлен в сторону лица ФИО1 Последний произвел один выдох в трубку прибора. По результатам прибора у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе было равно 0,000 мг/л. С помощью термографического принтера из прибора вышел бумажный носитель – протокол тестирования, на котором были отражены данные прибора, время, место освидетельствования, а также его результат. Далее, ФИО1 ознакомился с указанным бумажным носителем и поставил в нем свою подпись, в знак ознакомления. На данном бумажном носителе Свидетель №3 также поставил свою подпись. В последующем, в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по адресу ... от **.**.**, с которым ФИО1 также ознакомился и собственноручно написал в нем, что согласен с результатом освидетельствования, а также поставил свои подписи. Поясняет, что запах алкоголя изо рта у водителя это субъективный критерий, то есть в случае, если сотруднику ГИБДД кажется, что от водителя исходит запах алкоголя, они имеют право провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направить для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. В связи с чем Свидетель №3 был составлен протокол по адресу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Однако, последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования пояснить не смог. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 ознакомился, где собственноручно он указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, также собственноручно поставил свои подписи в знак отказа. Так же протоколом изъятия вещей и документов было изъято водительское удостоверение на имя ФИО1, на вопрос ФИО1 почему не сдали водительское удостоверение в Госавтоинспекцию, ФИО2 ответил, что писал заявление о утере, в последующем водительское удостоверения нашел, но не сообщил о данном факте в Госавтоинспекцию. В последующем все копии процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 последний получил в салоне служебного автомобиля. Даты и время, указанные в процессуальных документах, соответствовали московскому реальному времени. Через некоторое время по вышеуказанному адресу прибыла Свидетель №1 ФИО1, а именно Свидетель №1, **.**.** года рождения, которая является собственником данного автомобиля, которой был передан вышеуказанный автомобиль, в связи с чем, на штраф-стоянку автомобиль помещен не был. Поясняет, что на видеозаписях, которые были сняты на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля, время и дата соответствуют московскому времени. Однако, при копировании видеозаписей на иные носители время и дата в них может сместиться, не отразиться либо вовсе отсутствовать. При составлении протоколов, они ориентируются на время, установленное на наручных часах, которые перед тем как заступить на смену, сверяют с московским временем. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 был проверен ими по информационной базе данных ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД по г. Сыктывкару, в ходе которого было установлено, что постановлением мирового судьи Н. судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от **.**.** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. То есть на момент проведения административных процедур ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности по указанной статье. После составления всех процессуальных документов и проведенных административных процедур, ФИО1 ими был доставлен в ОП «Эжвинский» УМВД России по г. Сыктывкару, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Уточняет, что при составлении всех процессуальных документов и проведенных административных процедур ФИО1 находился в поле видимости и алкогольную продукцию или другие запрещенные вещества не употреблял. 

Свидетель Свидетель №3., чьи показания были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в процессе предварительного расследования показал, что в должности инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД России по г. Сыктывкару он состоит с 2021 года. С 19 часов 30 минут **.**.** до 08 часов 30 минут **.**.** он заступил на службу в автоэкипаже №... на патрулирование по территории Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми совместно с инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару Свидетель №2 на патрульном автомобиле марки «УАЗ ПАТРИОТ», г.р.з. №... регион. На протяжении всего дня они осуществляли проверку безопасности дорожного движения на территории Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми. **.**.**, в 20 часов 53 минуту, находясь по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Эжвинский район, на 14 километре автодороги Сыктывкар - Ухта ими осуществлялась охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения. В это же время на 14 километре автодороги Сыктывкар-Ухта Эжвинского района, г. Сыктывкара в сторону Эжвинского района двигался автомобиль марки «А.»», г.р.з. №... регион. В целях безопасности дорожного движения, им было принято решение об остановке указанного автомобиля, в связи с чем, при помощи жезла регулировщика, вышеуказанное транспортное средство было остановлено. В 20 часов 53 минуту водитель автомобиля остановился на обочине 14 километре автодороги Сыктывкар-Ухта Эжвинского района, г. Сыктывкара. После чего он подошел к указанному автомобилю, а именно к двери со стороны водителя. За рулем данного автомобиля находится мужчина, как было установлено позднее, им оказался ФИО1 Подойдя к водительской двери автомобиля, он представился, попросил у него необходимые документы, с целью их проверки. ФИО1 передал документы на транспортное средство, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, а так же водительское удостоверение на имя ФИО1, так же при общении с ФИО1 был выявлен признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, после чего, водитель был приглашен в патрульный автомобиль, для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился. ФИО1 вышел из переднего водительского места и проследовал в служебный автомобиль, где в последующем он сел за переднее водительское место, ФИО1 на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №2 на заднее пассажирское сиденье. Находясь в салоне служебного автомобиля, его личность была установлена по базам данных Госавтоинспекции. В салоне служебного автомобиля велась видеозапись с помощью видеорегистратора, состоящего на балансе в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару. Затем им ФИО1 было разъяснено о том, что в салоне служебного автомобиля ведется видеозапись, а также были разъяснены положения ст.ст. 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. В связи с тем, что у ФИО1 имелся признак алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, им был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством по адресу ... от **.**.**. С данным протоколом он был ознакомлен, в знак ознакомления он собственноручно поставил в нем свои подписи. После чего, им было произведено включение технического прибора. Далее, мундштук в вакуумной упаковке была вскрыта и вставлена в прибор. Затем данный прибор им был направлен в сторону лица ФИО1, тот произвел один выдох в трубку прибора. По результатам прибора у ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе было равно 0,000 мг/л. С помощью термографического принтера из прибора вышел бумажный носитель – протокол тестирования, на котором были отражены данные прибора, время, место освидетельствования, а также его результат. Далее ФИО1 ознакомился с указанным бумажным носителем и поставил в нем свою подпись, в знак ознакомления. На данном бумажном носителе он также поставил свою подпись. В последующем, им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по адресу ... от **.**.**, с которым ФИО1 также ознакомился и собственноручно написал в нем, что согласен с результатом освидетельствования, а также поставил свои подписи. Поясняет, что запах алкоголя изо рта у водителя это субъективный критерий, то есть в случае, если сотруднику ГИБДД кажется, что от водителя исходит запах алкоголя, они имеют право провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также направить для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинское учреждение. В связи с чем им был составлен протокол по адресу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Однако, последний от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, объяснить причину отказа от прохождения медицинского освидетельствования не смог. С протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 ознакомился, где собственноручно он указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, также собственноручно поставил свои подписи в знак отказа. Так же протоколом изъятия вещей и документов было изъято водительское удостоверение на имя ФИО1, на вопрос ФИО1 почему не сдали водительское удостоверение в Госавтоинспекцию, ФИО2 ответил, что писал заявление о утере, в последующем водительское удостоверения нашел, но не сообщил о данном факте в Госавтоинспекцию. В последующем все копии процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 последний получил в салоне служебного автомобиля. Даты и время, указанные в процессуальных документах, соответствовали московскому реальному времени. Через некоторое время по вышеуказанному адресу прибыла Свидетель №1 ФИО1 - Свидетель №1 которая является собственником данного автомобиля, которой был передан вышеуказанный автомобиль, в связи с чем, на штраф-стоянку автомобиль помещен не был. Поясняет, что на видеозаписях, которые были сняты на видеорегистратор, установленный в салоне служебного автомобиля, время и дата соответствуют московскому времени. Однако, при копировании видеозаписей на иные носители время и дата в них может сместиться, не отразиться либо вовсе отсутствовать. При составлении протоколов, он ориентировался на время, установленное на его наручных часах, которые перед тем как заступить на смену, сверил с московским временем. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 был проверен ими по информационной базе данных ОБ ДПС Госавтоинспекция УМВД по г. Сыктывкару, в ходе которого было установлено, что постановлением мирового судьи Н. судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от **.**.** ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. То есть на момент проведения административных процедур ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности по указанной статье. После составления всех процессуальных документов и проведенных административных процедур, ФИО1 был доставлен в ОП «Эжвиснкий» УМВД России по г. Сыктывкару, в связи с тем, что в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При составлении всех процессуальных документов и проведенных административных процедур ФИО1 находился в поле видимости и алкогольную продукцию или другие запрещенные вещества не употреблял (...).

Также, в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля дознаватель Свидетель №4, который пояснил, что место совершения преступления изложено исходя из показаний ФИО3, он добровольно давал показания, без какого-либо давления, в присутствии защитника. Также в ходе осмотра места происшествия указал место, откуда начал движение на автомобиле. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Рапортом инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару Свидетель №3, зарегистрированным в КУСП ОП «Эжвинский» УМВД России по г. Сыктывкару за №... от **.**.** о том, что **.**.** в 20 часов 53 минуты сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сыктывкару на 14 километре автодороги «Сыктывкар-Ухта» Республики Коми был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался (...);

Протоколом по адресу ... от **.**.** об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «А.», государственный регистрационный знак №... регион, в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения (запах изо рта) (...);

Актом по адресу ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **.**.**, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом последним воздухе составило 0, 00% (...);

Чеком алкотектора «Юпитер» от **.**.**, согласно которому ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора алкотектора «Юпитер», состояние алкогольного опьянения установлено не было 0,000 мг/л (...);

Протоколом по адресу ... о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения от **.**.**, согласно которому ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1, о чем в протоколе поставил свою подпись (...);

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Н. судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от **.**.**, вступившим в законную силу **.**.**, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.16-17);

Карточкой учета транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля марки «А.» («А.») государственный регистрационный знак №... регион идентификационный номер (VIN) №... является Свидетель №1 (...);

Протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**, согласно которого были осмотрены: протокол по адресу ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**; акт по адресу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**; чек алкотектора «ЮПИТЕР» от **.**.**; протокол по адресу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**; копия постановления мирового судьи Н. судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от **.**.**; DVD-R диск с копиями видеозаписями с дозора №... от **.**.** (...), указанные предметы и документы осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (...)

Протоколом осмотра предметов (документов) от **.**.**, согласно которому был осмотрен автомобиль марки «А.» («А.») государственный регистрационный знак №... регион идентификационный номер (VIN) №..., принадлежащий Свидетель №1 (л.д.105-110). После осмотра указанный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (...);

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, а именно прилегающей территории по адресу ... расположенная по адресу ... (...);

Протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, а именно прилегающей территория 14 километра автодороги Сыктывкар-Ухта Республики Коми (...).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречат друг другу, согласуются между собой и достаточны для вынесения приговора.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом суд критически относится к версии подсудимого ФИО1, который, как он пояснил суду, неправильно понял сотрудников ГИБДД, которые ему не говорили, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет суд. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого, содержащими сведения как о том, что ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так и об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Признаки опьянения зафиксированы инспектором ДПС Свидетель №3 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от **.**.** (...). 

Учитывая отрицательный результат освидетельствования на месте при наличии признаков опьянения, ФИО1 правомерно был направлен для прохождения медицинского освидетельствования, от которого отказался.

Доводы подсудимого о том, что ему не разъяснили последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от выполнения законного требования должностного лица. Будучи водителем транспортного средства, ФИО1 должен знать требования п. 2.3.2 ПДД РФ, возлагающие на водителя обязанность выполнять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, из исследованных судом доказательств, показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 не следует, что ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно отсутствия правовых последствий отказа от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

По смыслу закона, для определения состояния опьянения достаточно установления самого факта отказа от прохождения медицинского исследования. Отказ от прохождения такого освидетельствования ФИО1 удостоверил собственноручно сделанной в протоколе подписью, с содержанием которого был ознакомлен.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности ФИО1 не имеется. Представленные стороной обвинения материалы собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, протоколы об административном правонарушении, отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, его дальнейшее направление на медицинское освидетельствование и составление ввиду отказа ФИО1 от его прохождения протокола об административном правонарушении были составлены надлежащими должностными лицами по времени последовательно, содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела, а поэтому признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства в состоянии опьянения, с использованием источника повышенной общественной опасности, представляющего опасность для неопределенного круга лиц, участвующих в дорожном движении, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил преступление, которое уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, ...

Судом установлено, что при даче объяснения и допросе в качестве подозреваемого от **.**.**, ФИО1 даны признательные показания в совершении инкриминируемого ему преступления при очевидных для него и окружающих обстоятельствах, в которых отсутствуют сведения способствовавшие раскрытию или расследованию преступления, в связи с чем, не имеется оснований для признания в его действиях таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной или активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признает, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ - ... признание вины и раскаяние в содеянном, .... 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий, поскольку именно такое наказание соответствует предусмотренному ст.6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст.43 УК РФ целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений. Препятствия для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, установленные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также применения норм ст. 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На период до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 с учетом данных о его личности следует оставить меру пресечения в виде запрета управления автомобилем и иным транспортным средством с обязанностью являться по вызову суда.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу суд определяет следующим образом: 

- автомобиль марки «А.» («А.») государственный регистрационный знак №... регион идентификационный номер (VIN) №... – подлежит возвращению по принадлежности собственнику Свидетель №1;

- протокол по адресу ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**; акт по адресу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**; чек алкотектора «ЮПИТЕР» от **.**.**; протокол по адресу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**; копия постановления мирового судьи Н. судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от **.**.**; DVD-R диск с копиями видеозаписями с дозора №... от **.**.** – надлежит хранить при уголовном деле.

Согласно обвинительному акту, в ходе предварительного расследования понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Веселова В.В., осуществлявшего защиту прав и законных интересов ФИО1 в ходе дознания. Защитнику выплачено вознаграждение в размере 11 764 рубля 00 копеек.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого или возмещаться за счет средств федерального бюджета. В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. 

Принимая во внимание, что осужденный ФИО1 в ходе предварительного расследования отказ от предоставленного ему защитника не заявлял, является дееспособным и трудоспособным, ... и не имеет ограничений к трудоустройству, имущественно несостоятельным не является, процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования за участие адвоката подлежат возмещению за счет осужденного.

По вопросу взыскания процессуальных издержек в части оплаты труда адвоката Веселова В.В. за оказание подсудимому юридической помощи по назначению в судебном заседании судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Разъяснить ФИО1, что в силу положений ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, при этом распространять его на все время отбывания основного наказания.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде запрета определенных действий, а именно в виде запрета управления автомобилем и иным транспортным средством с обязанностью являться по вызову суда. 

Процессуальные издержки в размере 11 764 рубля 00 копеек, выплаченные за услуги защитника на стадии предварительного расследования взыскать с осужденного ФИО1. ...

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «А.» («А.») государственный регистрационный знак №... регион идентификационный номер (VIN) №... – считать возвращенным по принадлежности собственнику Свидетель №1;

- протокол по адресу ... об отстранении от управления транспортным средством от **.**.**; акт по адресу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**; чек алкотектора «ЮПИТЕР» от **.**.**; протокол по адресу ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от **.**.**; копия постановления мирового судьи Н. судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от **.**.**; DVD-R диск с копиями видеозаписями с дозора №... от **.**.** – хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Кроме того, непосредственно в суд кассационной инстанции подаются кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

Председательствующий - К.И. Ермилова