Дело № 2-2481/2025 

УИД 33RS0001-01-2025-002062-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 11 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Зориной Ю.С., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3 о взыскании убытков.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ...., г.р.з. №, принадлежащий ему на праве собственности. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, управлявший транспортным средством ...., госномер №. 

Гражданская ответственность пострадавшего лица застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису XXX №. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ об указанном происшествии им было заявлено в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Убыток был зарегистрирован, автомобиль предоставлен на осмотр страховщику, который ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме в размере 217 281,15 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении требований потерпевшего, сообщила об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с претензией к страховщику, просил выдать направление на ремонт транспортного средства либо осуществить доплату страхового возмещения в размере 182 718 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания частично удовлетворила требования потерпевшего, произвела доплату страхового возмещения в размере 77 218, 85 руб., а также возместила расходы на проведение досудебной оценки в размер 7 548 руб. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел перечисление неустойки в размере 85 490,12 руб. в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на банковские реквизиты истца денежные средства в размере 2 766,06 руб.

Требование потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взыскана доплата страхового возмещения в сумме 105 500 рублей, штраф в размере 52 750 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 4 452 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 1% невыплаченного страхового возмещения в сумме 1055 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 105 500 рублей, но не более 191 765,88 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в сумме 688,38 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс страхование», ФИО3, в обоснование которого указал, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Страховое возмещение, которое суд взыскал со страховой компании, рассчитано по ценам Единой методики, и составило 400 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 751 899 руб. Разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещение составляет убытки истца в размере 351 899 руб., которые он просит взыскать со страховой компании либо с виновника.

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, обеспечил явку в суд своего представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, который ранее участвовал в судебном заседании и поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс страхование» а судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил прекратить производство по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку страховщик исполнил обязательства в полном объеме, в том числе на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, ходатайств, возражений в адрес суда не представили.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля марки ....», государственный регистрационный знак 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля марки «....», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подтверждением заключения которого является страховой полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем представлен полис серии ХХХ №.

Водитель ФИО3 признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по факту получения принадлежащим ему автомобилем марки «....», государственный регистрационный знак № повреждений в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № перечислило ФИО2 в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 217 281 руб. 15 коп.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО «Группа Ренессанс Страхование» перечислила истцу денежные средства в сумме 2 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело перечисление денежных средств в сумме 84 766 руб. 85 коп. ФИО4

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов за составление заключения специалиста, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 105 500 рублей, штраф в размере 52 750 рублей, расходы на составление заключения специалиста в сумме 4 452 рубля, компенсацию морально вреда - 5 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 рублей, неустойку в размере 1% невыплаченного страхового возмещения в сумме 1 055 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты страхового возмещения в сумме 105 500 рублей, но не более 191 765, 88 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в сумме 688,38 руб.

В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7005 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определениее судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Определением Ленинского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков расходов на основании абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством .... г.р.з. № в нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается вина ФИО3 в ДТП, причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 и причиненным ущербом ФИО2

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно сведениям Федеральной информационной системы ГИБДД-М с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства ...., г.р.з. №, является ФИО3

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3, управлявший транспортным средством .... г.р.з. №, являлся владельцем указанного транспортного средства, в связи с чем ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля .... без учета износа составила 751 899 руб.

Ответчиком ФИО3 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба и повреждений транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не заявлялось. 

Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства. В связи с чем отсутствуют основания для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика ФИО3

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд считает, что ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

Таким образом, установлено, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 351 899 руб. (751899 руб. – 400 000 руб.).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 должен нести ответственность за материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля .... г.р.з. №, после столкновения транспортных средств. Размер материального ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, с учетом заключения ИП ФИО6 составляет 351899руб. (751 899 руб. – 400 000 руб.), с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 351 899 руб., в пределах заявленных истцом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 297 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) возмещение ущерба в размере 351 899 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 297 рублей, всего 363 196 (триста шестьдесят три тысячи сто девяносто шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Зорина

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12.09.2025.