46RS0031-01-2023-002712-49

2-63/2-2024

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

Председательствующего судьи Тарасовой Л.В.,

с участием:

представителя истца - адвоката Щербакова А.К.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Субботиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО3 о взыскании суммы долга, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался приобрести для него грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> в технически исправном состоянии, что подтверждается распиской от 07.03.2013. При заключении данного договора ответчику была передана сумма в размере 

<

данные изъяты> Однако, ответчик данный договор не исполнил. Полученные денежные средства возвратил частично, в размере 

<

данные изъяты> руб. В связи с указанными обстоятельствами, 06.03.2017 между ним и ответчиком был заключен договор, согласно которого ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. не позднее 16.09.2017. По состоянию на 24.01.2024 сумма долга ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> период с 17.03.2017 по 07.02.2024. 

В судебное заседание истец, ответчик не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. С ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращались. Обеспечили участие в судебном заседании представителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Щербаков А.К. требования, заявленные его доверителем, поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям с учетом их уточнения. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 требования истца с учетом их уточнения не признал в полном объеме, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Изучив материалы дела, выслушав в суде представителей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался приобрести для ФИО2 грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> в технически исправном состоянии. При заключении данного договора ответчику была передана сумма в размере 

<

данные изъяты> что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.8).

Однако, ответчик взятые на себя по договору обязательства не исполнил. 

В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор, по условиям которого стороны договорились о возврате переданной ответчику суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. не позднее 16.09.2017, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.9-10).

Ответчиком ФИО3 во исполнение взятых на себя обязательств истцу были возвращены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., чего стороны не отрицали в судебном заседании и нашло отражение в уточнённом исковом заявлении истца.

По состоянию на 24.01.2024 сумма долга ответчика перед истцом составляет 

<

данные изъяты> руб. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов настоящего дела, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за то, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний мошенническим путем завладел его денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> рублей (Т.1 л.д.96).

24.09.2017 оперуполномоченным 

<

данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, которое 01.12.2017 было отменено (Т.1 л.д.128-129).

15.12.2017 вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, которое 12.01.2018 было отменено (Т.1 л.д.193-196).

08.02.2018 СО № СУ УМВД России по г.Курску было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО3, которое впоследствии неоднократно было прекращено, что подтверждается копиями постановлений от 29.12.2021 (Т.1 л.д.21-28), от 29.09.2022 (Т.1 л.д.53-60).

10.06.2018 следователем СО № СУ УМВД России по г. Курску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ввиду не установления лиц, причастных к преступлению, которое 19.07.2018 года руководителем СО № СУ УМВД России по г.Курску было отменено (Т.2 л.д.9).

19.08.2018 следователем СО № СУ УМВД России по г. Курску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ввиду не установления лиц, причастных к преступлению, которое 27.12.2018 года руководителем СО № СУ УМВД России по г.Курску было отменено (Т.1 л.д.24).

28.12.2018 уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (Т.2 л.д.27-33).

28.12.2018 следователем СО № СУ УМВД России по г. Курску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ввиду не установления лиц, причастных к преступлению, о котором заявлял ФИО2, которое было отменено 05.07.2021 (Т.2 л.д.34, 35).

30.07.2021 предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено (Т.2 л.д.37-38).

30.08.2021 следователем СО № СУ УМВД России по г. Курску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ввиду не установления лиц, причастных к преступлению, о котором заявлял ФИО2, которое было отменено 13.08.2021 (Т.2 л.д.52, 54).

30.09.2021 предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено (Т.2 л.д.55-56).

10.10.2021 следователем СО № СУ УМВД России по г. Курску вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № ввиду не установления лиц, причастных к преступлению, о котором заявлял ФИО2, которое было отменено 05.07.2021, которое было отменено 17.11.2021 (Т.1 л.д.57, 58).

06.12.2021 предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено (Т.2 л.д.61-62).

29.12.2021 производство по уголовному делу № было прекращено, ввиду того, что уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено, в действиях иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не установлено. Также было установлено наличие гражданско-правовых отношений, которые могут быть разрешены в судебном порядке (Т.2 л.д.79-86).

Указанное постановление было отменено постановлением первого заместителе прокурора ЦАО г.Курска от 14.03.2022 (Т.2 л.д.88).

29.03.2022 предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено (Т.2 л.д.90-91).

29.04.2022 производство по уголовному делу № было прекращено по аналогичным основаниям, изложенным в постановлении от 29.12.2021, которое было отменено 01.08.2022 (Т.2 л.д.96-103, 104).

29.08.2022 предварительное следствие по уголовному делу № было возобновлено (Т.2 л.д.106-107).

29.09.2022 производство по уголовному делу № было прекращено ввиду того, что уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено, в действиях иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не установлено. Также было установлено наличие гражданско-правовых отношений, которые могут быть разрешены в судебном порядке (Т.2 л.д.108-115).

Указанное постановление было отменено постановлением первого заместителе прокурора ЦАО г.Курска от 26.02.2024.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанным с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 21 этого же Постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Учитывая, что взятые у истца денежные средства ФИО3 обязался возвратить ФИО2 не позднее 16.09.2017, то срок исковой давности по требованиям об их возврате истекал 16.09.2020.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования ФИО3, давая письменные объяснения следователю в январе 2018 года, 28 марта 2018 года, 3 августа 2018 признавал наличие долговых обязательств перед ФИО2 по расписке от 06.03.2017. Иных письменных объяснений ответчика в рамках возбужденного уголовного дела, после указанных дат, не имеется.

Таким образом, суд, учитывая положения ст.203 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанным с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", приходит к выводу о том, что признание ФИО3 в письменных объяснениях наличия долговых обязательств перед истцом прерывает течение срока исковой давности по требованиям о возврате заявленной истцом денежной суммы, поскольку данное признание имело место в пределах срока исковой давности. В вязи с чем, трехгодичный срок исковой давности с учетом признания долга истек 3 августа 2021 года.

После указанной даты ответчик ФИО3 действий по признанию суммы долга, которые бы приостановили течение срока исковой давности, не совершал.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности, является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Принимая решение, суд учитывает то обстоятельство, что являясь стороной в указанном выше договоре, знал об обязанности ответчика возвратить денежные средства по договору от 06.03.2017 года в срок не позднее 16.09.2017, и, с учетом признания ответчиком наличия долга перед истцом 3 августа 2018 года, срок исковой давности истек 3 августа 2021 года. 

Следовательно, о неисполнении ответчиком этих обязательств истец должен был узнать по истечению указанных сроков, тогда как истец обратился в суд только 08.09.2023 года.

Истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих признание ответчиком долга по договору от 06.03.2017 после августа 2018 года.

По заявлению истца сотрудниками полиции проводилась проверка, по окончании которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем в порядке проверки признавались незаконными и были отменены с направлением материала для производства дополнительной проверки. Гражданского иска в рамках уголовного дела истцом заявлено не было.

Истец знал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако, обращение в суд последовало лишь в сентябре 2023 года.

В свою очередь, окончательная квалификация действий ФИО3 в рамках уголовного дела не препятствовала защите нарушенного права ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2024.

Председательствующий Л.В. Тарасова