Дело № 2-1850/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности 50 АА 5755456 от 01.12.2015 года,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному дорожного агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), Федеральному автономному учреждению «Серпуховской Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» о признании трудового договора расторгнутым, взыскании задолженности по выплате пособия, заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному дорожного агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) и, Федеральному автономному учреждению «Серпуховской Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» и, с учетом уточнения требований просит: 

- признать трудовой договор, заключенный между ФАУ «Серпуховской ЦППК» и ФИО1, расторгнутым с даты вынесения судебного решения по основаниям п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ;

- взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении за 2014г. и 2015г. в сумме 

<

данные изъяты>, оплату вынужденного прогула за период с 01.04.2016 года по день вынесения решения в сумме 

<

данные изъяты>, выходное пособие при увольнении по инициативе работодателя в сумме 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

Свои требования истица мотивирует тем, что 02.10.2002г. она была принята на работу сторожем в ГОУ «Серпуховский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», которое в настоящее время имеет наименование Федеральное автономное учреждение «Серпуховской центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства», учредителем которого является Федеральное дорожное агентство («Росавтодор»). С 29.12.2014г. после увольнения директора З. и назначения новых директоров ФАУ «Серпуховской ЦППК» прекратил прием новых учеников, однако, только по решению учредителя возможно прекращение деятельности учрежденой им организации, но о таком решении истцу не известно, она продолжала выходить на работу, при этом обещания о выплате заработной платы не были исполнены. 25.09.2015г. помещения были опечатаны директором Б. и представителем Росавтодора, истцу сказали, что она может не приходить на работу, но с приказом об отстранении ее от работы она не была ознакомлена. В выданной истцу трудовой книжке отсутствуют записи о переименовании Учреждения и об увольнении, она продолжает числиться работником Учреждения. Таким образом, истицу лишили права на труд и его оплату, получать социальные выплаты, морально унизили Истица обратилась в суд. По решению суда от 2 декабря 2015 года (дело №2-3732/2015 от 2.12.2015), в пользу ФИО1, за период с июля 2014 г по 25 сентября 2015 г ФАУ «Серпуховской ЦППК» должен выплатить 

<

данные изъяты> ( задолженность по заработной платы, компенсацию за ее задержку и моральный вред). 24 марта 2016 года возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от 2 декабря 2015 г. Решение суда не исполнено. Повторное обращение в суд г. Серпухова (дело № 2-2661/2016 от 11 января 2017 года) и в Московский областной суд с аппеляционной жалобой позволило решить вопрос о взыскании задолженностей только с ФАУ «Серпуховской ЦППК» (по листу нетрудоспособности, компенсации за вынужденный прогул с 25.09.15 по 30.03.16 и моральный вред). Московским областным судом было признано невозможным расторжение договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ «сокращение численности или штата работников.. .». Представитель РОСАВТОДОРА утверждал, что сокращение штатов в Учреждении не было и продолжал утверждать, что Учреждение готовится к ликвидации. Деятельность Учреждения фактически была прекращена с 2015 года, сразу с назначением директором Б. Представитель РОСАВТОДОРА не сообщил суду о переименование Учреждения (приказ РОСАВТОДОРА № 610 от 25.04.2016) и утверждение Устава в новой редакции. На день заседания суда, 11 января 2017 года, указанные изменения в ЕГРЮЛ не были внесены. Представитель работодателя в суд не явился. В нале апреля исполнительный лист с решением суда от 11.01.17 передан в службу судебных приставов. Решение суда ещё не исполнено. 13 апреля 2017 года истицей в адрес ФГАО ДПО «Серпуховской ЦППК» было отправлено заявление с просьбой об увольнении. Адресатом письмо с заявлением не было получено. 11 мая 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ФГАО ДПО «Серпуховской ЦППК». С приказом о ликвидации ФГАО ДПО «Серпуховской ЦППК» и увольнении истица не ознакомлена. Согласно ст. 62 ГК РФ работники ликвидируемого учреждения увольняются по ст. 81 п.1 ТК РФ « ликвидация организации...». Истицей самостоятельно произведен расчет оплаты компенсационных выплат за неиспользованные отпуска и вынужденный прогул, выплаты при увольнении. При расчете выплат за 2014-2015 г.г. использованы данные принятые судом 2 декабря 2015 года и не оспоренные ответчиком, а при расчете выплат за 2016-2017 год принималась минимальная ставка оплаты труда по Московской области, которые также не оспаривались ответчиком в суде (дело № 2- 2661/2016). Незаконными действиями со стороны РОСАВТОДОРА и назначенными им директорами, игнорирование и неисполнение законных прав истицы, приводит к постоянному нервному напряжению и обострению имеющихся заболеваний. Истица постоянно принимает лекарства, в том числе и дорогостоящие. Всё это ухудшает качество ее жизни, унижает ее как человека и гражданина России. Причиняемый моральный вред истица оценивает в 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, ее интересы на основании доверенности представляла ФИО2, которая в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Пояснила, что с января 2015г. ФАУ «Серпуховской ЦППК» не выполнял свои функции, директора менялись. 25.09.2015г. приехали представители Росавтодора и опечатали помещения, перед этим, отдав истцу трудовую книжку, как пояснили, для сохранности. Запись об увольнении в трудовой книжке отсутствовала. После этого, истец неоднократно обращалась в Росавтодор, к руководству ФАУ «Серпуховской ЦППК» с просьбой оформить увольнение, ей давалось обещание издать соответствующий приказ и выплатить всю задолженность по зарплате, что сделано не было.

Представитель ответчика Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Свою позицию отразил в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 71-73), из содержания которых следует, что указанный ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, считает требования истца незаконными и не обоснованными по обстоятельствам. В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федеральный закон от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и релями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 статьи 2 названного закона (пункт 7 ст. 2 Закона об автономных учреждениях). Согласно пункта 2.1. устава ФАУ «Серпуховской ЦППК», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 28.03.2012 № 66 ФАУ «Серпуховской ЦППК» является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности, имеющим самостоятельный баланс, расчетный и иные счета, включая валютные, печать со своим наименованием, бланки и штампы. Учреждение осуществляет свою деятельность на основе самофинансирования, за исключением случаев выделения субсидий на выполнение государственного задания. Пунктом 2.3. Устава предусмотрено, что для достижения целей своей деятельности ФАУ «Серпуховской ЦППК» от собственного имени приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает в качестве истца и ответчика в суде Российской Федерации.Учреждение — некоммерческая организация и по своим обязательствам несет имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 2.5 Устава). Доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 8 статьи 2 Закона об автономных учреждениях). В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона об автономных учреждениях и пунктом 2.6 Устава автономное учреждение отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за ним учредителем или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества. В силу пункта 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях и абзаца 2 пункта 2.6 Устава собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Также в соответствии с пунктом 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ Автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения. ФИО1 обосновывает свои требования обстоятельствами сложившимися в сфере трудовых правоотношений. Обязательства, возникающие из трудовых правоотношений не связаны с обязательствами из причинения вреда гражданам. ФАУ «Серпуховской ЦППК» и ФИО1 являются самостоятельными участниками трудовых отношений, Федеральное дорожное агентство не является работодателем ФИО1 (доказательств обратного истцом не предоставлено), фактических трудовых отношений между Федеральном дорожным агентством и ФИО1 не возникало. ДПО «Серпуховской ЦППК» в настоящее время находится в стадии ликвидации, данное обстоятельство подтверждается общедоступными сведениями о юридическом лице Единого государственного реестра юридических лиц.

Распоряжением Министерства Транспорта Российской Федерации № МС-42-Р от 27.03.2017 принято решение о ликвидации ФГАОУ ДПО «Серпуховской ЦППК». Приказом Федерального дорожного агентства № 612 от 07.04.2017 утверждена ликвидационная комиссия. В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об автономных учреждениях требования кредиторов ликвидируемого автономного учреждения удовлетворяются за счет имущества, на которое в соответствии с настоящим Федеральным законом может быть обращено взыскание. Удовлетворение требований кредиторов ликвидируемого юридического лица осуществляется на основании статьи 64 Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права. Ответчик просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального автономного учреждения «Серпуховской Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № 2-2661/2016 усматривается, что 18.03.2016г. истцу был дан письменный ответ Федеральным дорожным агентством (Росавтодор) на ее обращение в отношении ФАУ «Серпуховской ЦППК», Федеральным дорожным агентством проводятся подготовительные мероприятия по его ликвидации, 25.09.2015г. проведено опечатывание помещений в целях обеспечения сохранности федерального имущества. 09.02.2016г. директором ФАУ «Серпуховский ЦППК» по совместительству был назначен М., которому были направлены все имеющиеся материалы по вопросу нарушения ее трудовых прав и дано поручение по принятию мер по урегулированию ситуации (л.д. 6). 

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что 02.10.2002г. она была принята на работу сторожем в ГОУ «Серпуховский Учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта», сведения об ее увольнении отсутствуют (л.д. 33 гр. дело № 2-2661/2016). В материалы представлена копия трудового договора № 12 от 01.10.2002г. между истцом и ГОУ «Серпуховский Учебно-курсовой комбинат» (л.д. 85 33 гр. дело № 2-2661/2016).

Заочным решением Серпуховского городского суда Московской области от 02.12.2015г. с Федерального автономного учреждения «Серпуховский Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2014 года по декабрь 2014года в размере 

<

данные изъяты>.; за период с января 2015года по 25.09.2015года в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации за задержку выплаты заработной платы сумму в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 руб., а всего – 

<

данные изъяты> (л.д. 60-65 33 гр. дело № 2-2661/2016).

В материалы дела представлена копия Устава Федерального автономного учреждения «Серпуховской учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта» (л.д. 34-59 33 гр. дело № 2-2661/2016), в соответствии с которым учреждение является юридическим лицом, наделенным имуществом на праве оперативного управления, находящимся в федеральной собственности, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета, включая валютные, печать со своим наименованием, бланки, штампы. Учреждение осуществляет свою деятельность на основе самофинансирования, за исключением случаев выделения субсидий на выполнение государственного задания. 

Из заключения Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от 15.12.2015г. № 1 усматривается, что отложено рассмотрение вопроса о ликвидации Федерального автономного учреждения «Серпуховской Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» (л.д. 86-95 33 гр. дело № 2-2661/2016).

Из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.05.2017 года Федеральное автономное учреждение «Серпуховской Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» находится в стадии ликвидации (л.д. 5-8)

Распоряжением Министерства Транспорта Российской Федерации № МС-42-Р от 27.03.2017 принято решение о ликвидации ФГАОУ ДПО «Серпуховской ЦППК» (л.д. 90-91). Приказом Федерального дорожного агентства № 612 от 07.04.2017 утверждена ликвидационная комиссия (л.д. 86-89).

Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);

7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно пунктам 1 и 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

- ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;

- сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается ответчиками, что истец ФИО1 с октября 2002г. состоит в трудовых отношениях с ФАУ «Серпуховской ЦППК». 

В силу ч.1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется либо по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе, в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано, либо по решению суда.

Процедура ликвидации юридического лица по решению его учредителей начинается с момента принятия ими соответствующего решения и считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 Гражданского кодекса РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

С внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса РФ определяется момент прекращения существования юридического лица.

С учетом приведенных норм, суд полагает, что внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией трудовые правоотношения с ФИО1 прекращены

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке.

Так как материалами дела установлено, что Федеральное автономное учреждение «Серпуховской Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства», в котором работала ФИО1 прекратило свою деятельность, то требования истца о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что надлежащим образом процедура увольнения соблюдена не была.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Такому праву работника корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Учитывая положения ст. 139 ТК РФ и положения п. 8 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний заработок определяется исходя из установленных окладов, с учетом количества рабочих дней в определяемом периоде.

С 01.11.2015г. на территории Московской области установлена минимальная заработная плата в размере 12500 рублей.

Истцом представлены расчеты денежных сумм (л.д. 52-54, 94), с которым суд соглашается, поскольку он составлен в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, и полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика с Федерального автономного учреждения «Серпуховской Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении за 2014г. и 2015г. в сумме 

<

данные изъяты>, оплату вынужденного прогула за период с 01.04.2016 года по 18.07.2017 года в сумме 

<

данные изъяты>, выходное пособие при увольнении по инициативе работодателя в сумме 

<

данные изъяты>.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика ФАУ «Серпуховской ЦППК», поскольку данное учреждение является работодателем истца, в соответствии с уставом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, осуществляет свою деятельность на основе самофинансирования. 

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.11.2006г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

С учетом положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, выразившееся в несвоевременном увольнении, в связи с чем, она лишена возможности получать доплаты к пенсии, заработная плата ей не выплачивалась, суд приходит к выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда, причиненного вышеназванными действиями работодателя. При определении размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, с учетом представленных стороной истца доказательств в обоснование требований компенсации морального вреда, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. При этом, указанная сумма подлежит взысканию с ФАУ «Серпуховской ЦППК» по указанным выше основаниям. 

В удовлетворении требований, предъявленных к Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ истице должно быть отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика ФАУ «Серпуховский Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать трудовой договор № 12 от 01.10.2002 года, заключенный между ГОУ «Серпуховский Учебно-курсовой комбинат» и ФИО1, расторгнутым с 18 июля 2017 года по основаниям п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Серпуховской Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованные отпуска при увольнении за 2014г. и 2015г. в сумме 

<

данные изъяты>, оплату вынужденного прогула за период с 01.04.2016 года по 18.07.2017 года в сумме 

<

данные изъяты>, выходное пособие при увольнении по инициативе работодателя в сумме 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 

<

данные изъяты>.

Исковые требования ФИО1 к ответчику Федеральному дорожного агентству Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) и о взыскании компенсации морального вреда Федерального автономного учреждения «Серпуховской Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» в большем размере оставить без удовлетворения. 

Взыскать с Федерального автономного учреждения «Серпуховской Центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров федерального дорожного агентства» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В. 

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2017 года