Судья Михайлов Д.А. Дело № 22-357/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 17 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при помощнике судьи Черных Н.В., 

с участием:

прокурора Степанова А.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Псковского природоохранного межрайонного прокурора Самолетова С.Н. на постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 21 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Л.И., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца 

<

****>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, возвращено Псковскому природоохранному межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора Степанова А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

21 апреля 2021 года постановлением Пыталовского районного суда Псковской области удовлетворено заявленное адвокатом Гаркушей О.П. ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Л.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, возвращено Псковскому природоохранному межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении Псковский природоохранный межрайонный прокурор Самолетов С.Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Утверждает, что нарушений, предусмотренных ст.237 УПК РФ, по настоящему уголовному делу не допущено, препятствий к его рассмотрению и вынесению судом итогового решения по делу не имеется, а права обвиняемого на защиту соблюдены в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что место незаконной рубки лесных насаждений в обвинительном заключении указано и подтверждается совокупностью приведенных доказательств, и является - «лесной массив на земельном участке, отнесенном к землям запаса, расположенном вблизи квартала 478 Гавровского участкового лесничества КУ «Опочецкое лесничество», расположенного вблизи деревни Александрове Красногородского района». Утверждает, что конкретизировать иным образом земельный участок, на котором совершена рубка лесных насаждений, не представляется возможным, поскольку он не сформирован в качестве такового в соответствии с действующим законодательством.

Находит несостоятельным довод суда относительно не указания в обвинительном заключении в каких именно действиях Л.И. выражаются нарушения требований ч.2 ст. 103 ЗК РФ и ч. 3 ст. 2 Закона Псковской области от 26.12.2014 года № 1469-ОЗ при квалификации его действий как незаконная рубка лесных насаждений, поскольку незаконные действия Л.И. выразились в незаконной рубке лесных насаждений на землях запаса, которые и повлекли нарушения требований вышеуказанного законодательства, так как какими-либо полномочиями по распоряжению земельным участком с произрастающими на нем лесными насаждениями, так как они в соответствии с ГК РФ являются неотъемлемой частью земельного участка, на котором совершена незаконная рубка лесных насаждений, Л.И. на момент совершения преступления не обладал. Земли запаса в другую категорию не переводились, соответственно их использование запрещено.

Кроме того, полагает, что Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области обосновано признан органом следствия представителем потерпевшего, поскольку именно Комитет занимается управлением и распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Просит постановление суда отменить и передать уголовное дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Изучив представленные материалы, выслушав прокурора и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона постановление признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. №274-0, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

По смыслу закона существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Возвращая по ходатайству стороны защиты уголовное дело прокурору, суд в постановлении сослался на положения ст.220 УПК РФ, указав, что в обвинении фактически не указано место совершения преступления, а при описании преступного деяния не указано, в каких действиях Л.И. выражаются нарушения ч.2 ст. 103 Земельного кодекса РФ и ч.3 ст.2 Закона Псковской области Закона Псковской области от 26.12.2014 года №1469-03 (в ред. от 08.02.2019) «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области» при квалификации его действий как незаконная рубка лесных насаждений.

Кроме того, потерпевшим по уголовному делу признан Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, в то время как в обвинении указано на причинение ущерба Российской Федерации.

Расценив данные нарушения уголовно-процессуального закона, как существенные и констатировав невозможность устранения таких нарушений самостоятельно, без возвращения уголовного дела прокурору, суд первой инстанции не привел соответствующих мотивов и обоснований.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, существенных нарушений при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по данному делу не имеется. В обвинительном заключении указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия, сумма причиненного ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и доказательств, на которые ссылается сторона защиты, в том числе и об отсутствии надлежащего потерпевшего и гражданского истца по делу, которые подлежат оценке при судебном рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, предъявленное Л.И. обвинение и обвинительное заключение не препятствуют постановлению судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, в связи с чем постановление суда не основано на требованиях уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пыталовского районного суда Псковской области от 21 апреля 2021 года, которым уголовное дело в отношении Л.И. возвращено Псковскому межрайонному природоохранному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.

Передать уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна:

Председательствующий А.Н. Игнатов