Дело № 1-55/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленинск 10 июля 2020 года 

Ленинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С., 

при помощнике судьи Суликаевой Г.А., секретаре Перевозниковой Р.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Колупаева А.А., старшего помощника прокурора Ленинского района Волгоградской области Лян А.Е.,

подсудимого М.В.В.,

защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация 

<

адрес>» ФИО12, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

М.В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, 

<

данные изъяты> неработающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В один из дней начала января 2020 года, точная дата не установлена, примерно в 21 час 10 минут, М.В.В., находясь во дворе домовладения по адресу: 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие ФИО9 бывшие в употреблении запчасти от автомобиля «ГАЗель»: 2 крепления газового баллона стоимостью 1.000 рублей каждое на сумму 2.000 рублей, жесткую сцепку стоимостью 1.500 рублей, часть металлического профиля стоимостью 500 рублей, раму с противотуманными фарами стоимостью 3.000 рублей, запасное колесо стоимостью 2.000 рублей, а также лестницу-стремянку стоимостью 3.000 рублей. После этого М.В.В., открыв замок на стоящем во дворе кунге автомашины «ГАЗель», незаконно проник в кунг, откуда тайно похитил 2 автомобильные фары стоимостью 3.300 рублей каждая на сумму 6.600 рублей, аккумуляторную батарею «Мутлу» стоимостью 6.300 рублей. Похищенным имуществом распорядился. В результате преступных действий М.В.В. потерпевшему ФИО9 причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 24.900 рублей.

Кроме того, органом предварительного следствия М.В.В. обвиняется в том, что в один из дней сентября 2017 года, точная дата не установлена, в утреннее время, он, достоверно зная о том, что свободный оборот взрывчатых веществ на территории РФ запрещен, находясь на берегу реки Ахтуба, в 70 метрах от своего домовладения по адресу: 

<

адрес>, обнаружил банку с гранулированным веществом, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – дымным охотничьим порохом массой 287,5 граммов, умышленно, с целью личного использования, без цели сбыта, принес данную банку с порохом к себе домой и хранил ее в матрасе, находящемся в летней кухне его домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения обыска сотрудниками полиции данное взрывчатое вещество было изъято.

В судебном заседании подсудимый М.В.В. свою вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, суду пояснил, что все обстоятельства преступлений он изложил в ранее данных им показаниях. 

Обстоятельства совершения М.В.В. инкриминируемого ему деяния, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме признания подсудимым своей вины, также установлены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО9, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что по адресу: 

<

адрес>Б, у него находится дача. После ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке он оставил свою автомашину ГАЗ-330232-02, госномер 

<

***> поврежденную в ДТП, с целью последующего ремонта. Автомобиль был разобран, запчасти были сложены под забором во дворе. Также с автомобиля был снят грузовой кунг и оставлен там же. Последний раз он был на даче ДД.ММ.ГГГГ. При посещении дачи ДД.ММ.ГГГГ никакого беспорядка на даче он не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ он начал заниматься ремонтом автомобиля и обнаружил, что отсутствуют 2 крепления газового баллона, жесткая сцепка, рама с 4 противотуманными фарами, кусок металлического профиля. Осмотрев кунг, он обнаружил, что замок сломан, а в кунге отсутствуют две новые фары и новая аккумуляторная батарея «Мутлу» емкостью 82 А/ч. Также он обнаружил пропажу запасного колеса и алюминиевой лестницы-стремянки. Общий размер причиненного ему ущерба составляет 24.900 рублей, который для него является значительным. Он не стал обращаться в полицию, решив искать запчасти самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к местному жителю Свидетель №1, который покупает металлолом, и увидел у него на приемке принадлежащую ему сцепку и профиль. Свидетель №1 пояснил, что эти предметы ему принесли местные жители и показал, где они живут. Он пришел по этому адресу, постучал в окно, на его вопрос женщина, находившаяся в доме, сказала, что ничего не брала и ничего не знает. Тогда он понял, что нужно обратиться в полицию (л.д. 11-12, 71).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что проживает в 

<

адрес>. В январе текущего года он находился дома, в первой половине дня к нему пришли местные жителю по имени Свидетель №2 и ФИО6, фамилий их не знает. Они предложили купить у них профильную трубу из черного металла, при этом сказали, что это их труба. Он купил данную трубу, за какую цену – не помнит. Впоследствии эту трубу изъял следователь. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что примерно 6-7 февраля текущего года к нему подошли сотрудники полиции и попросили поехать с ними на мероприятие в 

<

адрес>. Он согласился. Они приехали к небольшому дому в 

<

адрес>, постучали, оттуда вышел мужчина, как потом стало известно – М.В.В.. Ему зачитали постановление об обыске, в котором М.В.В. расписался. Потом у М.В.В. спросили, имеются ли у него похищенные вещи, оружие, боеприпасы. М.В.В. сказал, что у него есть порох и металлическая стремянка. Позже стало известно, что стремянка из похищенных у ФИО1 вещей. Они прошли в нежилую кухню, там лежал «топчан», на нем матрас. М.В.В. вытащил из матраса банку из-под кофе, в ней был порох. М.В.В. сказал, что нашел эту банку на берегу реки Ахтуба, когда гулял. Затем они все вместе вышли на улицу, где изъяли лестницу-стремянку. В доме тоже всё смотрели, но в доме ничего не было. М.В.В. сам показал, где именно находится банка с порохом. Если бы он не показал точное место, то сотрудники полиции эту банку не обнаружили бы. Стремянка и банка с порохом были изъяты и опечатаны. Вторым понятым на этом мероприятии был Свидетель №5.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что она проживает более 12 лет совместно с М.В.В. в 

<

адрес>. В первой половине января, точной даты не помнит, так как все новогодние праздники они употребляли спиртное, к ним гости пришел их общий знакомый Свидетель №3, проживающий в 

<

адрес>. М.В.В. попросил ее и Свидетель №3 взять металл, лежащий у них во дворе и сдать его в пункт приема металла. Она спросила, откуда у них металл. М.В.В. провел их в конец двора и показал металлический профиль и металлическую сцепку, пояснив, что это ему отдал сосед за ненадобностью. После этого она и Свидетель №3 отнесли этот металл в пункт приема металла к человеку по имени ФИО5, за что получили 105 рублей, после чего вернулись домой. До конца дня они находились дома и распивали спиртное. Откуда взялся этот металл, она не знает, по факту кражи запчастей у ФИО1 ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 29-32). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что у него есть знакомый М.В.В., проживающий вместе с сожительницей Свидетель №2 в 

<

адрес>. В первой половине января, точной даты не помнит, примерно в 10.00 часов, он пришел в гости к М.В.В., принес с собой спиртное. М.В.В. попросил его и Свидетель №2 взять металл, лежащий у него во дворе, а именно металлический профиль и металлическую сцепку, и сдать его в пункт приема металла. Он спросил, откуда у них металл, и получил ответ, что это отдал сосед. После этого он и Свидетель №2 отнесли этот металл в пункт приема металла к человеку по имени ФИО5, за что Свидетель №2 получила какую-то сумму денег, после чего они вернулись домой к М.В.В. До конца дня они находились дома и распивали спиртное. Примерно в 21 час того же дня М.В.В. выходил из дома на какое-то время, но с какой целью – он не знает. О факте кражи металла и запчастей у ФИО1 ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. 33-36).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия понятым при производстве обыска в 

<

адрес>. Он согласился. Вторым понятым был Свидетель №4 Они приехали в 

<

адрес> к домовладению М.В.В., который находился дома. М.В.В. зачитали постановление об обыске. Потом М.В.В. предложили добровольно выдать похищенные вещи, а также предметы, запрещенные в обороте – оружие, наркотические средства, если таковые имеются. М.В.В. сказал, что у него есть металлическая стремянка, которую он похитил в начале января 2020 года у ФИО1, и готов выдать ее добровольно. Они прошли во двор, где М.В.В. указал на похищенную им лестницу-стремянку, стоящую с торца летней кухни. Лестница-стремянка была изъята и опечатана. По результатам обыска был составлен протокол, в котором все участники расписались (л.д. 130).

Из показаний подсудимого М.В.В., данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого и оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, усматривается, что он в первой половине января 2020 года, точной даты не помнит, так как все новогодние праздники они с его сожительницей Свидетель №2 употребляли спиртное, примерно в 21 час решил пойти собрать окурки. Недалеко от его дома проживает ФИО1 ФИО4, о котором было известно, что тот курит. Подойдя к дому ФИО1, он обнаружил, что ворота открыты. Он вошел во двор и увидел разобранную автомашину «ГАЗель», а на территории двора лежали отдельные детали от автомашины. Он решил что-нибудь украсть, так как ему нужны были деньги. Он взял металлическую сцепку длиной примерно 2 метра и металлический профиль длиной примерно 3 метра, после чего пошел к себе домой, решив потом вернуться и украсть еще что-нибудь. Сцепку и профиль он положил у себя во дворе, после чего снова направился к домовладению ФИО1. Там он вскрыл грузовой кузов (кунг) «ГАЗели», внутри которого обнаружил аккумулятор в корпусе красного цвета и две фары в картонной коробке. Он вытащил эти предметы из кузова и сложил неподалеку. Обойдя «ГАЗель», он обнаружил металлическую раму с 4 фарами, колесо на стальном диске, алюминиевую лестницу-стремянку, два металлических кронштейна, и решил все это отнести к себе домой. Сначала он отнес домой аккумулятор и две фары в картонной коробке, которые спрятал в подвале, а вернувшись обратно, забрал колесо, и также отнес его домой. После этого он вновь вернулся и забрал раму с фарами, которую спрятал в свой подвал, а затем забрал лестницу и 2 металлических кронштейна. На следующий день после кражи к нему домой пришел знакомый по имени ФИО6, которого он попросил вместе с Свидетель №2 отнести и сдать в металлоприемку металлический профиль и металлическую сцепку. ФИО6 и Свидетель №2 поинтересовались, откуда у него эти вещи, на что он ответил, что ему отдал сосед. После этого ФИО6 и Свидетель №2 понесли сдавать металл, через некоторое время вернулись, принесли с собой около 100 рублей. Вечером того же дня он пошел в магазин за сигаретами, по пути встретил грузовую автомашину «ГАЗель» и остановил ее. Водителю автомашины он предложил купить запчасти. Когда водитель согласился, он пошел домой, вытащил из подвала две фары, аккумулятор, раму с фарами и колесо на стальном диске, за что получил 2.500 рублей. Водителю он сказал, что это его запчасти. Вырученные деньги он потратил на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов к нему домой пришел ФИО1 и стал высказывать ему и Свидетель №2 претензии по поводу кражи запчастей, у них произошла словесная ссора, после чего ФИО1 ушел. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он признался в совершенном преступлении и написал явку с повинной. Свою вину в преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 146-147).

Кроме показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность М.В.В. в совершении данного преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за хищение принадлежащих ему автозапчастей (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

адрес>Б (л.д. 5-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория гаража по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты жесткая сцепка длиной 2 метра из металлического профиля размерами 80х40х3 мм, металлический профиль размерами 60х40х2,5 мм длиной 3 метра (л.д. 23-25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены жесткая сцепка длиной 2 метра из металлического профиля размерами 80х40х3 мм, металлический профиль размерами 60х40х2,5 мм длиной 3 метра, изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д. 26). Данные предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в домовладении М.В.В. по адресу: 

<

адрес>, на основании постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в ходе обыска М.В.В. добровольно выдана алюминиевая лестница-стремянка (л.д. 75-82);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена алюминиевая лестница-стремянка, изъятая в ходе обыска по адресу: 

<

адрес> (л.д. 83). Данная лестница приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84); 

- протоколом явки с повинной М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно излагает об обстоятельствах совершенной им кражи имущества у ФИО9 (л.д. 37-39);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии понятых и с участием защитника М.В.В. указал на место совершения преступления и на обстоятельства совершения преступления (л.д. 86-93);

- справками о стоимости похищенного имущества (л.д. 13-17, 72). 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия М.В.В. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым М.В.В. совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание М.В.В., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной (л.д. 37-39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины. 

Обстоятельств, отягчающих наказание М.В.В., судом не установлено. 

Суд также учитывает, что М.В.В. по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 66), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 67-68).

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого М.В.В. преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым М.В.В. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом размера причиненного ущерба, и того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что М.В.В. следует назначить наказание в виде исправительных работ, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного. Срок наказания определяется судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Вместе с тем суд приходит к выводу, что уголовное дело в части обвинения М.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, подлежит прекращению по следующим основаниям.

Под добровольной сдачей огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, следует понимать их выдачу лицом по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения этих предметов. Не может признаваться добровольной сдачей данных предметов их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

В случае добровольной сдачи указанных предметов лицо освобождается от уголовной ответственности по статьям 222 - 223.1 УК РФ, независимо от привлечения его к ответственности за совершение иных преступлений.

Добровольная сдача огнестрельного оружия и других предметов, указанных в статьях 222 - 223.1 УК РФ, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в соответствии с примечаниями к этим статьям не влечет реабилитацию лица, совершившего преступление.

Из постановления Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом разрешено производство обыска в домовладении М.В.В. в целях обнаружения и изъятия похищенного у ФИО9 имущества (л.д. 75-76). 

Из показаний обвиняемого М.В.В., данных им на предварительном следствии, усматривается, что он в середине сентября 2017 года нашел на берегу реки Ахтуба 

<

адрес> банку из-под кофе, в которой находился порох, и решил забрать его себе. Дома он спрятал найденную банку с порохом в летней кухне в матрас. Когда ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции с обыском, и спросили о том, есть у него похищенное имущество или запрещенные предметы, он, зная, что хранение пороха дома запрещено, рассказал, что у него есть банка с порохом и украденная лестница. Данные предметы он выдал добровольно (л.д. 146-147). 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что при производстве обыска у М.В.В. у сотрудников полиции была цель отыскать похищенное у ФИО1 имущество. Когда М.В.В. предъявили постановление о производстве обыска, тот сразу сказал, что у него есть порох, и повел всех участников обыска в нежилую летнюю кухню, где сам показал местонахождение банки с порохом и достал ее из матраса. Если бы он не показал точное место, то сотрудники полиции эту банку не обнаружили бы.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии, усматривается, что когда сотрудники полиции предложили М.В.В. добровольно выдать похищенные вещи, а также предметы, запрещенные в обороте – оружие, наркотические средства, если таковые имеются, М.В.В. сказал, что у него есть банка с порохом, которую он готов выдать добровольно. М.В.В. провел сотрудников полиции в летнюю кухню, указал на матрас, лежавший на кровати, и пояснил, что в матрасе находится банка с порохом. Эта банка из-под кофе с сыпучим гранулированным веществом черного цвета, похожим на порох, была изъята и опечатана. По данному факту М.В.В. пояснил, что банку с порохом он нашел в середине сентября 2017 года на берегу реки Ахтуба недалеко от своего домовладения в 

<

адрес>, после чего решил оставить у себя, принес к себе домой и хранил в матрасе в летней кухне (л.д. 130).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что М.В.В. было предложено выдать похищенное имущество, а также предметы, запрещенные в гражданском обороте. Алюминиевую лестницу и жестяную банку из-под кофе с порохом М.В.В. выдал добровольно (л.д. 77-78).

Из вышеизложенного следует, что М.В.В. добровольно сообщил ранее не известные органу расследования сведения о месте нахождения взрывчатых веществ при реальной возможности их дальнейшего хранения, в связи с чем на основании примечания к ст. 222.1 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением в отношении него уголовного дела в этой части.

Вещественные доказательства по делу: жесткую сцепку длиной 2 метра из металлического профиля размерами 80х40х3 мм, металлический профиль размерами 60х40х2,5 мм длиной 3 метра, лестницу-стремянку – следует оставить потерпевшему ФИО9 по принадлежности; жестяную банку из-под кофе с промышленно изготовленным дымным порохом массой после исследований 286,5 граммов, хранящуюся в Отделе МВД РФ по 

<

адрес> – следует уничтожить.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработка.

Меру пресечения М.В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Прекратить уголовное дело в части обвинения М.В.В. по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ на основании Примечания к ст. 222.1 УК РФ. 

Вещественные доказательства: жесткую сцепку длиной 2 метра из металлического профиля размерами 80х40х3 мм, металлический профиль размерами 60х40х2,5 мм длиной 3 метра, лестницу-стремянку – оставить потерпевшему ФИО9 по принадлежности; жестяную банку из-под кофе с промышленно изготовленным дымным порохом массой после исследований 286,5 граммов, хранящуюся в Отделе МВД РФ по Ленинскому району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: