Судья Казан Е.В. Дело №10-20234/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 24 сентября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Алисова И.Б.,

при помощнике судьи Мильковой О.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Рагимова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июля 2025 года, которым отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Рагимова А.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 4 июня 2025 года жалоба заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

19 июня этого же года заявителем подана апелляционная жалоба, которая была возвращена для устранения недостатков с установлением срока – по 4 июля 2025 года, для их устранения.

20 июля 2025 года заявитель направил в районный суд апелляционную жалобу на постановление судьи от 4 июня 2025 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, которое постановлением судьи от 23 июля 2025 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая указанное постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, обращает внимание, что длительное время был лишен возможности ознакомится с материалами дела и получить необходимую для обжалования судебного решения информацию; просит постановление судьи отменить.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ установлен срок подачи апелляционной жалобы на приговор, иное решение суда первой инстанции; апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (часть 3 статьи 389.4 УПК РФ).

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока (часть 1 статьи 398.5 УПК РФ). При этом по смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Судья в соответствии с указанными нормами уголовно-процессуального закона, полно и всесторонне исследовав причины пропуска заявителем срока апелляционного обжалования, проанализировал и оценил фактические обстоятельства рассматриваемого вопроса, а также приведенные заявителем доводы и обоснованно не нашел оснований для признания уважительными причины пропуска указанного срока.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда в оспариваемом судебном решение с достаточной полнотой обоснованны, соответствуют материалам дела, в связи с чем признать обжалуемое постановление не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ оснований не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 23 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования постановления судьи Кузьминского районного суда города Москвы от 4 июня 2025 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: