Дело № 2- 164/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 февраля 2017 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А.Бабеншевой

при секретаре Ю.А.Орловой

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Владимирэнергосбыт» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» и, с учетом изменений иска, просит:

1. взыскать с ответчика причиненные убытки за вышедший из строя и не подлежащий восстановлению стабилизатор в сумме *** 

2. взыскать с ответчика пени за просрочку выполнения требования о возмещении материального ущерба на день вынесения решения суда; 

3. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** 

4. взыскать судебные расходы за составление иска в сумме *** 

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал в иске, что 01 августа 2016 года около 4 час.30 мин. из-за подачи повышенного сетевого напряжения в электросети в его квартире был сломан стабилизатор электрического напряжения марки «LiderPS 3000 SQ-40». Поскольку стабилизатор восстановлению не подлежит по причине непоставки запасных частей из-за снятия с производства, то истцу причинены убытки в размере стоимости аналогичного товара в сумме ***. Истец производил регулярную оплату потребляемой электроэнергии в пользу ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», в связи с чем обращался к данной компании с претензией о возмещении убытков из-за поставки электроэнергии ненадлежащего качества, в удовлетворении которой ответчиком отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, в том числе о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требований согласно ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Также указал, что в результате порчи его имущества поставкой некачественной услуги ему причинены нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в сумме ***

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» ( ПАО «Владимирэнергосбыт») ФИО3 и ФИО4 иск не признали. Пояснили, что согласно своему Уставу ответчик осуществляет деятельность по приобретению и реализации электрической энергии, тогда как обязанность по содержанию и эксплуатации электросетей и электрооборудования на территории Муромского района возложена на ПАО «МРСК Центра и Поволжья» согласно условиям договора с ответчиком. ПАО «МРСК Центра и Поволжья» является владельцем электрической энергии повышенного напряжения. По данным основаниям полагают ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку неправомерных действий либо бездействия по отношении к истцу со стороны ответчика не допущено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра и Поволжья» ФИО5 полагала иск не подлежащим удовлетворению. Сообщила суду, что между истцом и ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» имеются договорные отношения по электроснабжению, в связи с чем ответчик несет ответственность перед истцом как потребителем за некачественную электроэнергию. Кроме того, полагает недоказанным утверждение истца о наличии скачка напряжения в электросети его квартиры и причинение ему убытков, поскольку по данным журнала заявок 01 августа 2016 г. имело место обрыв провода неустановленными лицами, в связи с чем оперативной бригадой осуществлялся ремонт по устранению обрыва, заявок от истца в журнале не зафиксировано.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск поддержала.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме;

Пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Пункт 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии также не ставит в зависимость возникновение правоотношений по поставке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 Основных положений, от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Пунктом 73 Основных положений установлено, что наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в жилом доме .... собственником которого является его супруга ФИО6

Согласно представленным квитанциям, оформленным на имя ФИО6, оплату потребленной электроэнергии производят как ФИО6, так и ФИО1 в пользу ПАО «Владимирская энергосбытовая компания».

Таким образом, в силу указанных правовых норм между ответчиком и супругами Ц-выми сложились фактические договорные отношения по электроснабжению при отсутствии документально оформленного договора, по которым согласно требованиям ст. ст. 322, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1 имеет солидарные с собственником жилого дома ФИО6 права и обязанности, вытекающие из потребления электроэнергии, что соответствует требованиям ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу норм ст. 29 указанного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками оказанной услуги по электроснабжению. 

01 августа 2016 г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о создании комиссии по факту подачи повышенного сетевого напряжения электроэнергии, в результате которого пострадала его бытовая техника.

Согласно акту от 09 августа 2016 г., оформленному комиссией в составе начальника Муромского РЭС ( электросетевой организации) и инженера-конструктора ПАО «Владимирэнергосбыт» с участием потребителя ФИО1, 01 августа 2016 г. около 04 час. 30 мин. в доме истца произошел скачок напряжения ( 340-370 В), после телефонного сообщения жителей в Муромский РЭС подача электроэнергии прекращена, затем восстановлена. В результате технического расследования комиссией установлено, что из-за перепада электронапряжения поврежден стабилизатор напряжения, принадлежащий истцу.

Истцом представлена справка сервисного центра «Электроника», имеющего допуск на производства ремонта и обслуживания бытовой радиоэлектронной аппаратуры, о том, что стабилизатор напряжения марки «Лидер» имеет неисправность « не включается», выявленная причина - повышенное сетевое напряжение, не может быть отремонтирован в связи с непоставкой запасных частей (требуется основанная плата), так как снят с производства.

Согласно счету на оплату от 24 августа 2016 г. аналогичный стабилизатор напряжения «LiderPS 3000 SQ-40» имеет стоимость в сумме ***

29 августа 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков в размере стоимости стабилизатора в сумме *** Со стороны ответчика истцу направлен письменный отказ по тем основаниям, что ПАО «Владимирэнергосбыт» как гарантирующий поставщик обратился с претензией истца к собственнику объектов электросетевого хозяйства - сетевую организацию - ПАО «МРСК Центра и Поволжья», который своей вины в происшедшей аварии не признал, в связи с чем, по мнению представителей ответчика, оснований для возмещения ущерба не имеется.

Со стороны представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МРСК Центра и Поволжья», представлен оперативный журнал и журнал заявок, из содержания которых следует, что 01 августа 2016 г. имелся обрыв провода неустановленными лицами в .... по заявке жителей дома ...., в связи с чем оперативной бригадой осуществлялся выезд и ремонт по устранению обрыва, заявок от истца по поводу перепадов напряжения не имелось.

Вместе с тем, из представленного истцом списка вызовов с номера его мобильного телефона следует, что им осуществлялись звонки 01 августа 2018 года около 6 часов первоначально в службу спасения «112», затем на номер телефона ПАО «МРСК Центра и Поволжья» в городе Муроме ( Муромское РЭС) (номер)

Однако данные вызовы в журнале заявок не зафиксированы, следовательно, объем сведений, отраженных в представленных журналах, не является достоверным, в связи, с чем данные журналы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт порчи его имущества из-за подачи высокого напряжения электросети, следовательно, факт причинения истцу материального ущерба в результате услуги электроснабжения ненадлежащего качества подтвержден.

Размер причиненного ущерба суд определяет в сумме *** по стоимости аналогичного стабилизатора, доказательств иного размера ущерба в материалах дела не имеется.

Гарантирующий поставщик в рамках договора энергоснабжения несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (пункт 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"). При этом согласно абзацу 4 вышеприведенного пункта 30, гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

Согласно договору № 0613-96 от 31 июля 2103 г., заключенному гарантирующим поставщиком ОАО «Владимирэнергосбыт» ( в настоящее время ПАО «Владимирэнергосбыт») в качестве заказчика с исполнителем ОАО «МРСК Центра и Поволжья» ( ПАО «МРСК Центра и Поволжья»), исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей заказчика, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном законом ( п.2.1 договора).

Из содержания п.7.5 договора следует, что ответственность за убытки, причиненных потребителю в результате ненадлежащего исполнения Исполнителем условий договора, исполнитель несет перед заказчиком. 

Условий об ответственности исполнителя перед потребителем договор не содержит.

Поскольку у истца возникли договорные отношения по поставке электрической энергии с гарантирующим поставщиком ПАО «Владимирэнергосбыт», который в силу вышеприведенных положений действующего законодательства (п. 1 ст. 542 ГК РФ, пункт 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442), несет ответственность перед потребителем, как за свои действия по некачественно оказанной услуге по поставке электроэнергии, так и за аналогичные действия ПАО «МРСК Центра и Поволжья», то именно ПАО «Владимирэнергосбыт» является надлежащим ответчиком по данному иску.

Следовательно, с ответчика надлежит взыскать возмещение материального ущерба в сумме *** в пользу истца.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при указанных обстоятельствах требования истца компенсации морального вреда правомерны, подлежат удовлетворению частично. При определении размера компенсации суд исходит из требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, длительный период времени невозмещения ему ущерба, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию в сумме ***

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, суд находит требование истца о взыскании неустойки в порядке ст. 23 указанного Закона не подлежащим удовлетворению, поскольку данной нормой не предусмотрено исчисление неустойки от размера возмещения материального ущерба, что не является равнозначным цене товара. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно, в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от удовлетворенного иска в сумме *** за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в сумме ***, что подтверждено квитанцией и кассовым чеком, то с учетом требований разумности, частичного удовлетворения иска, данные расходы подлежат возмещению в сумме ***

В силу ст.103 ГПК РФ с ПАО «Владимирэнергосбыт» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** в бюджет округа Мурома.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирэнергосбыт» в пользу ФИО1 возмещение убытков в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а всего сумму ***

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Владимирэнергосбыт» государственную пошлину в сумме *** в бюджет округа Мурома.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева