ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Заместитель председателя суда Нижегородского гарнизонного военного суда Сысалов Сергей Олегович, 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении проходящего военную службу по контракту в войсковой части № рядового ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по автодороге, пролегающей в районе 

<

адрес>.

При этом действия ФИО2 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО2, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свою вину в совершенном им административном правонарушении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем после того, как накануне, вечером, употреблял спиртные напитки.

Виновность ФИО2 подтверждается и другими исследованными судом доказательствами. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2 в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации в состоянии опьянения управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> по автодороге, пролегающей в районе 

<

адрес>. 

Названный документ содержит указание на разъяснение ФИО2 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из датированного ДД.ММ.ГГГГ акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», показавшего наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе паров алкоголя в размере 0,240 мг/л, следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения.

В том же акте содержится выполненная ФИО2, как он пояснил в судебном заседании, запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Бумажным носителем с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается наличие в выдыхаемом ФИО2 воздухе абсолютного этилового спирта в количестве 0,240 мг/л.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Согласно протоколу 

<

адрес> о задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ инспектором службы Специализированной роты ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО4 задержан автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

***> за управление водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения.

Из рапорта инспектора службы Специализированной роты ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут около 

<

адрес> им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, управляемый ФИО2, находящимся, как оказалось после освидетельствования, в состоянии алкогольного опьянения. 

Аналогичные данные содержаться и в исследованных в судебном заседании письменных объяснениях понятных ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке старшего инспектора по исполнению административного законодательства СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 и 264.1 УК РФ не значится.

Приведенные доказательства суд находит достаточными для установления вины ФИО2, чьи действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в управлении в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует эти его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

ФИО2 признать виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой наложить на него административный штраф в размере тридцати тысяч рублей и лишить его права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф подлежит взысканию на счет ГУ МВД России по 

<

адрес>: 

Наименование получателя платежа - УФК по 

<

адрес>/ ГУ МВД России по 

<

адрес>

ИНН: №

КПП: №

ОКТМО: №

Номер счета получателя платежа: 40№

Наименование банка: Волго-Вятское ГУ Банка России по 

<

адрес>

УИН: 18№

БИК: 042202001

КБК: 18№.

Постановление может быть обжаловано в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд (

<

адрес> революции, 

<

адрес>-а) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов