Судья Сенчуков А.С. Дело № 22-44/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Лоскутова А.Н. 

при секретаре судебного заседания Лахтионовой Л.Л.

с участием прокурора Макаровой В.В.,

защитника – адвоката Слотина В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Михеевой Я.В. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Лоскутова А.Н., выступление адвоката Слотина В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Макаровой В.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2024 года 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый:

17 ноября 2015 г. ... судом по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 2 года 4 месяца лишения свободы, освобожденный 3 июня 2017 г. по постановлению ... суда от 23 мая 2017 г. условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 21 день; 

7 марта 2019 г. ... судом по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ на 2 года 3 месяца лишения свободы; 

10 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка .... по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 7 марта 2019 г.) на 2 года 9 месяцев лишения свободы, освобожденный 13 августа 2021 г. по отбытии наказания;

2 февраля 2022 г. ... судом по п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ на 2 года лишения свободы;

3 марта 2022 г. ... судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 2 февраля 2022 г.) на 2 года 1 месяц лишения свободы;

4 мая 2022 г. мировым судьей судебного участка .... (с учетом апелляционного постановления ... суда от 21 июля 2022 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 3 марта 2022 г.) на 2 года 2 месяца лишения свободы, освобожденный 13 декабря 2023 г. по отбытии наказания;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ на 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 3 декабря 2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 

<

дата> по 

<

дата> в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе адвокат Михеева Я.В. приговор суда считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания. По мнению защитника, суд вопреки положениям ст. ст.6, 60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», лишь ограничился кратким указанием на наличие смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, наличие заболеваний, двух малолетних детей), не в полной мере учел их, а также обстоятельства совершения преступления при назначении наказания; при наличии смягчающих обстоятельств, целей и мотивов совершенного деяния, поведения осужденного во время и после совершения преступления, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, в полной мере судом учтены не были, чем усугублено положение осужденного ФИО1 Просит приговор изменить, назначив ФИО1 минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражении заместитель прокурора г. Северодвинска Смирнов А.В. апелляционную жалобу находит несостоятельной и не подлежащей удовлетворению, приговор суда просит оставить без изменения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Условия и порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, предусмотренные ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно установил, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу. Действия осужденного судом квалифицированы верно.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние, дача признательных показаний по делу, принесение своих извинений, наличие заболеваний, двух малолетних детей), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. 

Выводы о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы и сомнений не вызывают. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд обоснованно не нашел причин для применения положений ст.ст.64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения назначен верно. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 3 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.Н. Лоскутов