Дело № 2-1145/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Коротаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Златоуста в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании задолженности по заработной плате, 

у с т а н о в и л:

Прокурор г.Златоуста в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 100 968,21 руб. 

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в прокуратуру города поступило заявление ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе проверки заявления установлено, что с 01.01.2005 года ФИО1 работала в ООО «Комфорт» в должности заведующей складом. В феврале 2017 года ФИО1 уволена с предприятия по собственному желанию. Заработная плата ФИО2 начислялась, но выплачивалась несвоевременно, в связи с чем задолженность ООО «Комфорт» по выплате заработной платы ФИО1 составляет 100 968,21 руб. При увольнении, в нарушение трудового законодательства, окончательный расчет с ФИО1 произведен не был (л.д.2-3). 

В судебном заседании прокурор Казакова Т.Б. на удовлетворении заявленных требований настаивала, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Истец ФИО1 заявленные в ее интересах прокурором требования поддержала, суду пояснила, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком не погашена. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.14). 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Заслушав прокурора, истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

В соответствии с п.2 ст. 77 ТК трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника. 

В силу ст. 140 ТК при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2005 ФИО1 принята на работу в ООО «Комфорт» на должность заведующей складом, о чем с ней заключен трудовой договор. ФИО1 установлена заработная плата по штатному расписанию, в том числе: должностной оклад в сумме 1 744,60 руб., 40% премии от оклада из фонда заработной платы, 15% уральский коэффициент, 50% персональная надбавка от оклада (копия приказа – л.д.8, копия трудового договора – л.д.9). Соглашением об изменении условий трудового договора от 01.10.2008 года (л.д.10) ФИО1 установлен должностной оклад в размере 3 619,01 руб., премия 40% от должностного оклада, 15% уральский коэффициент, 50% от должностного оклада кассира за совмещение должностей, стимулирующая надбавка 50% от должностного оклада заведующей складом. 

20.02.2017 ФИО1 уволена из ООО «Комфорт» по собственному желанию (копия трудовой книжки – л.д.16). 

Согласно представленным суду расчетным листкам за период с октября 2016 года по февраль 2017 года (л.д.6-7), заработная плата ФИО1 выплачивалась несвоевременно, и на день увольнения за ООО «Комфорт» перед истцом числилась задолженность в сумме 100 968,21 руб. 

Из объяснения, полученного 28.09.2016 года помощником прокурора г.Златоуста Емельяновым Е.И. от ФИО3, следует, что она является директором ООО «Комфорт». С 2016 года на предприятии начались проблемы, связанные с потерей заказов, вследствие чего стала образовываться задолженность по выплате работникам заработной платы. Суммы задолженности, указанные в расчетных листках работников, соответствуют действительности, их размер не оспаривает. 

В ходе судебного разбирательства возражений относительно размера задолженности, а также доказательств, подтверждающих ее отсутствие, либо наличие в ином размере ответчиком суду не представлено. 

Поскольку судом установлено, что задолженность по заработной плате ответчиком перед истцом до настоящего времени не погашена, с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 100 968,21 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ст. 103 ГПК, п.п.1 п. 1 ст. 333.19, пп. 9 п. 1 ст. 333.36, пп.8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 3 219,36 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора города Златоуста в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 100 968 (сто тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 21 копейку. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 3 219 (три тысячи двести девятнадцать) рублей 36 копеек. 

Представитель ООО «Комфорт», не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение в законную силу не вступило.