РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 02 ноября 2017 года

Судья Комсомольского районного суда города Тольятти Самарской области – Иванова Т.Н., 

с участием заявителя – ФИО1 и ее защитника – Шатиловой И.Г.,

заинтересованного лица – ФИО2,

инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 05.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 05 сентября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. Как указано в постановлении мирового судьи 17 августа 2017 года в 19 часов 43 минуты на ул. Мурысева, 73 гор. Тольятти водитель ФИО1, управляя транспортным средством ... при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила наезд на автомашину ..., после чего в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением и назначенным наказанием, ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что 05.09.2017 года была вызвана в ГИБДД инспектором, который сообщил ей, что 17.08.2017 года она совершила столкновение с двумя автомобилями и скрылась с места ДТП. Она объяснила ему, что на ее автомобиле никаких повреждений нет, и что она не уверена, что кого-то задела и уж тем более не пыталась скрыться с места аварии, поскольку припарковалась возле дома. Однако, под угрозой задержания на 48 часов она вынуждена была подписать протокол об административном правонарушении и указать в нем о своем согласии с протоколом. При этом заявитель в жалобе указывает, что в ее действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, поскольку у нее не было умысла скрываться, соответственно отсутствует состав данного административного правонарушения. Помимо этого по делу не проводилась автотехническая экспертиза, которая помогла бы установить имело ли место ДТП с участием ее автомобиля, и не вызывался очевидец происшествия – ФИО3

На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 05.09.2017 года, которое по ее мнению является незаконным и необоснованным, ФИО1 просит отменить, а дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 05.09.2017 года, а дело об административном правонарушении в отношении нее прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Также заявитель пояснила, что 17 августа 2017 года она разворачивалась возле своего дома, чтобы припарковаться. Она не заметила, что задела какие-либо автомобили, поставила свою машину и пошла домой, соответственно у нее не было намерения скрыться с места ДТП. Во дворе к ней никто не подходил и не сообщал о том, что она допустила столкновение с другими транспортными средствами, сама она этого не ощутила. Потом ей пришла повестка из ГИБДД, куда она явилась, и где в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении. При этом сотрудник ГИБДД вынудил ее под угрозой задержания на 48 часов подписать данный протокол и указать, что она согласна с ним. Вместе с тем, в случае отказа в удовлетворении жалобы, заявитель просила рассмотреть возможность замены назначенного наказания на административный арест.

Защитник заявителя – Шатилова И.Г. в судебном заседании доводы, изложенные заявителем в жалобе, поддержала в полном объеме, также просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 05.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, поскольку полагает, что в действиях последней отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо – ФИО5 суду пояснил, что проживает в ..... 17 августа 2017 года вечером соседи позвонили в домофон и сообщили, что его машину ударили. Он спустился во двор, где очевидцы сообщили ему, что девушка на Гранте задела его автомобиль, а потом стала разворачиваться, сдавала задом и задела вторую машину. Он подошел к автомобилю, на который указали очевидцы, как на транспортное средство, которым управляла женщина, допустившая столкновение, в том числе с его автомашиной, и увидел повреждения в двух местах на заднем бампере, где также имелась краска от его автомобиля и автомобиля второго потерпевшего. На его машине повреждено крыло. Когда подошел второй пострадавший, они пошли искать эту девушку, звонили ей в домофон, но никто не открыл. Его вызывали в ГИБДД, однако его машину никто не осматривал.

Инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти ФИО6 суду пояснил, что 05.09.2017 года он составил 2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, которая нарушила требования п. 2.5 ПДД РФ, поскольку при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила наезд на автомашину ..., после чего в нарушении ПДД оставила место ДТП, участником которого она являлась. Также он пояснил, что никаких угроз в адрес ФИО1 не высказывал, у него не было недостатка в доказательствах совершенного правонарушения. В его распоряжение поступили материалы, в которых имелись объяснения очевидца, а также видеозапись, на которой отчетливо видно, что ФИО1, управляя автомашиной Гранта сначала задела одну машину, которая сильно покачнулась от столкновения, после этого не прекратила движения, стала выполнять другой маневр, проехала вперед, вновь стала сдавать задом и задела еще одну автомашину. В назначенный день ФИО1 явилась в ГИБДД, где в отношении нее он составил два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, в которых ФИО1 собственноручно указала о своем согласии с привлечением к административной ответственности, о чем также говорила в своих объяснениях. При этом абсолютно никакого давления на ФИО1 он не оказывал, она все признавала добровольно, без принуждения. Более того, для него не имели существенного значения ее признательные объяснения, поскольку доказательств в деле было более чем достаточно.

ФИО3, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснила, что 17 августа 2017 года, в вечернее время она гуляла во дворе с внуком и была очевидцем того, как водитель автомобиля Лада Гранта г/н ... задним ходом допустила наезд на припаркованную автомашину ..., после чего отъехала вперед и повторно начала движение задним ходом, в результате чего допустила наезд на автомобиль ..., а затем уехала с места ДТП и припарковалась у другого дома. Свидетель также пояснила, что первый удар был очень сильным, машина закачалась, после этого она побежала ближе, чтобы запомнить номера автомашины Лада Гранта, допустившей столкновение, поскольку пострадавшая машина принадлежала соседям. Подбежав, она увидела за рулем женщину – ФИО1, которая проехала вперед и стала вновь сдавать задом. Она постучала ей в стекло автомашины, пыталась ее предупредить, что она заденет еще одну машину, но столкновение все же произошло. После этого ФИО1 отъехала к стоматологии, припарковала машину и направиль к их подъезду, она побежала за ней, и находясь на расстоянии не более 3 метров, стала говорить, чтобы та не уходила и дождалась хозяев машин, которые она задела, однако ФИО1 игнорируя ее требования, которые должна была слышать, вошла в подъезд. 

В судебном заседании в присутствии сторон также была просмотрена видеозапись, на которой зафиксировано движение транспортного средства Лада Гранта задним ходом и отчетливо зафиксирован момент столкновения с двумя автомобилями в результате выполнения двух разных маневров.

Выслушав и оценив в равной степени объяснения и доводы заявителя ФИО1, ее защитника Шатиловой И.Г., показания заинтересованного лица ФИО5, а также инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти ФИО7, свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. В случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Проверив представленные доказательства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей правонарушения достаточно мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: копией протокола об административном правонарушении от 05.09.2017 года, из которого следует, что ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта г/н ..., 17 августа 2017 года допустила наезд на автомобиль ..., после чего с места ДТП скрылась, при этом в протоколе указано, что она с ним согласна; рапортом от 17.08.2017 года, из которого следует, что 17.08.2017 года водитель, управляя автомобилем Лада Гранта г/н ... допустил наезд на автомобиль ..., после чего с места ДТП скрылся; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2017 года, из которого следует, что 17.08.2017 года водитель, управляя автомобилем Лада Гранта г/н ... допустил наезд на автомобиль ..., после чего с места ДТП скрылся; схемой места происшествия, которая была составлена после ДТП с участием понятых и свидетельствует о расположении места происшествия и расположении транспортных средств после столкновения. Имеются отметки и подписи, свидетельствующие о согласии водителя ФИО5 со схемой; объяснениями ФИО3, согласно которым она была очевидцем того, что водитель автомобиля Лада Гранта г/н ... задним ходом допустила наезд на припаркованную автомашину ..., после чего отъехала вперед и повторно начала движение задним ходом, в результате чего допустила наезд на автомобиль ..., после чего уехала с места ДТП и припарковалась у другого дома, слова ФИО3 подождать собственников ФИО1 проигнорировала; объяснениями ФИО1, согласно которым она двигалась задним ходом и не убедилась в безопасности маневра, вследствие чего допустила наезд на припаркованный автомобиль ..., после чего отъехала вперед, попыталась припарковаться, начала движение задним ходом, в результате чего допустила наезд на припаркованный автомобиль ..., и уехала с места ДТП, так как испугалась; объяснениями ФИО5, согласно которым, он 17 августа 2017 года подъехал на своем автомобиле к дому № 73 по ул. Мурысева и припарковался напротив подъезда. Позже в домофон позвонили и сообщили о ДТП с участием его машины. Он спустился во двор, где очевидец происшествия рассказала ему о ДТП и о том, что водитель-женщина скрылся с места ДТП и проживает в этом же доме в ..... Дверь указанной квартиры никто не открыл; справка о дорожно-транспортном происшествии; протокол осмотра транспорта.

Всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, скрывшееся с места ДТП, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на совершение данного административного правонарушения, поскольку она не знала о том, что произошло ДТП и не намеревалась скрыться, суд относит к числу несостоятельных средств защиты, поскольку они полностью опровергаются совокупностью доказательств, которые были исследованы в суде первой и апелляционной инстанций, и по мнению суда, используются заявителем и его защитником как средство формирования линии защиты с целью возможного уклонения от ответственности и наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

На основании изложенных выше доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилями, после чего будучи осведомленной о своем участии в ДТП, не выполнила перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ и покинула место ДТП, участником которого являлась. При этом осведомленность ФИО1 о ДТП, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями ФИО3, видеозаписью происшествия. Следует отметить, что фактов заинтересованности очевидца происшествия в исходе дела или наличия у нее личной неприязни к ФИО1 судом не установлено. Кроме того, ее показания последовательны и подтверждаются письменными материалами дела.

Доводы заявителя о том, что протокол она подписала под угрозой задержания на 48 часов, опровергаются пояснениями инспектора, составившего протокол об административном правонарушении. Заинтересованность у должностного лица не установлена, личная неприязнь к ФИО1 у него отсутствует. 

Доводы жалобы о том, что на автомобиле ФИО1 отсутствуют повреждения, свидетельствующие об ее участии в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, суд также относит к числу несостоятельных, поскольку ДТП будет иметь место и в случае, если повреждения причинены только одному из участвующих в нем автомобилей.

Доводы заявителя о том, что по делу не проводилась автотехническая экспертиза, которая помогла бы установить имело ли место ДТП с участием ее автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указала о своем согласии с ним, вину свою не отрицала.

Доводы заявителя о том, что в суд первой инстанции не был вызван очевидец происшествия, суд считает несостоятельными на том основании, что у суда первой инстанции отсутствовала необходимость в исследовании этих доказательств, поскольку заявитель не отрицала свою вину.

При таких обстоятельствах сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, у суда оснований не имеется. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено. 

Заявитель просила рассмотреть возможность замены наказания на арест, однако, в соответствии с положениями ст. ст. 3.2 и 3.9 КоАП РФ административный арест является более суровым административным наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 05.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Т.Н. Иванова