Судья Гусева С.Ф. № 22-2935/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

при секретаре Батчаевой Д.Н., 

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого ФИО1 - адвокатов Савченко А.Н. и Смыкова С.И., 

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Гожева Р.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саматовой Т.М. и апелляционной жалобе адвоката Савченко А.Н. 

на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении:

ФИО1, «данные изъяты», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад дела, мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции

установил:

С 21 сентября 2022 года в производстве Октябрьского районного суда г.Ставрополя находится на рассмотрении по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. В ходе судебного следствия были допрошены ряд экспертов и свидетелей по делу, назначена и проведена повторная комиссионная ситуационная судебно-медицинская экспертиза №49/6мк-23.

26 мая 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в прокуратуру Ставропольского края на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Также данным постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 оставлена без изменения.

Не согласившись с принятым решением в части возвращения уголовного дела прокурору, государственный обвинитель Саматова Т.М. внесла апелляционное представление, в котором просит судебное постановление отменить. По ее мнению, указанные судом выводы о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в силу п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ являются необоснованными, поскольку в постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение содержит существо обвинения, описание преступного деяния с указанием времени и места его совершения, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Наличие в действиях ФИО1 именно состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств. Приводя в жалобе текст обвинительного заключения, автор представления настаивает на том, ФИО3 пулевое ранение, в результате которого наступила его смерть, получено именно в результате борьбы между ним и ФИО1, а также из пистолета потерпевшего, что установлено в ходе рассмотрения уголовного дела и подтверждается показаниями свидетелей обвинения, подсудимого и письменными материалами. О возможности производства выстрела при иных обстоятельствах заключение комиссии экспертов №49/6мк-23 не свидетельствует, экспертизой исключена возможность образования огнестрельных ранений и повреждений предметов одежды ФИО3 при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в ходе допроса и при проверке показаний на месте, однако, на вопросы, каким образом был произведен выстрел, как располагались по отношению друг к другу ФИО1 и ФИО3 и др., эксперты не смогли дать ответы, соответственно данная экспертиза является неполной. Выводы данной экспертизы не могли быть положены в основу решения, поскольку являются недостоверными и противоречат установленным фактическим обстоятельствам, так как эксперты ограничились исследованием и сопоставлением лишь выборочных материалов уголовного дела, в частности показаний Ч.Д.ДБ. и протокола проверки его показаний на месте 13.10.2021 г., при этом не приняли во внимание результаты проведенного в ходе предварительного следствия следственного эксперимента, при том, что протоколы допроса и проверки показаний на месте на момент назначения и проведения экспертизы судом не исследовались. Кроме того, материалы уголовного дела, положенные в основу исследования экспертами ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», не могут быть признаны допустимыми и достоверными, поскольку ФИО1 пояснял, что при производстве проверки показаний на месте его руки были застегнуты в наручники и он не мог достоверно показать с помощью манекена, как он располагался по отношению к ФИО3 в ходе борьбы и в момент выстрела, таким образом, сообщенные им сведения являются приблизительными и недостаточными для проведения на их основании судебно-медицинских исследований. Вместе с тем, результаты следственного эксперимента 26.04.2021 были учтены и сопоставлены с иными доказательствами по делу при проведении экспертизы № 355/988 (2021) от 31.05.2022 г. и подтверждены экспертом. Данные неясности и противоречия судом устранены не были ходатайства государственного обвинителя о допросе экспертов ГУЗ «Липецкое областное СМЭ» и производстве дополнительной экспертизы, отклонены. Фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлены и в обжалуемом постановлении не приведены. Наличие в материалах уголовного дела двух заключений экспертов, выводы которых противоречат друг другу, не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого преступления. Просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Савченко А.Н., действующий в интересах подсудимого ФИО1, также находит принятое судом решение незаконным и подлежащим отмене. По его мнению, также каких либо нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения, в постановлении судом не приведено, обвинительное заключение составлено в четком соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, и при его составлении следователь руководствовался материалами уголовного дела и доказательствами, собранными в ходе производства предварительного расследования. Заключение № 49/6 мк-23 было получено уже в ходе судебного следствия, в силу чего суд необоснованно интерпретирует его результаты как основания, которые привели к нарушению требований ст. 220 УПК РФ. Приводя доводы, аналогичные апелляционному представлению, считает, что при составлении заключения № 49/6 мк-23 комиссией экспертов не учтен ряд обстоятельств, имеющих значение для решения поставленных вопросов, исследованы не все материалы уголовного дела, в частности, протокола следственного эксперимента. Ссылается адвокат и на то, что в протоколе проверки показаний на месте и протоколе допроса подсудимого отсутствуют обстоятельства, на которые указывают эксперты, но в назначении лингвистической экспертизы по данному факту судом было отказано. Также считает, что при проведении экспертизы № 49/6 мк-23 имело место существенное нарушение, выразившееся в неуказании её типа, постановлением суда была назначена повторная комиссионная ситуационная судебно-медицинская экспертиза, а эксперты провели медико-криминалистическую судебную-медицинскую экспертизу, при этом, ответы на поставленные вопросы не соответствуют последовательности изложения самих вопросов. Защитник настаивает на том, что указанные в постановлении нарушения возможно было устранить путем допроса экспертов, либо путем назначения дополнительной экспертизы, просит судебное решение от 26.05.2023 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В судебном заседании прокурор Сборец Н.А., подсудимый ФИО1, его защитники адвокаты Савченко А.Н. и Смыков С.И., доводы представления и жалобы поддержали в полном объеме, потерпевшая ФИО2 и ее представитель – адвокат Гожев Р.А., считали принятое судом первой инстанции постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N м 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)".

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам представления и жалобы, все вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом при принятии решения о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору соблюдены.

Выводы суда о наличии предусмотренных пунктом HYPERLINK consultantplus://offline/ref=99736E0F360A8B596BCF46683DABD073941CB129D2F8796BC57136DC83EBD41A69188D3934E5CB1666A6B065D3DAD9CA5CC4D64A420ENBlDI 6 части 1 статьи 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору обоснованы и мотивированы.

Так, из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности, имевшего место в ходе драки между ФИО1 и А. Э.С.

Согласно предъявленному обвинению, огнестрельное ранение А. Э.С. получил в тот момент, когда ФИО1 одной рукой стал выворачивать руку А. Э.С., в которой находился пистолет, в результате чего произошел один выстрел в А. Э.С., ставший причиной его смерти.

Поскольку в ходе исследования доказательно, в частности положенных в основу обвинения экспертных заключений, возникли противоречия относительно дистанции выстрела и механизма причинения огнестрельных повреждений, которые не удалось устранить путем допроса проводивших их экспертов, судом в целях установления всех обстоятельств по уголовному делу, подлежащих доказыванию, была назначена повторная комиссионная ситуационная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУЗ «Липецкое областное Бюро судебно-медицинской экспертизы».

На основании полученной экспертизы № 49/6мк-23 от 03.03.2023 судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 более тяжкого состава преступления, поскольку эксперты областного бюро исключили возможность образования огнестрельной раны А. А.С. при обстоятельствах изложенных ФИО1, эксперты выявили существенные различия в общем расположении оружия в левой руке А. А.С. относительно пулевых ранений на правом предплечье и правом бедре, допустили возможность образования огнестрельных ран на теле А. А.С., в том числе от 2-х выстрелов, поскольку на препаратах кожи предплечья А. А.С. продуктов выстрела не выявлено, при том, что на одежде правого бедра А. А.С. продукты выстрела обнаружены.

С учетом полученного экспертного заключения ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» на основании исследованных доказательств по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправильной юридической квалификации деяния подсудимого и наличии оснований для квалификации его действий, как более тяжкого преступления, мотивировав это в обжалуемом постановлении.

Поскольку комиссией экспертов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» в заключении сделаны выводы, которые свидетельствуют о содержании в обвинительном заключении нарушений относительно описания фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, в том числе способа, целей и последствий его совершения, которые исключают вынесение судом какого-либо решения по существу, районный суд указал о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом.

Учитывая положения статьи 252 УПК РФ суд и принимая во внимание, что установление события преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, что суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения, и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации права обвиняемого на защиту, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что изложенные в заключении экспертов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» № 49/6мк-23 от 03.03.2023 обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 более тяжкого преступления, что исключает возможность постановления законного и справедливого приговора или вынесения иного решения по делу, а кроме того, не позволяет суду реализовать возложенную на него функцию защиты от преступного посягательства.

Указанные обстоятельства препятствуют вынесению судом законного и обоснованного решения, нарушают право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, и не могут быть устранены судом.

При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения препятствуют определению пределов судебного разбирательства, поскольку суд лишен возможности самостоятельно изменить предъявленное обвинение.

Указанные выше существенные, неустранимые в судебном заседании, нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения, и соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции", являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выявленные районным судом нарушения не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, доводы государственного обвинителя и защитника ФИО1 о том, что органом предварительного следствия не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих определению точных пределов судебного разбирательства, а также несоответствия предъявленного обвинения фактическим обстоятельствам дела являются необоснованными и противоречат уголовно-процессуальному закону.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Саматовой Т.М. и апелляционную жалобу адвоката Савченко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья