Инспекция по жилищному надзору РК

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Киевского районного суда 

<

адрес> 

<

данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя отдела расчётов ООО «УК МЕТИДА» ФИО2 на постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору РК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.13 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л :

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным заместителем начальника Инспекции по жилищному надзору РК ФИО3, руководитель отдела расчётов ООО «УК МЕТИДА» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая по существу фактические обстоятельства вмененного в вину административного правонарушения, просит снизить размер административного штрафа до 25 000 рублей.

В судебном заседании ФИО7, потерпевшая ФИО5 участия не принимали, извещены, в том числе и по адресам, указанным в жалобе, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили.

В соответствие с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП суд счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство.

Заместитель начальника управления Инспекции по жилищному надзору Республики Крым ФИО6 считал, что ФИО7 обоснованно привлечена к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п.51 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона №-Ф3 лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются, в том числе следующие требования:

a) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской федерации.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно части 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по ненадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Поскольку лицензионными требованиями при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами является оказание всех услуг и (пли) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает, в том числе, и соблюдение ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правила № Минимального перечня №, а ПиН №, проверка соблюдения требований, перечисленных нормативных правовых актов входит в сферу лицензионного контроля за осуществлением деятельности по управлению многоквартирными домами, а нарушение данных норм права в силу прямого указания закона является нарушением лицензионных требований, которые могут быть выявлены в ходе мероприятий лицензионного контроля.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которыми урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 34-36 Правил № управляющая организация предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме иную информацию в срок, установленный соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации, обязанность по предоставлению которой управляющей организацией, товариществом или кооперативом собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса РФ на управляющую организацию возложена обязанность по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме 

При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. 

Как следует из материалов дела, на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № Инспекцией по жилищному надзору РК проведена внеплановая документарная проверка в отношении юридического лица ООО УК МЕТИДА на предмет соблюдения лицензионных требований при осуществлении деятельности по управлению многоквартирным домом, находящимся по адресу: РК, 

<

адрес>.

Уведомление о проведении внеплановой выездной проверки направлено в адрес ООО «УК «МЕТИДА» письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, получено ФИО2, временно исполнявшей обязанности директора ООО на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35, 36).

ООО УК «МЕТИДА» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № выданной Инспекцией.

По результатам контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в ООО «УК МЕТИДА» почтовой корреспонденцией по электронной почте поступило обращение гражданки ФИО5, являющейся собственником помещений в МКД № по 

<

адрес>, находящегося в управлении ООО «УК МЕТИДА», о предоставлении реестров собственников помещений МКД. Ответ на указанное обращение ФИО5, направлен ДД.ММ.ГГГГ без предоставления реестра собственников помещений в МКД.

Срок дачи ответа истек 23.11.2-023 в 00 час. 01 мин.

Согласно письму ООО «УК МЕТИДА» от ДД.ММ.ГГГГ № реестр собственников помещений в МКД направлен в адрес ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ № заказным письмом.

Таким образом, ООО «УК МЕТИДА» нарушено лицензионное требование о раскрытии информации, выразившееся в несвоевременном предоставлении ответа по обращению собственника МКД, находящегося в управлении. 

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалах дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. 

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельства устранения заявителем установленных Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым нарушений действующего законодательства, выявленных в ходе проведения проверки, не являются основаниями для освобождения лица от административной ответственности за факт их допущения.

В соответствии с частями 2.2, 2.3 части 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая то, что допущенные нарушения, выявленные в ходе проверки, устранены, в силу статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаю смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством, характер и последствия совершенного должностным лицом – временно исполняющей обязанности руководителя ООО «УК МЕТИДА» ФИО2 административного правонарушения, степень вины должностного лица, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, прихожу к выводу, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах в данном конкретном случае не отвечает целям административной ответственности, а назначение наказания в меньшем размере является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению, отвечающему целям административной ответственности, способствующим предупреждению новых правонарушений.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо ООО «УК МЕТИДА» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, подлежит изменению путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 25 000 рублей.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о частичном удовлетворении жалобы ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу должностного лица – руководителя отдела расчетов ООО «УК МЕТИДА» ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо - руководитель отдела расчетов ООО «УК МЕТИДА» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, изменить, снизив размер административного штрафа до 25 000 рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника Инспекции по жилищному надзору Республики Крым, заместителя главного государственного жилищного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым.

Судья: ФИО8