Дело №1-190/2024

УИД: 74RS0014-01-2024-001057-90

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

город Верхний Уфалей 25 июля 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Ерофеевой И.А.,

при секретаре Дружининой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Зиновьева В.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 28.12.2023 года,

а также с участием представителя потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л :

ФИО3, являясь участником дорожного движения – водителем, 07.12.2023 в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), а также с иными изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение смерти человека при следующих обстоятельствах: 07.12.2023 года, в период времени с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по ул. Ленина со стороны ул. Прямицына в направлении регулируемого светофором перекрестка улиц Ленина – ФИО4 г. Верхнего Уфалея Челябинской области со скоростью около 20 км/ч, в прямом направлении, по правой полосе проезжей части автодороги, имеющей асфальтобетонное покрытие, в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога», с пассажиром ФИО1, находившимся на переднем пассажирском сиденье, в условиях темного времени суток. 

В пути следования, приближаясь к указанному перекрестку, расположенному на указанном участке автодороги, водитель ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты> при отсутствии объектов, ограничивающих видимость, имея возможность по условиям видимости своевременно обнаружить и принять меры к предотвращению столкновения, проявил преступную небрежность, легкомысленно относясь к управлению автомобилем – источником повышенной опасности – в указанной выше ситуации, сложившейся на дороге, не оценил должным образом сложившуюся дорожную обстановку, не выбрал скорость, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел должным образом дорожные условия, при осуществлении маневра поворота налево с ул. Ленина на ул. ФИО4 г. Верхнего Уфалея Челябинской области, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству – автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6, произвел столкновение с последним, который двигался по своей полосе движения на зеленый сигнал светофора с приоритетным направлением движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО3, от полученных травм скончался пассажир ФИО1 Согласно заключению эксперта № от 31.01.2024 «при исследовании трупа гр-на ФИО1 были обнаружены следующие телесные повреждения:

Тупая травма головы (в комплексе) образовалась от 2-х разнонаправленных травматических воздействий в левую и правую области головы, тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные особенности следообразующей части которого (которых) в повреждениях не отобразились. Тупая травма головы (в комплексе), осложнившаяся тяжелой степенью нарушением мозгового кровообращения квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека…

Кровоподтек на правой верхней конечности, кровоподтек на левой верхней конечности, кровоподтеки (8) на грудной клетке, кровоподтек в области таза, кровоподтеки (4) на правой нижней конечности, кровоподтек (6) на левой нижней конечности. Образовались в результате травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности следоообразующей части которого в повреждениях не отобразились. Подобные повреждения обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью… 

Не исключается образование обнаруженных телесных повреждений при конкретно установленных следствием обстоятельствах, когда на области локализации повреждений воздействовали твердые тупые предметы… Смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой травмы головы в виде ссадины и кровоподтека на левой ушной раковине, ушитой раны верхнего века правого глаза, кровоизлияний в мягкие ткани, острой субдуральной гематомы, обширных субарахноидальных кровоизлияний, вентрикулярного кровоизлияния (клинически), ушибов вещества головного мозга, гематомы мозжечка. Тупая травма головы осложнилась тяжелой степени нарушением мозгового кровообращения в виде отека головного мозга. Между тупой травмой головы ее закономерным осложнением и смертью усматривается причинная связь».

Согласно заключению эксперта №/ДОП от 21.03.2024 года «смерть ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступила от тупой травмы головы в виде ссадины и кровоподтека на левой ушной раковине, ушитой раны верхнего века правого глаза, кровоизлияний в мягкие ткани, острой субдуральной гематомы, обширных субарахноидальных кровоизлияний, вентрикулярного кровоизлияния (клинически), ушибов вещества головного мозга, гематомы мозжечка. Тупая травма головы осложнилась тяжелой степени нарушением мозгового кровообращения в виде отека головного мозга. Тупая травма головы (в комплексе) образовалась от 2-х разнонаправленных травматических воздействий в левую и правую области головы, тупым твердым предметом (предметами), индивидуальные особенности следообразующей части которого (которых) в повреждениях не отобразились… Не исключается образование тупой травмы головы при обстоятельствах, установленных следствием, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия 07.12.2023». 

Согласно заключению эксперта №э49ф/164 от 14.03.2024 «…в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованием пункта 13.4 Правил дорожного движения… В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», не соответствовавшие требованию пункта 13.4 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия…».

Согласно заключению эксперта № от 31.05.2024 «…в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля 

<

данные изъяты> следовало руководствоваться требованием пункта 13.4 ПДД РФ. В соответствии с которым водитель автомобиля 

<

данные изъяты> на регулируемом перекрестке при повороте налево на разрешающий сигнал обязан был уступать дорогу (не создавать помех) двигавшемуся во встречном направлении прямо автомобилю 

<

данные изъяты>… В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя 

<

данные изъяты>, не соответствовавшие требованию пункта 13.4 ПДД РФ, находятся в причинной связи со столкновением…». 

Своими действиями ФИО3, управляя технически исправным транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> – ФИО4 

<

адрес>, не уступил дорогу встречному транспортному средству – автомобилю 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, произвел столкновение с последним, который двигался по своей полосе движения на зеленый сигнал светофора с приоритетным направлением движения, нарушив п.13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (с изменениями и дополнениями), в соответствии с которым: 

– «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», в результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО3, от полученных травм скончался пассажир ФИО1

Подсудимый ФИО3 с обвинением согласился полностью, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами в порядке ст.217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом пояснил, что осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО3 не возражал, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, пояснив, что ФИО3 загладил причинённый вред- принёс извинения, возместил моральный вред, уплатив денежную компенсацию. Подтвердил, что простил ФИО3, каких- либо претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает. 

Подсудимый ФИО3 и его защитник ФИО7 с ходатайством представителя потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением согласны, просят о прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Поскольку подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, преступление, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести, это даёт суду основания для принятия решения по делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, о чём заявлено представителем потерпевшего Потерпевший №1, суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности деяния, обстоятельства противоправных действий подсудимого- ФИО3, управляя автомобилем, источником повышенной опасности, в салоне которого находился пассажир, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, произвёл столкновение со встречным автомобилем, имеющим приоритет в движении, в результате дорожно- транспортного происшествия наступили тяжкие последствия, погиб молодой человек. 

По мнению суда в данном случае прекращение уголовного дела в отношении ФИО3 не будет отвечать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд действия ФИО3 квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. 

ФИО3 на учете у психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д.43, 44).

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО3 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО3 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела, а также требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, заглаживание вреда- принёс извинения представителю потерпевшего. 

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, а также то, что ФИО3 характеризуется положительно, привлекается к уголовной ответственности впервые, заявил об особом порядке принятия судебного решения. 

Оснований для признания указанных смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, поэтому при назначении наказания должны приниматься во внимание требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает. 

С учётом наличия по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 не судим, раскаялся в содеянном, суд полагает возможным его исправление без реального отбытия наказания, назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку такое наказание будет способствовать исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений и даст возможность доказать своё исправление.

По убеждению суда такое наказание будет справедливым и сможет обеспечить достижение цели наказания, при этом суд устанавливает достаточный испытательный срок, в течение которого подсудимый должен доказать своё исправление. 

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым возложить на ФИО3 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию. 

Оснований для назначения подсудимому менее строгого наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по мнению суда, не имеется. Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит. 

Кроме того, суд полагает необходимым подсудимому назначить и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку ФИО3 было допущено грубое нарушение Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно- транспортного происшествия, в результате которого наступили тяжкие последствия- смерть человека.

Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО3 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль 

<

данные изъяты>, чехол переданные она ответственное хранение ФИО8, оставить в распоряжении ФИО8, диски с видеозаписями – хранить в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 дней со дня его оглашения с соблюдением требования ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий И.А. Ерофеева