Дело № 2-299/18

З а о ч н о е 

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации 57040,58 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1911,22 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5, который нарушил ПДД РФ, в результате чего был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате ДТП автомашина 

<

данные изъяты>, г/н № застрахована у истца по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТЮЛ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 166794,93 руб., оплатив фактическую стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА без учета износа, за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 руб., установленной договором страхования. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 109754,35 рублей, на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, произведенного в соответствии с требованиями Единой Методики и учетом износа. На основании ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке ст. 1072 ГК РФ составляет 57040,58 руб. = 166794,93 руб. (сумма ущерба, без износа) – 109754,35 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО «Росгосстрах»»). 

ООО «СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело без его участия, выразило согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, причины неявки не сообщил, в связи с чем суд лишен возможности удостовериться в их уважительности. 

При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, а с учетом согласия истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Согласно копии заявления ООО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» ФИО2 в ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ, он просил произвести страховую выплату в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

Из копии полиса страхования ТС №-ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № застрахован в ООО «СК «Согласие»» по риску «АвтоКАСКО» на сумму 228039,71руб. Страхователь ФИО3 (л.д. 18).

Согласно копии ПТС, собственником автомобиля Ford GALAXY, г/н № является ООО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» (л.д. 19)

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ООО «ВЭБ-Лизинг» под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Автомобилю 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком п. 8.3 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным по ч. 3.ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 20, 21).

Из копии акта осмотра транспортного средства составленного ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н № следует, что при осмотре установлены механические повреждения данного автомобиля, а также возможны скрытые повреждения, необходимо выполнить ремонтные работы (л.д. 22-23).

Истцом выдавалось направление на ремонт № автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25).

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт ТС 

<

данные изъяты>, г/н № на сумму 160 173,03 руб. (л.д. 26-29).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил ООО «РОЛЬФ» Филиал «Центр» за ремонт ТС 

<

данные изъяты>, г/н № – 145173,03 руб. (л.д.30) 

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ №, счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт ТС Ford GALAXY, г/н № на сумму 21621,90 руб. (л.д. 31-34).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец перечислил ООО «РОЛЬФ» Филиал «Центр» за ремонт ТС 

<

данные изъяты>, г/н № – 21621,90 руб. (л.д.35)

Согласно копии экспертного заключения ООО «МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, услуг, (без учета их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № составляет 160100 руб.; с учетом их износа составляет 120600. (л.д. 36-52).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу оплату по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ – 109754,35 руб. (л.д.54)

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что1 ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «ВЭБ-Лизинг» под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, который нарушил ПДД РФ, повлекшее указанное ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным по ч. 3.ст. 12.14 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.ст. 387, 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО «ВЭБ-Лизинг» под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5 Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО5, который нарушил п. 8.3 ПДД РФ, и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным по ч. 3.ст. 12.14 КРФ об АП. В результате чего автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, застрахованному в ООО «СК «Согласие»» причинены механические повреждения. За проведение восстановительного ремонта истцом выплачена фактическая стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА без учета износа, за вычетом безусловной франшизы в размере 15000 руб., установленной договором страхования, в размере 166794,93 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу причиненные убытки частично, в размере 109754,35 рублей.

Изложенное подтверждается письменными материалами дела, которые согласуются между собой и не доверять им у суда оснований нет.

Анализируя вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд находит требование о взыскании в порядке суброгации в пользу истца в части не покрывшей выплаченное им страховое возмещение подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в порядке ст. 1072 ГК РФ составляет 57040,58 руб. = 166794,93 руб. (сумма ущерба, без износа) – 109754,35 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от ПАО «Росгосстрах»»). 

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в сумме 1911,22 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить

Взыскать в пользу ООО «СК «Согласие» с ФИО5 в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 57040 (пятьдесят семь тысяч сорок) рублей 58 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1911 (одна тысяча девятьсот одиннадцать) рублей 22 копейки.

Ответчик ФИО5 вправе подать в Протвинский городской суд Московской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 09 октября 2018 года.

Судья