Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Новонукутский 14 ноября 2018 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Баторовой И.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-289/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилось ПАО «Сбербанк России» с указанным иском, в обоснование которого указало, что ФИО1 на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ПАО Сбербанк, получил кредит в сумме 675000,00 рублей сроком но 25.04.2019 с уплатой 22,50 % годовых (средства были зачислены па вклад «Универсальный» ДД.ММ.ГГГГ). Однако обязательства по кредитному договору заёмщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 04.10.2018 г. размер полной задолженности по кредиту составил 229046,93 рублей в т.ч.: 179780,62 руб. - просроченный основной долг, 3768.00 руб. - просроченные проценты, 997,42 руб. - проценты за просроченный основной долг, 39770,37 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 4730,52 руб. - неустойка за просроченные проценты. На основании вышеизложенного, истец просит, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 229046,93 рублей и расходы но оплате госпошлины в размере 5490.47 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд полагает возможным, учитывая мнение ответчика, рассмотреть гражданское дело без участия представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 согласился с иском частично, просил уменьшить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью к основному долгу и начисленным процентам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключили договор, по условиям которого, кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 675 000,00 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, под 22,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, в свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

Пунктом 3.1. Договора определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты – в последний календарный день месяца). 

Исходя из п. 3.2 Договора, уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом (пункт 3.2.1.) начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям п. 4.2.3 Договора Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе, однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Договор подписан сторонами: представителем кредитора ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО1.

Как видно из расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 04.10.2018г.: размер просроченного основного долга составляет 179780 рублей 62 копейки; размер просроченных процентов составляет 3768 рублей 00 копеек; размер процентов за просроченный основной долг составляет 997 рублей 42 копейки; размер по неустойке за просроченный основной долг составляет 39770 рублей 37 копеек; размер неустойки за просроченные проценты составляет 4730 рублей 52 копейки, итого задолженность по состоянию на 04.10.2018 года составила 229046 рублей 93 копейки.По ходатайству ответчика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, представленных банком, в связи с тем, что, по мнению суда, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, банковской гарантией, задатком, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, поскольку истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

При применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, в ходе судебного заседании установлены основания для уменьшения размера неустойки, в связи, с чем суд снижает сумму неустойки и считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства за просрочку уплаты кредита в размере 18000 рублей 00 копеек, за просрочку уплаты процентов в размере 500 рублей 00 копеек. 

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на сумму 675 000,00 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, под 22,5 процента годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, в свою очередь ответчик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита с уплаченными на него процентами.

Истец ПАО «Сбербанк России» выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав сумму кредита заемщику, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Между тем, ответчик ФИО1 принятые перед банком обязательства исполнял ненадлежащим образом, систематически нарушал сроки внесения платежей и в недостаточном объеме вносил денежные средства по кредиту, что не было оспорено ответчиком в судебном заседании.

Доказательств обратного ответчиком суду вопреки положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом достоверно установлено наличие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита. В соответствии с требованием закона истец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

Учитывая изложенное, суд полагает требование о взыскании задолженности по кредитному договору по существу обоснованным.

Также ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 5490 рубля 47 копеек.

Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежными поручениями № 444635 от 19.10.2018г., № 473389 от 16.08.2018г.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5490 рубля 47 копеек.

Оценивая все доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 280 рублей 62 копейки, в том числе: 179 780,62 рубля-просроченный основной долг; 3768 рублей-просроченные проценты; 997,42 рубля-проценты за просроченный основной долг; 18000 рублей-неустойка за просроченный основной долг; 500 рублей-неустойка за просроченные проценты. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере 5490 рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Нукутский районный суд. 

Председательствующий