Дело № 2-1939/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 09 февраля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Кундеровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с требованием взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 3547 рублей 68 копеек, УТС – 50000 рублей, расходы на оценку – 9500 рублей, на оплату услуг эвакуатора – 3000 рублей, неустойку – 24631 рубль 62 копейки, расходы на оплату юридических услуг – 7000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 7000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, мотивируя тем, что 12.10.2016 в результате ДТП повреждено, принадлежащее истцу, транспортное средство Рено Логан, г.р.з. №. По обращению ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 240100 рублей. Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 320947 рублей 68 копеек, УТС – 50000 рублей. По претензии страховщик перечислил 77300 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании представила отказ от исковых требований в части взыскания суммы неустойки, исковые требования изменила, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40600 рублей, расходы по оценке – 3500 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности – 1200 рублей, в остальной части требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании сумму недоплаты страхового возмещения не оспаривала, пояснила, что при удовлетворении требований по претензии потерпевшему возмещались расходы на оценку, эвакуатор и УТС, просила применить ст.333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, а также снизить сумму подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Определением Вологодского городского суда от 09.02.2017 производство по делу в части требований о взыскании суммы неустойки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Установлено, что 12.10.2016 в 08 часов 45 минут у 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1.

По заявлению ФИО3 о прямом урегулировании убытков ПАО СК «Росгосстрах» 10.11.2016 перечислило страховое возмещение в размере 240100 рублей.

Также установлено, что истец в адрес страховщика направила претензию с приложением заключений независимого оценщика ИП ФИО2 (л.д. 14-35, 39-49), согласно которым стоимость восстановительного ремонта Рено Логан, г.р.з. №, составляет 320947 рублей 68 копеек, УТС – 50000 рублей, по итогам рассмотрения претензии ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 77300 рублей, в том числе УТС – 50000 рублей, расходы на эвакуатор – 3000 рублей, расходы на оценку – 5000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 19300 рублей.

В силу статей 15, 927, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, принимая во внимание выплаченные ответчиком суммы страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля 240100 рублей и 19300 рублей, учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороны пришли к соглашению, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составляет 300000 рублей, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40600 рублей (300000-240100-19300). 

В соответствии с пунктом 3 статья 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд, с учетом установленных по делу обстоятельства, полагает необходимым уменьшить до 10000 рублей.

Учитывая, что расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС истец понес в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и в последующем обращения в суд, руководствуясь ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3500 рублей (в пределах заявленных истцом требований). Несение расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая характер причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учётом принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что негативных неизгладимых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, для истца не наступило, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 № 7, полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное представителем на участие в судебном разбирательстве и подготовку документов, результат рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Также в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей. 

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 40600 рублей, расходы на оценку – 3500 рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1200 рублей, расходы на оплату юридических услуг – 4000 рублей, штраф – 10000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1823 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2017 года