61RS0012-01-2020-004116-10 Дело № 2-71/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 17 марта 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Стелс-Юг» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стелс-Юг» к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее – Банк) обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 25.07.2018 от заемщика ФИО1 в Банк поступило предложение на заключение кредитного договора. Согласно разделу 4 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора было принято решение об акцепте - Уведомление №4705-503/00268 от 26.07.2018 о зачислении денежных средств. 

Согласно п. 1.2. Общих условий договора потребительского кредита (Предложения о заключении кредитного договора) - Кредитный договор между Банком и Заемщиком считается заключенным с даты акцепта Банком настоящего Предложения путем зачисления денежных средств на счет Клиента. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. 

Сумма кредита была зачислена Банком на лицевой счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету Заемщика и/или банковским/мемориальным ордером. Согласно условиям Предложения на заключение кредитного договора: Банком был предоставлен Заемщику кредит в размере 1000000 рублей путем перечисления денежных средств на счет Должника; Заемщик обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 15,9% годовых, в сроки, установленные Уведомлением №4705-503/00268 о зачислении денежных средств и Предложением на заключение кредитного договора. 

Согласно разделу 5 Общих условий Предложения при прекращении действия обеспечения исполнения Клиентом обязательств по договору, в том числе утрате, повреждении или уменьшении стоимости предмета залога, обеспечивающего Кредит, истец имеет право потребовать досрочного возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Банку по договору, направив письменное уведомление об этом Заемщику не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков. 

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь Общими условиями Предложения, истец 22.05.2020 направил ответчику уведомление (Заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся Истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. 

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредит и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на Счет третьим лицами, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Задолженность заемщика по кредитному договору №4705-503/00268 от 26.07.2018 по состоянию на 23.06.2020 составляет 831465,84 рублей, в т.ч.: по кредиту - 778705,36 рублей, по процентам - 49728,63 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 1788,29 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 1243,56 рублей. 

До момента обращения Истца в Суд Ответчик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил. В соответствии с п.11 Индивидуальных условий Предложения, кредит предоставлялся для целевого использования, а именно на приобретение Заемщиком транспортного средства. Исполнение обязательств Клиентом по Кредитному договору 4705-503/00268 от 26.07.2018 обеспечивается залогом транспортного средства. 

В соответствии с Разделом 6 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора и Приложением №1 к Предложению о заключении кредитного договора, в залог Банку передано имущество: транспортное средство - Тип ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ (3 МЕСТА), марка, модель - ГАЗ, A31R32; год выпуска - 2018; VIN - №.Согласно п.7.1. Общих условий Предложения, предмет залога остается во владении Заемщика. При этом Заёмщик не вправе отчуждать Предмет залога или каким-либо образом передавать в пользование другим лицам. 

Пункт 6.2 Общих условий Предложения предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога. 

На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2018 в сумме 831 465,84 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ГАЗ, A31R32; год выпуска - 2018; VIN - №; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 17514,66 рублей.

В ходе рассмотрения дела, с учетом отчуждения ответчиком предмета залога, истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2018 в сумме 831 465,84 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство ГАЗ, A31R32; год выпуска - 2018; VIN - №, взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 9382,08 рублля, взыскать с ФИО1 и ООО «Стелс-Юг» расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество 6 000 рублей.

Ответчик ООО «Стелс-Юг» в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, предъявил встречный иск, указав, что автомобиль ГАЗ A31R32 ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНОМЕТАЛИЧЕСКИИЙ (3 МЕСТА) VIN №, 2018 года выпуска, ООО «СТЕЛС-ЮГ», приобретало у ФИО2. 

При заключении сделки был заключен договор купли-продажи транспортного средства от 31.01.2020, стоимость автомобиля согласно п.3 договора составила 480000 рублей. Согласно п.4 договора оплата производилась с отсрочкой три месяца с момента подписания договора, в чем стороны подтверждают свое согласие. 

При заключении сделки купли-продажи данного автомобиля бывший владелец ФИО2 предоставил транспортное средство, оригинал паспорта транспортного средства, ключи от автомобиля. При ознакомлении с ПТС было установлено, что первоначальным собственником автомобиля было ООО «Коммерческие автомобили-группа ГАЗ», в дальнейшем ООО «Топаз», затем ФИО1, следующий собственник ФИО3, следующий собственник ФИО2 В данном паспорте транспортного средства присутствовали подписи всех прежних владельцев и настоящего собственника ООО «СТЕЛС-ЮГ». Какие либо особые отметки в паспорте транспортного средства отсутствовали. 

При проверке данного автомобиля на официальном сайте ГИБДД РФ на момент совершения сделки купли-продажи никаких ограничений установлено не было. В связи с этим у ответчика не возникло каких-либо сомнений в подлинности сделки купли-продажи. Согласно п. 6 договора купли - продажи, транспортное средство не кому не продано, не заложено в споре и (или) под арестом не состоит. 31.01.2020 данный автомобиль ООО «СТЕЛС-ЮГ» был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД России по Ростовской области. Был заключен договор со страховой компанией, что подтверждается страховым полюсом от 31.01.2021. При регистрации транспортное средство проходило соответствующую проверку, но каких-либо нарушений, ограничений или иных обременении на автомобиль установлено не было. 

Совершение сделок купли-продажи со спорным транспортным средством, как оказалось с залоговым имуществом, возникло по вине залогодержателя ПАО «Банк УРАЛСИБ», из-за должной непредусмотрительности, а также из-за того, что своевременно Банком не был изъят оригинал паспорта транспортного средства как залог обременения регистрационных действий, и ФИО1 не имел бы возможности проводить действия купли - продажи с спорным транспортным средствам. Контроль над автомобилем должным образом не осуществлялся. ООО «СТЕЛС-ЮГ» является добросовестным приобретателем в соответствии со ст. 302 ГК РФ и должно сохранить право на указанный автомобиль и согласно ст. 352 ГК РФ договор залога спорного транспортного средства должен быть прекращен, а в удовлетворении требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Ранее встречные исковые требования не признал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о дне слушания уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Стелс-Юг» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать Банку в удовлетворении требований в части обращения взыскания на транспортное средство, а встречные исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон регулируются положениями ст.ст. 807-810, 819-821 ГК РФ.

Ст. 307 ГК РФ устанавливает, что обязательства возникают из договора. В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.

Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 26.07.2018 между ПАО «УРАЛСИБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей под 15,9% годовых на приобретение транспортного средства ГАЗ A31R32 у ООО «Топаз», со сроком возврата 25.07.2013.

Банк надлежащим образом исполнил обязанность по договору, что подтверждается банковским ордером № 2187 от 16.08.2016. Заемщик обязался возвращать сумму кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 24260 рублей ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита.

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, иных сумм, причитающихся кредитору, в том числе, при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и /или уплаты процентов по нему продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 дней.

В связи с нарушением должником своих обязанностей по возврату кредита и уплаты начисленных на него процентов в адрес должника было направлено заключительное требование от 22.05.2020 о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По состоянию на 23.06.2020 по договору 

<

***> от 26.07.2018 за ФИО1 числится задолженность в размере 831465,84 рублей, в том числе 778705,36 рублей - основной долг, 49728,63 рублей- проценты по кредиту, 1788,29 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата кредита, 1243,56 рубля - неустойка за нарушение сроков уплаты процентов.

В соответствии с Разделом 6 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора и Приложением №1 к Предложению о заключении кредитного договора, в залог Банку передано транспортное средство - Тип ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ (3 МЕСТА); марка, модель - ГАЗ, A31R32; год выпуска - 2018; VIN - №.

Пункт 6.2 Общих условий Предложения предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед истцом по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Расчет истца судом проверен и является верным, со стороны ответчиков сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2018 по состоянию на 23.06.2020 не оспаривается.Истец обращался в досудебном порядке к заемщику с требованием о погашении кредита и процентов по ним, однако надлежащих мер к погашению кредита и процентов не принято.

В судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, допущенное нарушение носит значительный характер, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по состоянию на 23.06.2020 по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2018 по основному долгу в сумме 778705,36 рублей, по просроченным процентам в сумме 49728,63 рублей, подлежат удовлетворению.

Относительно взыскания неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Предложения, при просрочке исполнения обязательств по возврату Кредит и/или уплате процентов за пользование Кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных Договором, в том числе по причинам задержки платежей на Счет третьим лицами, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

На 23.06.2020 размер неустойки по кредитному договору составляет: за просроченный основной долг – 1788,29 рублей, за просроченные проценты – 1243,56 рубля.

Расчет неустойки истца также является верным. По данному делу суд принимает во внимание установленный договором относительно средний размер неустойки, длительный срок неисполнения обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с Разделом 6 Общих условий Предложения на заключение кредитного договора и Приложением №1 к Предложению о заключении кредитного договора, в залог Банку передано транспортное средство - Тип ГРУЗОВОЙ ФУРГОН ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИЧЕСКИЙ (3 МЕСТА); марка, модель - ГАЗ, A31R32; год выпуска - 2018; VIN - №.

Пункт 6.2 Общих условий Предложения предусматривает, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств перед Истцом по Кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического исполнения, в частности, возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, иных средств, причитающихся Банку по Кредитному договору, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов на взыскание и реализацию залога.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя кредитора может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

С 01.07.2014 вступил в силу (за исключением отдельных положений) принятый в рамках реформы гражданского законодательства Закон N 367-ФЗ. В соответствии с ним внесены существенные изменения в положения ГК РФ об уступке требования, о переводе долга и залоге, в частности, прекращении залога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как усматривается из копии паспорта транспортного средства, представленного в материалы дела, договор купли-продажи спорного имущества между ФИО1 и ФИО3 имел место 17.08.2019, между ФИО3 и ФИО2 – 17.12.2019, а между ФИО2 и ООО «Стелс-Юг» - 31.01.2020, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ.

В соответствии с приведенными выше нормами материального права юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения спора в данной части являлись вопросы о добросовестности (недобросовестности) приобретателя имущества, а также наличии или отсутствии условий для прекращения залога.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Иными словами, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суд при оценке добросовестности приобретателей исходит из того, что об этом могут свидетельствовать, помимо пояснений участников спорных правоотношений, следующие обстоятельства:

- предоставление приобретателю оригинального документа о праве продавца на реализуемое имущество (ПТС). Если предоставлен дубликат (что, как правило, указывает на наличие залога), то данное обстоятельство может свидетельствовать о неосмотрительности покупателя;

- отсутствие на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знака, указывающего на залог. Если подобные знаки имелись, то приобретатель не может признаваться добросовестным.

Немаловажным аспектом в разрешении вопроса о добросовестности приобретения предмета залога является вопрос о возможности добровольного порядка учета залога движимых вещей.

Открытый порядок регистрации предметов залога движимого имущества позволяет оспаривать факт незнания новым собственником события обременения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ нотариусы могут регистрировать уведомления об установлении залога движимого имущества. Уведомление может быть направлено залогодателем, залогодержателем или, в случаях, установленных законодательством о нотариате, другим лицом в реестр уведомлений (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

С принятием Федерального закона от 02.10.2012 N 166-ФЗ "О внесении изменений в Основы законодательства РФ о нотариате и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о нотариате) порядок регистрации уведомлений о залоге движимого имущества достаточно подробно закреплен. Реестр о залоге движимого имущества является публичным, любой желающий может получить выписку из этого реестра. При этом выписка может быть выдана как в отношении одного залога, так и в отношении всех залогов конкретного имущества или всех залогов указанного залогодателя (ст. 103.4 Закона о нотариате в новой редакции). При этом важно отметить, что нотариус не проверяет подлинность и достоверность сведений о предмете залога, а лишь соответствие сведений, внесенных в реестр, содержанию направленного ему уведомления о залоге движимого имущества и своевременность размещения таких сведений (ст. 103.2 Закона о нотариате в новой редакции).

Исходя из указанной нормы, а также положений статьи 56 ГПК РФ, Банк должен был представить суду доказательства принятия им предусмотренных законом мер для сохранения залога и наличия у ответчиков возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Банк как залогодержатель 27.07.2018 включил в реестр уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль, тем самым предоставив возможность в свободном доступе с использованием Интернета получить доступ к сведениям, содержащимся в реестре.

Таким образом, залог в отношении спорного автомобиля нельзя признать прекратившимся по мотиву добросовестности нового владельца, учитывая, что, заключая договор купли-продажи 31.01.2020, ООО «Стелс-Юг» не проявило должной степени заботливости и осмотрительности и не совершило действий, связанных с проверкой автомобиля на наличие обременений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя имело возможность совершить эти действия.

Последствием совершения сделки по реализации заложенного автомобиля является возникновение у залогодержателя права потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если это требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п. 2 ст. 351 ГК РФ). 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Но для сделок по отчуждению предмета залога без согласия залогодержателя установлены специальные последствия их нарушения: приобретатель заложенной вещи получает ее с обременением (ст. 353 ГК РФ), поэтому такой способ защиты нарушенного права как признание сделок по отчуждению залогового имущества недействительными не требуется банку, тем более, что такого рода сделок может быть совершена и не одна, как в рассматриваемом судом деле.

При таких обстоятельствах в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стелс-Юг» о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества надлежит отказать.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Материалы дела содержат платежное поручение об уплате истцом госпошлины в сумме 17 514,66 рублей. С учетом удовлетворенных исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1 в размере 11 514,66 рубля, а с ООО «Стелс-Юг» - в размере 6000 рублей (за требования об обращении взыскания на залог).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Стелс-Юг» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, задолженность по кредитному договору 

<

***> от 26.07.2018 в размере 831 465,84 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 11 514,66 рубля, а всего 842 980,50 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ A31R32, белого цвета, 2018 года выпуска, VIN №, зарегистрированный за ООО «Стелс-Юг». 

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» с общества с ограниченной ответственностью «Стелс-Юг», ИНН

<

***>, расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Стелс-Юг» к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем заложенного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 24.03.2021.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич