Судья Тур И.А. Дело № 22-4102/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 октября 2021г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при помощнике судьи Пехотской В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО12 в интересах осужденной ФИО1,

на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 30.06.2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО12 в защиту интересов ФИО1, адвоката ФИО13 в защиту интересов ФИО2, адвоката ФИО14 в защиту интересов ФИО3 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием,

а также 

на приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 июня 2021г., которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужняя, имеющая одного малолетнего, одного престарелого иждивенца, не работающая, проживающая без регистрации по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющая,

осуждена:

по ч.2 ст. 171.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

Постановлено:

Возложить на условно осуждённую ФИО1 исполнение определённых обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учёт по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осуждённого (уголовно- исполнительная инспекция), не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию один раз в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекции дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим же приговором за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ осуждены:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>.

Приговор и постановление об отказе в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО5 не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; мнение защитника адвоката ФИО12, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление и приговор отменить; выступление прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление и приговор подлежащими оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена и признана виновной в совершении незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, сопряженные с извлечением дохода в крупном размере (не менее 1500000руб. и не более 5000000руб.).

Преступление совершено в г.Дальнереченске Приморского края в 2020г. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 с обвинением согласилась, виновной себя в инкриминируемом деянии признала полностью, в содеянном раскаялась, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала и пояснила, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемых с предъявленным обвинением.

В ходе судебного следствия адвокатом ФИО12 заявлялось ходатайство о прекращении в уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием. Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 30.06.2021г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 с указанными судебными решениями не согласен, в обоснование своей позиции указывает следующее:

в ходе судебного следствия стороной защиты по делу заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием;

в обосновании заявленного ходатайство указано, что ФИО1B. ранее не судима, привлекается к уголовной ответственности, за совершение преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, активно способствовала расследованию преступления, добровольно подала явку с повинной, пожертвовала имущество в КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей пгт. Новошахтинский», о чем в судебное заседание предоставлены подтверждающие документы, то есть тем самым ФИО1B. иным образом загладила причиненный вред, и, искренне раскаялась в совершенном преступлении, выполнив все требования закона, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием;

позиция суда первой инстанции идет в разрез с положениями закона, что привело к вынесению несправедливого решения в отношении ФИО1B., при этом цитирует постановление суда;

согласно п. 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 за №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной естественности» указывает, что способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. По сложившейся судебной практике на территории Приморского края в целях заглаживания причиненного вреда иным способом ФИО1B., наряду с другими подсудимыми по делу были сделаны пожертвования в КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей пгт. Новошахтинский», так как потерпевшей стороны по данному уголовному делу нет и их действия должны были быть судом оценены именно таким образом, как заглаживание причиненного вреда иным способом;

суд оценил эти действия как желание избежать уголовной ответственности и наказания, но и в этом случае суд обязан был признать тот факт, что данное обстоятельство предусмотрено законом как одно из оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Просит отменить постановление и приговор суда и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с её деятельным раскаянием.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО12 государственный обвинитель ФИО7 приговор суда считает законным и обоснованным, квалификацию действий осужденной правильной, назначенное ей наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, прекращение уголовного преследования в соответствии со ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ является правом суда, который, разрешая ходатайство о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием, должен оценить в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного лица после совершения преступления.

Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, даже при наличии предусмотренных ст.75 УК РФ оснований, не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности и государства от преступных посягательств.

Суд верно указал в оспариваемом постановлении об отказе в прекращении уголовного дела о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 перестала быть общественно опасной и не нуждается в назначении ей наказания, представлено не было. Мотивируя принятое решение, суд правильно сослался на обстоятельства совершения преступления, объектом которого является сфера экономической деятельности, и отсутствие сведений о том, что вред причиненный указанному объекту преступного посягательства заглажен. Также суд учел, что ФИО8 не работает, источника дохода у нее нет, она имеет малолетнего ребенка, и нуждаемость в денежных средствах может явится поводом вновь заняться преступной деятельностью, с учетом того что, постановлением суда от 27 декабря 2019г. с неё была снята судимость за аналогичное преступление.

Как видно из содержания постановления, при принятии решения суд принял во внимание обстоятельства, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, в том числе, наличие явки с повинной, признание вины, дачу признательных показаний, а также благотворительное пожертвование в КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей пгт. Новошахтинский» в размере 17 999 рублей, и которые, как правильно указал суд, не являются безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9 за деятельным раскаянием, что не противоречит закону. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда от 30 июня 2021г. в отношении ФИО1 по вышеуказанным основаниям, должным образом мотивировано, является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

Уголовное дело по ходатайству подсудимой ФИО1, согласившейся с предъявленным ей обвинением, рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, и приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника, ФИО1 в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ, добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Как она, так и её защитник полностью соглашались с установленными фактическими обстоятельствами и квалификацией содеянного. Условия постановления приговора без исследования доказательств были разъяснены, и с ними она согласилась. 

Другие участники судебного заседания против удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 также не возражали.

В ходе судебного заседания от участников судебного процесса никаких заявлений, свидетельствующих о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, не поступало. Не содержит таких заявлений и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что правила постановления приговора в особом порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, и постановил обвинительный приговор.

Установленные судом обстоятельства совершения преступного деяния, доказанность вины и правильность квалификации содеянного, сторонами, в том числе адвокатом в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст.171.2 УК РФ как незаконная организация и проведение азартных игр, то есть организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, сопряжённые с извлечением дохода в крупном размере.

Данная квалификация сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований к оправданию осужденной либо к переквалификации ее действий не усматривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложены описания преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения в отношении осужденной по делу и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Суд апелляционной инстанции убедился, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 30.06.2021г., по выходу из совещательной комнаты судом были оглашены постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и приговор, а потому имеющееся в протоколе судебного заседания упущение в виде отсутствия сведений об оглашении судом постановления от 30.06.2021г., не может быть расценено как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее согласно ст. 38917 УПК РФ отмену приговора.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; личности осужденной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденной ФИО1 обстоятельств суд обоснованно, в соответствии с пп. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, наличие иждивенца, совершение пожертвования в пользу детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, суд при назначении наказания ФИО1 принял во внимание совершение пожертвования в пользу КГКУ «Центр содействия семейному устройству детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей пгт. Новошахтинский» и в должной мере учел все данные о личности осужденной, в том числе, и указанные в апелляционной жалобе адвокатом.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в апелляционной жалобе таковых не указано.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований для изменения категории преступления согласно ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции также не усмотрел, что мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Каких-либо нарушений уголовного закона при назначении осужденной наказания судом не допущено. При определении срока наказания в виде лишения свободы судом учтены положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ, Установленные указанными нормами пределы наказания судом не превышены. 

Правильность выводов суда о возможности назначения осужденной наказания с применением ст. 73 УК РФ сомнений у апелляционного суда не вызывает.

Каких-либо сведений и доказательств, не учтенных судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника, а также осужденной в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора и прекращении уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 июня 2021г. в отношении ФИО1 и постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 30 июня 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ФИО12. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката ФИО12, – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н.Щербак 

Справка: ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>.