Дело № 2-2-764/2019 64RS0004-01-2019-000338-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.03.2019 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Евдокименковой Е.Ю., 

при секретаре судебного заседания Першуковой В.Д.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.08.2018 года по 07.12.2018 года в размере *** рублей *** копеек, убытки на составление претензии в размере *** рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей. 

В обоснование иска указал, что 16.07.2018 года ФИО3, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение в автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности. 26.07.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. 03.08.2018 года истец был направлен на ремонт автомобиля в ООО "РБ-Сервис", где был получен отказ в производстве ремонта. 13.08.2018 года страховая компания направила истца на ремонт автомобиля в СТОА ООО "Учебно-консультационный центр "Эксперт". Указанная СТО приняла автомобиль истца на ремонт только 26.10.2018 года, ссылаясь на загруженность в работе. Спустя некоторое время сотрудники СТОА ООО "Учебно-консультационный центр "Эксперт" попросили истца забрать свой автомобиль, в связи с отсутствием необходимых для производства ремонта автозапчастей. Ответчиком страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек было выплачено только 07.12.2018 года. Расходы по составлению досудебной претензии составили *** рублей, что подтверждается квитанцией. Так как заявление о прямом возмещении убытков было подано ответчику 26.07.2018 года, то решение о выплате страхового возмещения в полном объеме должно быть принято до 15.08.2018 года. Таким образом, неустойка за период с 16.08.2018 года по 07.12.2018 года составляет *** копеек, из расчета *** рублей * 1 / 100 = *** рублей * 113 дней. В целях защиты нарушенных прав в судебном порядке ФИО1 понес расходы на оплату юридических услуг в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, согласно которому просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью неустойки размеру причиненного ущерба.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** (л.д. 35).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии *** на период с 24.06.2018 по 23.06.2019.

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 16.07.2018 года ФИО3, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом ***, государственный регистрационный знак ***, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение в автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО1 на праве собственности.

ФИО1 26.07.2018 года в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 03.08.2018 выдал истцу ФИО1 направление на ремонт автомобиля в ООО "РБ-Сервис".

На станции технического обслуживания ООО "РБ-Сервис" ответчиком получен отказ в производстве ремонта поврежденного автомобиля.

13.08.2018 года страховая компания направила истца на ремонт автомобиля в СТОА ООО "Учебно-консультационный центр "Эксперт". Указанная СТО приняла автомобиль истца на ремонт 26.10.2018 года. Спустя некоторое время сотрудники СТОА ООО "Учебно-консультационный центр "Эксперт" попросили истца забрать свой автомобиль, в связи с отсутствием необходимых для производства ремонта автозапчастей. 

Ответчиком страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек было выплачено только 07.12.2018 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктомнеустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, дату обращения, суммы и сроки выплаты истцу страхового возмещения, суд признает установленным факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты ФИО1 страхового возмещения в период с 16.08.2018 по 06.12.2018, в связи с чем у ответчика возникла ответственность по выплате истцу неустойки за указанный период.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При определении размера неустойки судом учтены период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, принципы достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, в связи с чем судья полагает возможным снизить размер неустойки до 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность ее уменьшения. 

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей *** копеек, исходя из следующего расчёта: ***рублей ? 0,5 / 100 ? 113 дней. 

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил свою обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба в полном объёме и в установленные законом сроки, он нарушил право потребителя на предоставление качественной услуги страхования.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере *** рублей *** копеек. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать штраф, исходя из следующего расчёта: *** руб. / 100 ? 50 = *** рублей *** копеек.

Заявленные истцом ко взысканию в качестве убытков расходы по составлению досудебной претензии в адрес ответчика, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" являются судебными издержками, так как соблюдение претензионного порядка предусмотрено Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату досудебной претензии в адрес ответчика истцом ФИО1 представлена квитанция-договор серии ВС № *** от 09.01.2019 года на сумму *** рублей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1 представлены договор оказания юридических услуг № 69 от 01.02.2019 года, квитанция-договор серии ВС № *** от 01.09.2019 года за составление искового заявления и представительство интересов в суде в размере *** рублей.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории Балаковского района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, объёма работы представителя, с учётом требований разумности, суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг представителя истца ФИО1 должны быть взысканы в размере *** рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пп. 4 п. 2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 16.08.2018 по 06.12.2018 в размере *** рублей *** копеек, штраф в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере *** рублей *** копейки.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Ю. Евдокименкова

Согласовано: