Уголовное дело № 

(№)

№ 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Подольск

Московской области ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Яшкиной И.Г., при помощнике судьи Муковоз В.Е., ведущей протокол судебного заседания по поручению председательствующего, при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению - адвоката Климовского филиала НО МОКА Пахомова И.В., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.8 (управление транспортным средством в состоянии опьянения) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 57 по Кайтагскому району, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, срок которого не истек в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. от 04.12.2018г.), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № регион, а именно двигался по с. Сынково, г.о. Подольск, Московской области, где в период времени примерно с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск, находящимися при исполнении служебных обязанностей. 

При установлении сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск у ФИО1 признаков опьянения, ФИО1 в нарушение п.2.3.2. вышеуказанных Правил, будучи обязанным по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 

<

данные изъяты>, находясь вблизи 

<

адрес>, не выполнил законного требования указанных должностных лиц о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от их прохождения в установленном законом порядке, что, в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается нахождением в состоянии опьянения для целей ст.264.1 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, заявив, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимого ФИО1 - адвокат Пахомов И.В. ходатайство своего подзащитного поддержал, подтвердил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель - помощник Подольского городского прокурора Тарасова М.С. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ. 

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминированном преступлении полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, и принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 признает вину в инкриминированном ему деянии, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренные законом условия, необходимые для применения особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Сомнений во вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а именно, что 

<

данные изъяты>, а также влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, имеющиеся смягчающие обстоятельства и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у ФИО1 двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ - нахождение на иждивении у ФИО1 троих несовершеннолетних детей и неработающей супруги, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Учитывая положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, характер совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, который является трудоспособным, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа суд не находит, в связи с отсутствием у подсудимого официального и постоянного источника дохода, а также наличием на иждивении членов семьи, единственным кормильцем которых он является.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не учитываются, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и данная категория преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не может быть изменена. 

Мера процессуального принуждения - обязательство о явке, ранее избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, что два DVD-R диска с видеофайлами об оформлении сотрудниками ДПС ОГИБДД материала в отношении водителя ФИО1, надлежит хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - два DVD-R диска с видеофайлами об оформлении сотрудниками ДПС ОГИБДД материала в отношении водителя ФИО1, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подольский городской суд Московской области.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём необходимо ходатайствовать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и в тот же срок после ознакомления, подать на них замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись И.Г.Яшкина

«КОПИЯ ВЕРНА»

СУДЬЯ И.Г.Яшкина