Дело №/2025 (№/2024;) 

25 февраля 2025 года 78RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО "Первое клиентское Бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

НАО ПКО "Первое клиентское Бюро" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 914,1 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 4 665,67 руб., задолженности по штрафным санкциям в размере 1 016,4 руб., а также задолженность по комиссии в размере 0 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 892 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

Ответчик ФИО1 извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу места жительства: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Судебные извещения, в том числе содержащие разъяснения прав, предусмотренных положениями ГПК РФ, направленные в адрес ответчика, согласно почтовым идентификаторам отправления, получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайство об исключении из числа доказательств кредитный договор, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в своё отсутствие, а извещавшийся надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд поставил на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в настоящем судебном заседании, и на основании ст.167 ГПК РФ пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, а также ответчика, надлежащим образом извещенного, поскольку последний не сообщил об уважительных причинах своей неявки и просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее – ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 271 000 руб. под 15,9 % годовых по безналичным/наличным, сроком на 60 месяцев. Банком обязательства по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» уступил права требования по кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав требований №/ТКС от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 914, 1 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 4 665,67 руб., по штрафным санкциям в размере 1 016,4 руб., всего в размере 134 596, 17 руб.

Вместе с тем, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражения от ответчика ФИО1

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума от 21.12.2017 № 54, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15,309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, неуведомление должника о перемене лица в обязательстве не влечет недействительность или незаключенность договора цессии и не освобождает должника от исполнения принятых на себя обязательств по новому кредитору, влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому состоянию.

За период пользования кредитными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были внесены денежные средства в сумме 142 085 руб., согласно графику, представленному в материалы дела, фактической датой внесения последнего платежа указано ДД.ММ.ГГГГ. 

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО1 на момент уступки права требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, азер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 134 596,17 руб., из которых:

задолженность по основному долгу – 128 914,1 руб.;

задолженность по просроченным процентам – 4 665, 67 руб.;

задолженность по штрафным санкциям – 1 016,4 руб.

Указанный размер общей кредитной задолженности ответчика по кредитному договору, согласно представленному истцом расчёту, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным, кроме того, самим ответчиком в ходе разбирательства по делу не оспаривался.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также что право заимодавца требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, и, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 134 596, 1 руб.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 892 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» –– удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 914,1 руб., проценты за пользование кредитными средствами в размере 4 665,67 руб., задолженность по штрафным санкциям в размере 1 016,4 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 892 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья