№ 44г-3/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 20 января 2020 года 

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В.,

членов президиума судей Адкина М.В., Лукьянченко Р.В., Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.,

с участием заявителя ФИО1, 

при секретаре Наседкиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 августа 2019 года. 

Выслушав доклад судьи Мироновой Л.Ю., объяснения заявителя ФИО1, изучив материалы дела, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее - ООО «МРКЦ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с октября 2017 года по декабрь 2018 года задолженность ответчика составляет сумму в размере 7 232,77 рублей, которую истец просил взыскать с ФИО1, а также возместить понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 57 от 12 марта 2019 года исковые требования ООО «МРКЦ» о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО «МРКЦ» взыскана задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с октября 2017 года по декабрь 2018 года в размере 7 232,77 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 58 от 5 апреля 2019 года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 57, заявление ФИО1 об отмене заочного решения мирового судьи от 12 марта 2019 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 августа 2019 года заочное решение мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» судебного участка № 57 от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной в Хабаровский краевой суд 25 сентября 2019 года, ФИО1 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм права. 

23 октября 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки, поступило 30 октября 2019 года. 

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 27 декабря 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции» кассационная жалоба ФИО1, поданная в президиум Хабаровского краевого суда до 1 октября 2019 года, рассматривается президиумом Хабаровского краевого суда в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года.

Принимая во внимание имеющиеся сведения о надлежащем уведомлении о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу представителя истца ООО «Межпоселенческий рассчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги», представителей третьих лиц ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания», ООО «УК Новатор», руководствуясь положениями части 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц, не явившихся в судебное заседание и не сообщивших суду о наличии уважительных причин неявки.

Исходя из положений части 2 статьи 390 ГПК РФ президиум Хабаровского краевого суда полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы заявителя и проверить дело в полном объеме.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу и просившего отменить принятое по делу судебное постановление апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, дополнения к кассационной жалобе, президиум Хабаровского краевого суда пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 августа 2019 года.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Конституционное право каждого на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П).

Конституционный Суд неоднократно подчеркивал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом, по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (Постановление от 27 декабря 2012 года № 34-П).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства возможно лишь в случаях, когда отсутствующий ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иное привело бы к нарушению права стороны на справедливое судебное разбирательство.

Возможность рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, только при соблюдении установленных законом условий. 

Положение части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее право суда рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года № 435-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1712-О).

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общих правил) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в данном вопросе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 года №882-О).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции 27 февраля 2019 года судебное разбирательство было отложено на 12 марта 2019 года в 11 часов 40 минут в связи с привлечением к участию в деле по ходатайству истца ООО «УК Новатор», сторонам вручены повестки, направлено судебное извещение третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет иска, ООО «УК Новатор» (л.д.54).

Согласно протоколу судебного заседания от 12 марта 2019 года в судебное заседание явились представители истца ООО «МРКЦ» и третьего лица ООО «Сахалинская газовая энергетическая компания». Ответчик ФИО1 и представитель ООО «УК Новатор», привлеченный определением суда от 27 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в суд не явились. Судом на обсуждение участвующих в деле лиц поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчика и представителя ООО «УК Новатор». Указав на отсутствие возражений, суд признал возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. По окончании судебного разбирательства судом оглашена резолютивная часть решения, названного заочным.

Сведения о получении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ООО «УК Новатор», судебного извещения в деле отсутствуют.

В нарушение требований пунктов 1, 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства судом не выяснялось, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства судом не вынесено.

Таким образом, материалы гражданского дела не подтверждают соблюдение установленного законом порядка заочного производства при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела. 

В нарушение положений статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения, не проверил доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, ссылавшегося на допущенную судом ошибку при назначении времени судебного заседания, вследствие которой, по утверждению заявителя, он не смог принять участие в судебном заседании 12 марта 2019 года. В подтверждение своих доводов заявитель ссылался на аудиозапись судебного заседания от 27 февраля 2019 года, приобщенную к апелляционной жалобе, указав о несоответствии действительности отраженных в протоколе судебного заседания от 27 февраля 2019 года и в судебном извещении сведений о времени судебного заседания, назначенного на 12 марта 2019 года (11 часов 40 минут, а не 14 часов 40 минут, как было объявлено мировым судьей).

Отклоняя приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции указал о том, что материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, замечания на протокол судебного заседания ответчик не подавал, возможность рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания утрачена в связи с прекращением полномочий мирового судьи Владимировой Н.В. и исключением ее из штата.

Вместе с тем исходя из возможностей судебного разбирательства, которое согласно статье 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведется в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не ограничен в полномочии проверить точность, полноту и правильность протокола судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов участников гражданского судопроизводства, материалов дела и исследованных доказательств, не имеющих, как следует из части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заранее установленной силы перед другими доказательствами, признать имеющиеся в нем неточности и ошибки и определить их влияние (отсутствие такового) на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Принимая итоговое решение по делу, суд апелляционной инстанции вправе отвергнуть обстоятельства, признанные установленными судом первой инстанции, и признать установленными иные обстоятельства и тем самым в рамках апелляционного производства может самостоятельно исправить выявленные ошибки, связанные с незаконностью и необоснованностью решений суда первой инстанции. Тем более он не лишен возможности, обнаружив изъяны в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, без формального изменения текста протокола принять итоговое решение на основе установленных им фактов и по своему внутреннему убеждению.

Между тем судом апелляционной инстанции данные требования закона не были учтены при разрешении настоящего дела, не проверены доводы ответчика о том, что ненадлежащее извещение лишило его возможности принять участие в заседании суда первой инстанции и дать свои объяснения в соответствии со ст. 174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что фактически привело к нарушению его конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

С целью исправления допущенных при разрешении настоящего дела ошибок, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум Хабаровского краевого суда считает необходимым апелляционное определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 августа 2019 года отменить, а дело - направить на новое апелляционное рассмотрение в суд района имени Лазо Хабаровского края в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить в части,

апелляционное определение суда района имени Лазо Хабаровского края от 22 августа 2019 года отменить, 

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» к ФИО1 о взыскании задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, возмещении судебных расходов направить в суд района имени Лазо Хабаровского края на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда. 

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного района «район имени Лазо Хабаровского края» на судебном участке № 57 от 12 марта 2019 года, принятое определением судьи Хабаровского краевого суда от 09 декабря 2019 года.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова