Судья – Гурьева Е.П. (гр. дело № 2-5570/2025)

Дело № 33-1119/2026 (33-11481/2025)

УИД: 59RS0007-01-2025-007491-77

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 05.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 22.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Варзиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 (ранее ФИО4) о расторжении договора об оказании юридических услуг от 19.02.2025 года № ** (далее также Договор № 1), взыскании уплаченных денежных средств в размере 50000 руб.; о расторжении договора об оказании юридических услуг от 21.02.2025 № ** (далее также Договор № 2) и взыскании уплаченных денежных средств в сумме 30000 руб., взыскании пени по договору об оказании юридических услуг от 19.02.2025 № ** 10500 руб., с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения решения суда; пени по договору об оказании юридических услуг от 21.02.2025 № ** 50000 руб. с дальнейшим начислением до даты фактического исполнения решения суда; денежной компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.; взыскании штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей); о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 32 000 руб. В обоснование иска указал, что между сторонами настоящего спора были заключены приведенные выше договоры об оказании юридических услуг. По договору № 1, цена которого составила 50000 руб., ответчик обязан был осуществить представление его интересов по вопросу возврата денежных средств и возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения в отношении него (истца) мошеннических действий. По договору № 2, цена которого также составила 50000 руб., ответчик принял на себя обязательства представлять интересы истца по вопросу взыскания неосновательного обогащения в суде первой инстанции. Обязательства по оплате обоих договоров им были исполнены в полном объеме. Между тем, оказанные ответчиком услуги по Договору № 1 не соответствуют заявленным требованиям, условиям договора и его ожиданиям как заказчика. Полагает, что пользуясь отсутствием у него познаний в области юриспруденции, ответчик намеренно ввел его в заблуждение о необходимости отправки письменных обращений в различные инстанции для целей исполнения условий соглашения, при этом чрезмерно завысив цену за их составление (10000 рублей за 1 письмо и 40000 за 3 письма). Полученные из различных органов и организаций ответы на данные обращения не принесли никакого результата, были бесполезны и бессмысленны. По Договору № 2 ответчик к выполнению работ не приступил в принципе, в связи с чем им (истцом) была подана претензия, после получения которой ответчик добровольно вернул 20000 руб., от возврата остальной части в размере 30000 руб. отказался, мотивируя это тем, что часть услуг по соглашению оказана. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. Ненадлежащее исполнение обязанностей по заключенным договорам об оказании услуг послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № ** от 19.05.2025 в сумме 47000 руб., неустойка в сумме 30000 руб., денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № ** от 21.02.2025 в сумме 20000 руб., неустойка в сумме 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30266,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ИП ФИО2 взыскана в доход местного бюджета госпошлина в сумме 8933 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ИП ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании денежных средств по договору № ** (Договор № 1). Полагает, что услуги, согласованные в таком договоре сторонами не могут быть признаны ненадлежащим образом оказанными. Оставление адресатом без ответа или без удовлетворения запросов, которые были направлены в связи с исполнением условий Договора № 1, не может ставиться в вину исполнителю как отсутствие результата выполненной работы. Также считает ошибочным вывод суда о применении к спорным правоотношениям положений пункта 4 ГОСТ Р 56877-2016. Кроме того считает, что при подготовке заявлений в Банк Юнистрим, в прокуратуру, в Центральный банк Российской Федерации, ответчик руководствовалась практикой и рекомендациями Центрального банка Российской Федерации, которыми даны указания о порядке совершения определенных юридически значимых действий при установления обстоятельств совершения в отношении гражданина мошеннических действий неустановленными лицами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2025 без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене судебного акта в части.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО5 ИНН ** зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.2024 с основным видом деятельности согласно п. 9.10 ОКВЭД - деятельность в области права.

До 25.08.2025 ФИО2 имела фамилию ФИО4, смена фамилии произошла в связи с заключением брака.

19.02.2025 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № ** (Договор № 1) (л.д.14-15).

Согласно пункту 1.2 Договора № 1 его предметом являлось оказание ответчиком услуг по составлению заявлений в ГУ МВД ПК, в Банк Юнистрим, в прокуратуру, заявление в Центральный банк Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.02.2025 стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.

Истцом обязанность по оплате услуг ответчика выполнена в полном объеме, что подтверждается чеками ИП ФИО4 от 19.02.2025 на сумму 20000 руб., от 20.02.2025 на сумму 20000 руб., от 21.02.2025 на сумму 10000 руб. (л.д.16).

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 20.02.2025, согласно которому заказчик (истец) принял от исполнителя (ответчик) услуги по составлению заявлений в ГУ МВД ПК, Банк Юнистрим, в прокуратуру, стоимостью 40000 руб. (л.д.20).

Также истцом и ответчиком подписан акт об оказании юридических услуг от 20.02.2025, согласно которому заказчик принял услугу по составлению заявление в Центральный банк Российской Федерации, стоимость услуг 10000 руб. (л.д.21).

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору от 19.02.2025 ответчиком представлены суду расписки ФИО1 о получении проектов составленных ответчиком заявлений, а также проекты заявлений (л.д.49-68).

21.02.2025 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг № ** (Договор № 2) (л.д.17-18).

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.02.2025 его предметом являлось оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 по вопросу взыскания неосновательного обогащения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3.1 договора от 21.02.2025 стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.

Истцом произведена оплата ответчику 21.02.2025 в сумме 15 000 руб., 08.03.2025 - 35000 руб., всего 50 000 руб., что подтверждается чеками ИП ФИО4 (л.д.19).

В материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 27.02.2025, согласно которому заказчик принял следующие услуги: подготовка проекта заявления, стоимость оказанных услуг составляет 15000 руб. (л.д.75).

Сторонами также подписан акт об оказании юридических услуг от 28.03.2025, согласно которому заказчик принял следующие услуги: подготовка проекта искового заявления.

Ответчиком представлены проекты подготовленных им заявлений в Главное управление по вопросам миграции МВД России, искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (л.д.76, 82-83).

Платежным поручением от 05.08.2025 №** ответчиком произведен возврат истцу денежных средств в счет расторжения договора на оказание юридических услуг 21022503 от 21.02.2025 (л.д.87).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К. (супруга истца), которая подтвердила обстоятельства, изложенные истцом в иске, указав, что при обращении к ответчику, последним необходимость оказания тех или иных видов услуг разъяснена не была.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик допустил нарушение положений статей 4, 8, 10 Закона о защите прав потребителей, ввел в заблуждение потребителя относительно потребительских свойств оказываемых юридических услуг по договорам. При этом, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд признал факт надлежащего выполнения услуг по Договору № 1 на сумму 3000 руб., по Договору № 2 на сумму 10000 руб., соответственно, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства, за вычетом стоимости фактически, по мнению суда, оказанных ответчиком услуг. Также суд первой инстанции привлек ответчика к ответственности за нарушение права потребителя в виде взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренной нормами Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Фактически доводы апелляционной жалобы были предметом возражений ответчика на исковое заявление, которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

При этом, поскольку сторонами в рамках настоящего апелляционного рассмотрения выводы суда о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по Договору № 2 не оспариваются, то судебная коллегия правовую оценку в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации им не дает.

Относительно выводов суда о частичном удовлетворении иска о взыскании денежных средств по Договору № 1 судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В статье 10 Закона о защите прав потребителе установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом правильно при разрешении настоящего спора применены как положения ГОСТ Р 56877-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие требования» (далее – Стандарт 56877-2016), так и положения ГОСТ Р 50646-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения» (далее Стандарт 50646-2012), которые регулируют вопросы оказания физическим лицам юридической и правовой помощи, в том числе субъектами соответствующей предпринимательской деятельности, к которым относится ИП ФИО2, в связи с чем доводы жалобы ответчика в данной части основаны на неверном толковании указанных нормативных актов самим заявителем.

В силу пункта 2.7 статьи 2 Стандарта 56877-2016 диагностика ситуации, заявленной потребителем - это выявление в ситуации, заявленной потребителем, признаков нарушений его прав или воспрепятствования реализации им своих законных интересов, их описание, включающее характеристику соответствующего права или законного интереса, оценку экономических и иных возможных последствий для потребителя, а также перспектив восстановления нарушенного права или устранения препятствия для реализации потребителем своих законных интересов - самостоятельно либо с помощью защитника прав потребителей.

В данном Стандарте 56877-2016 установлен порядок действия исполнителя юридических услуг, требования к проведению консультации, подготовке документов при оказании помощи потребителю в решении его имущественного спора с минимальными затратами и потерями.

Согласно пункту 3.1.19 Стандарта 50646-2012 результат услуги - это результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Кроме того, в пункте 3.3 данного Стандарта 50646-2012 устанавливаются следующие понятия: качество услуги - совокупность характеристик или показателей качества услуги, определяющих ее способность удовлетворять установленные или предполагаемые потребности потребителя. Свойство услуги - объективная особенность услуги, которая проявляется при ее оказании (предоставлении) и потреблении.

С учетом предмета и основания иска, доводов исковой и ответной стороны, юридически значимыми обстоятельствами по делу являлись: установление факта оказания ответчиком юридических услуг истцу в рамках рассматриваемого договора, факта нуждаемости истца в юридических услугах, поименованных в договоре, установление взаимосвязи и правовой необходимости в направлении ответчиком соответствующих запросов и заявлений, указанных в качестве его предмета, а также обусловлено ли составление и направление данных документов, имеющих стоимостное выражение, необходимостью оказания правовой помощи истцу и иное.

Судебная коллегия соглашается с подробными выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае, именно ответчиком должны были быть представлены доказательств в подтверждение того, что предлагаемые по договору от 19.02.2025 № ** услуги были направлены на решение той проблемы, с которой истец обратился к ответчику.

Так, судом верно отмечено, что целью обращения истца к ответчику было получение консультации о вариантах и способах восстановления его прав в связи с совершенными в отношении него мошенническими действиями третьими лицами.

Между тем необходимость подготовки и подачи от имени истца заявлений в Банк Юнистрим, в прокуратуру, органы полиции, в ЦБ РФ, стороной ответчика не обоснована. Доказательств того, что направление заявлений в указанные организации и государственные органы каким-либо образом способствовало восстановлению нарушенного права истца, материалы дела не содержат.

Судом правильно отмечено отсутствие потребительской ценности для истца оказание услуги по обращению в кредитную организацию о приостановлении перевода денежных средств, поскольку действия по списанию денежных средств со счетов истца уже были совершены неустановленными лицами.

Не являлись необходимыми для целей восстановления права истца и услуги ответчика по подготовке заявления в отделение по Пермскому краю Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации о проведении проверки законности действий финансовой организации АО КБ «Юнистрим», поскольку сами по себе результаты такой проверки не влекли восстановления первоначального имущественного положения ФИО1

Подготовка заявления в прокуратуру Пермского края с просьбой обратиться в суд с иском в порядке статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как и заявления в ГУ МВД России по Пермскому краю также правильно расценена судом первой инстанции как услуга, по сути, безусловно навязанная. В данном случае, действуя разумно и добросовестно, ответчик обязан был разъяснить истцу бесплатность как обращения в государственные органы, так и получения соответствующей государственной поддержки. В отсутствие в материалах дела доказательств, указывающих на информирование потребителя о возможности получения таких услуг бесплатно, взимание ответчиком платы за составление заявления в государственные органы, следует расценивать как намеренное введение истца в заблуждение относительно возможности восстановления его права посредством предоставления спорных платных услуг.

Более того, судебная коллегия не может не отметить, что понимая проблему обратившегося лица, пострадавшего от мошеннических действий неустановленных лиц, ответчик навязыванием бесполезных, безрезультатных, ничем не обусловленных юридических услуг, о чем, обладая специальными познаниями в области права, он не мог не знать, фактически увеличил финансовую нагрузку потребителя, взимая за спорные услуги плату, что не может не свидетельствовать о злоупотреблением ответчиком, имеющим соответствующее профессиональное образование, своими правами.

В силу положений пункта 2 статья 12 Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Нормой пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая установленное в ходе рассмотрения дела обстоятельство нарушения права потребителя на получение необходимой информации об оказываемых услугах, приведших к отсутствию потребительской ценности таких услуг для истца, что не может не рассматриваться с позиции наличия в оказанных ответчиком услугах существенных недостатков, позволяющих потребителю воспользоваться правами, предусмотренными приведенными выше положениями Закона о защите прав потребителей, взыскание судом с ответчика уплаченных истцом денежных средств, следует признать законным и обоснованным.

Истец в данном случае частичное удовлетворение его заявленных требований в рамках Договора № 1 в апелляционном порядке не оспаривает, в связи с чем судебная коллегия при пересмотре дела в апелляционном порядке, ухудшить правовое положение апеллянта в силу требований процессуального законодательства не вправе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствуют и отмену постановленного решения не влекут.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части судебный акт суда первой инстанции лицами, участвующими в деле не оспаривается в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия правовую оценку иным выводам суда не дает.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: