дело № 2-3447/2023 (УИД: 50RS0036-01-2023-002797-11)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Кузнецовой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, замене доли ответчика выплатой компенсации, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, замене доли ответчика выплатой компенсации.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> фактически состоял из пяти изолированных квартир, порядок пользования которыми между совладельцами сложился. Квартира № – в пользовании ФИО3 – 17/100 долей в праве. Квартира № – в пользовании ФИО2 – 175/1000 долей в праве. Квартира № – в пользовании ФИО1 (прапопредшественник ФИО4) – 175/1000 долей в праве. Квартира № – в пользовании ФИО5 – 20/100 долей в праве. Квартира № – в пользовании ФИО6 – 28/100 долей в праве. Квартира № ответчика в начале 2000-х годов находилась в аварийном состоянии и негативно влияла на соседние помещения, принадлежащие другим собственникам домовладения. ФИО4 были предприняты действия по капитальному ремонту своей части дома, а также её эксплуатации. Были демонтированы аварийные строения лит.А2, лит.а2, произведен ремонт кровли, пола, стен лит.А основного строения), подведено отопление от другой части жилого дома – квартиры № После чего, квартира № и оставшаяся жилая комната, площадью 16,6 кв.м. от квартиры, была объединена с квартирой №. Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03.06.2019 по гражданскому делу № 2-2069/2019 в общую долевую собственность ФИО2 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли) выделена часть жилого дома площадью 61,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>-б, в составе строений: квартира № лит.А помещение № – 17,7 кв.м, лит.А2 помещение № – 5 кв.м, лит.А2 помещение № – 5,3 кв.м, лит.а2 помещение № – 4,2 кв.м, квартира № лит.А помещение № – 16,8 кв.м, лит.А4 помещение № – 9,8 кв.м, помещение № – 2,6 кв.м, из надворных построек лит.Г5, Г10. После раздела жилого дома ФИО1 не оформила право на выделенную часть дома, поскольку требовалось совместное с ФИО2 обращение в Росреестр для осуществления кадастрового учета и регистрации. В 2022 году ФИО1 реконструировала принадлежащую ей часть жилого дома – пристройка лит.А4, которая после реконструкции, обозначена на экспликации как лит.А9. ФИО1 обратилась в администрацию городского округа Пушкинский для легализации пристройки лит.А9, но получила отказ. То обстоятельство, что ФИО2 снялся с регистрационного учета 28.07.1967 в указанном домовладении, по настоящее время не появляется, не принимал участия в эксплуатации, не нес расходы по его содержанию, говорит о том, что у него отсутствует заинтересованность в указанном имуществе. Доля ФИО2 малозначительная и её возможно заменить компенсацией. Просит признать за ФИО1 право собственности на самовольную пристройку лит.А9, расположенную по адресу: 

<

адрес>-б. Определить доли ФИО1 и ФИО2 в праве общей долевой собственности по вышеуказанному адресу, в связи с произведенной ФИО1 реконструкцией. Признать долю в праве общей долевой собственности ФИО2 на часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>-б, малозначительной, заменив её денежной компенсацией. Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 денежную компенсацию стоимости, принадлежащей ему доли в праве собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>-б, прекратив право общей долевой собственности ФИО2. Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, площадью 70,4 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу в составе конкретных помещений (л.д. 4-7).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики ФИО2, представитель ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, не сообщили суду об уважительных причинах неявки в суд, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. 

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ), имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Как разъясняет Конституционный Суд РФ в своем Определении от 07.02.2008 года N 242-О-О, согласно абзацу второму п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 175/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>-б (л.д. 29).

Собственником 35/200 доли части жилого дома, расположенного по тому же адресу является ФИО2 (л.д. 19).

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03.06.2019 по гражданскому делу № 2-2069/2019 в общую долевую собственность ФИО2 (1/2 доли) и ФИО1 (1/2 доли) выделена часть жилого дома площадью 61,4 кв.м по адресу: 

<

адрес>-б, в составе строений: квартира № лит.А помещение № – 17,7 кв.м, лит.А2 помещение № – 5 кв.м, лит.А2 помещение № – 5,3 кв.м, лит.а2 помещение № – 4,2 кв.м, квартира № лит.А помещение № – 16,8 кв.м, лит.А4 помещение № – 9,8 кв.м, помещение № – 2,6 кв.м, из надворных построек лит.Г5, Г10 (л.д. 18-20).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилое строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>-б, составленный по состоянию на 20.09.2022, из которого усматривается, что при указанном жилом строении имеется пристройка лит.А9, разрешение на строительство не предъявлено (л.д. 30-39).

21.11.2022 администрацией городского округа Пушкинский Московской области отказано ФИО1 в признании права собственности на долю жилого дома по адресу: 

<

адрес>-б, поскольку отсутствует разрешительная документация (л.д. 23).

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 30.05.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» (л.д. 50-51).

Из заключения эксперта ФИО7 следует, что в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...>, имеется самовольно-реконструированное, согласно техническому паспорту от 22.09.2022, строение лит.А9, площадью 37,8 кв.м., которое соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строении. Права третьих лиц не нарушаются. После произведенной реконструкции доли у сторон будут следующими: ФИО1 - 0,785 доли, ФИО2 - 0,215 доли. Возможности выдела доли ФИО8 после произведенной реконструкции не имеется, поскольку техническое состояние строения лит.А превышает 65% износа, и не позволяет выполнить переоборудование для дополнительного входа в дом, с сохранением имеющегося окна, чтобы не нарушалась инсоляция жилой комнаты, а вход через строение лит.А9 не позволит использовать помещения кухни и санузла по прямому назначению. Стоимость доли ФИО2 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>-б, составляет: 515 959 рублей (л.д. 54-150). 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что доля ответчика ФИО2 в жилом доме по адресу: 

<

адрес>-б, по сравнению с долей истца ФИО1, является незначительной, возможность предоставления ответчику изолированного жилого помещения, соразмерно его доле отсутствует, существенного интереса в использовании спорного жилого помещения ответчик ФИО2 не имеет. 

Ответчиком по выкупной цене доли в пользу ФИО1 каких-либо возражений не представлено.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о выделе её доли путем взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 515 959 рублей и прекращении права собственности ответчика на 0,215 долей жилого дома. 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа Пушкинский Московской области о признании права собственности на самовольные постройки, замене доли ответчика выплатой компенсации удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии выделенную решением Пушкинского городского суда от 03.06.2019 года ФИО1 и ФИО2 часть жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, включив пристройку лит.А9 в состав части жилого дома, и установить право долевой собственности на эту часть жилого дома: ФИО1 -0,785 доли, ФИО2 -0,215 доли.

Прекратить право собственности ФИО2 на 0,215 доли части жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома, площадью 70,4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в составе помещений: в лит.А помещения № площадью 16,0 кв.м., № площадью 16,0 кв.м., в лит.А9 помещения № площадью 10,0 кв.м., № площадью 18,2 кв.м., № площадью 5,4 кв.м., № площадью 4,2 кв.м..

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 0,215 доли части жилого дома в размере 515 959 рублей. 

Настоящее решение суда является основанием для внесения сведений и изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 11 октября 2023 года.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: Секретарь: