№2-1780/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: 

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО»ГУТА-Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что в производстве Кировского районного суда 

<

адрес> находилось дело № по иску ФИО1 к АО»ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ суд решением по делу №года взыскал с АО»ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 606015 рублей 65 копеек, проценты-26942,72 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 465841,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на нотариуса в размере 1000 руб, всего на общую сумму 650958 рублей 37 копеек.

26.02.2015г. АО»ГУТА-Страхование» на основании страхового акта № КАСКО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвело выплату страхового возмещения ответчику в размере 606015,65 рублей, что подтверждается копией платежного поручения. 

При вынесении судом решения 10.02.2015г., выплата АО»ГУТА-Страхование » учтена не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО»ГУТА-Страхование« на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> перечислило на счет ФИО1 650958,37 рублей, что подтверждается копией инкассового поручения. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 неосновательно приобретенную денежную сумму в размере 606015 рублей 65копеек, уплаченную госпошлину в размере 9260 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался неоднократно надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении адресной справки, но судебные извещения вернулись с отметкой об истечении срока хранения. 

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ФИО1 – 

<

адрес>,именно по этому адресу его и извещал суд. 

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебные заседания были неоднократно направлены ответчику, однако причины не получения неизвестны.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повестками. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд рассмотрел дело по правилам ст.167 ГПКРФ. 

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда 

<

адрес> по делу №года взыскал с АО»ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 606015 рублей 65 копеек, проценты-26942,72 рубля, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию 

морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 465841,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., расходы на нотариуса в размере 1000 руб, всего на общую сумму 650958 рублей 37 копеек.

26.02.2015г. АО»ГУТА-Страхование» на основании страхового акта № КАСКО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ добровольно произвело выплату страхового возмещения ответчику в размере 606015,65 рублей, что подтверждается копией платежного поручения. ( л.д.№).При вынесении судом решения 10.02.2015г.,выплата АО»ГУТА-Страхование » учтена не была.

ДД.ММ.ГГГГ АО»ГУТА-Страхование» на основании исполнительного листа ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом 

<

адрес> перечислило на счет ФИО1 сумму 650958,37 рублей, что подтверждается копией инкассового поручения № ( л.д.№)..Следовательно, в пользу Ответчика были перечислены денежные средства в размере 606015,65рублей дважды, что противоречит решению суда по делу и подлежит возврату, как излишне выплаченное страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГг. АО»ГУТА-Страхование » направило ФИО1претензию о возврате Истцу излишне выплаченной суммы страхового возмещения в размере 606015,65рублей, которое до настоящего времени не исполнено. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение ).

В соответствии с абз. 7 ст. 1 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему.

Поэтому требования о выплате этих сумм обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что неосновательное обогащение, не подлежит возврату, если денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из смысла статьи 1102 ГК РФ следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ денежные 

средства в размере 606015 рублей 65 копеек, полученные истцом, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Как разъяснено в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании ст.98 ГПК РФ«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».Представителем истца предоставлены достаточные доказательства понесения расходов в связи с уплатой государственной пошлины в размере 9260 рублей 00 копейки. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО»ГУТА-Страхование» сумму неосновательного обогащения в размере 606015 рублей 65 копеек, расходы по уплате государственной пошлины- 9260 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова 

№ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>