Дело № 12-10/2025

54RS0006-01-2024-012037-84

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска 

в составе:

Председательствующего судьи Березневой Е.И.,

При секретаре Шемендюк А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление __ по делу об административном правонарушении от 08.07.2024 г., вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, указав, что во время фиксации правонарушения автомобиль находился под управлением ФИО3. 

С учетом изложенного, ФИО1 в доводах жалобы указала на необходимость отмены постановления __ по делу об административном правонарушении от 08.07.2024 г. 

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1 не явилась, извещена. 

Заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд направлены возражения с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие должностного лица, указано, что доводы ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство НИССАН КАШКАЙ, регистрационный знак __, находилось в пользовании ФИО3, являются необоснованными. Обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих возможность управления транспортным средством в момент фиксации, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Таким образом, ФИО1 должны быть представлены суду доказательства, бесспорно подтверждающие факт нахождения автомобиля НИССАН КАШКАЙ, регистрационный знак __, в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица. 

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 08.07.2024 г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Определением судьи от 10 апреля 2025 года ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы на постановление __ от 08.07.2024 г.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и примечаний к ней, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, что ФИО1 01.07.2024 г. в 01:04:13 по адресу г. Новосибирск, пересечение ... и ..., со стороны ..., управляя транспортным средством НИССАН КАШКАЙ, регистрационный знак __, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ ... на запрещающий сигнал светофора. При этом в отношении ФИО1 на момент совершения административного правонарушения 01.07.2024 г. уже имелось вступившее в законную силу постановление __ от 20.03.2024 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Призма-М, свидетельство о поверке __ со сроком действия до 10 марта 2026 года включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, сомнений не вызывает.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтв9ерждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляла ФИО3, не влечет признание незаконным оспариваемого постановления, поскольку ФИО1 не представлено доказательств, достоверно и достаточно подтверждающих факт управления транспортным средством в момент фиксации нарушения ФИО3

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки НИССАН КАШКАЙ, регистрационный знак __.

Из приложенной к жалобе копии полиса ОСАГО на период страхования с 05.02.2024 по 05.02.2025 не представляется возможным идентифицировать лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На предложения суда по предоставлению читаемой копии полиса ОСАГО от заявителя жалобы ответа не последовало. Кроме того, наличие в полисе двух лиц, допущенных к управлению транспортным средством, само по себе не подтверждает факта нахождения в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении ФИО3, поскольку не исключает управление автомобилем собственником или вторым лицом, допущенным к управлению. 

При этом полученная в ответ на запрос суда из ГУ МВД России по Новосибирской области информация от xx.xx.xxxx года подтверждает наличие у ФИО1 водительского удостоверения __ от xx.xx.xxxx, категории «В», «В1(AS)», «М».

При таких обстоятельствах суд считает, что обстоятельства, исключающие факт управления транспортным средством ФИО1 в момент фиксации административного правонарушении лицом, привлеченным к административной ответственности, не доказаны. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. 

Обстоятельств, которые в силу 3-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 от 08.07.2024 г. по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья (подпись) Березнева Е.И.

Подлинник решения суда хранится в деле № 12-10/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска