Адм. дело № 12-411/17 

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Костенко Т.Н., 

при секретаре судебного заседания Ейде М.Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

заинтересованного лица – инспектора ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 20.11.2017, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 20.11.2017 ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 часов на 22км автодороги 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. 

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Будучи несогласным с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой поставил вопрос об отмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду недоказанности факта совершения правонарушения. В обоснование жалобы указал, что мировой судья не указал в постановлении нормативный акт, который закрепляет необходимость прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в течение определенного/установленного законом времени после тестирования на алкотестере и пришел к выводу, не имея специальных познаний в области медицины, о выведении этанола из организма в связи с его наличием в невысокой концентрации в выдыхаемом воздухе. Полагает, что был нарушен порядок освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, повторная проверка алкотестером через 15-20 минут сотрудниками ГИБДД проведена не была, в нарушение инструкции по проведению освидетельствования перед проведением теста на алкотестере он выкурил сигарету, что повлияло на показания алкотестера. Полагает, что акт медицинского освидетельствования, не установивший у него состояние опьянения, был необоснованно отвергнут мировым судей. 

В суде ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе, пояснив, что перед выездом на автомобиле в тот день он употреблял спиртовый сироп, так как был болен, плохо себя чувствовал, согласился с результатами освидетельствования, так как процедура освидетельствования нарушена сотрудниками полиции не была, спиртное перед поездкой на автомобиле в тот день он не употреблял. 

Инспектор ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России по Пермскому краю 

<

данные изъяты> в суде с доводами жалобы не согласился, пояснив, что у водителя ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, на месте выявления правонарушения он прошел процедуру освидетельствования, был согласен с его результатами, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Прибор, которым проводилось освидетельствование, на табачный дым не реагирует, поэтому выкуривание сигареты перед проведением освидетельствования не может повлиять на результат освидетельствования, и на данный результат не может повлиять употребление лекарственных средств водителем, так как прибор имеет для этого специальную погрешность. 

Заслушав в суде пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Часть 6 указанной статьи предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.227 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года N 664 основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Вопреки доводам жалобы правонарушителя выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу. 

Все приведенные ФИО1 доводы являлись предметом исследования мирового судьи, проверены надлежащим образом в совокупности с иными доказательствами по делу, и правильно признаны мировым судьей несостоятельными, с приведением в обжалуемом постановлении в необходимом и достаточном объеме мотивов принятого решения, оснований не соглашаться с которым у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку эти доводы не ставят под сомнение законности и обоснованно принятого мировым судьей по делу постановления, а также не позволяют прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он был согласен, замечаний к протоколу не заявил (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии двух понятых и содержащим сведения о том, что имеются основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта (л.д.5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указан результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился, собственноручно указав в акте об этом, поставил свою подпись (л.д.6); результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Алкотест 6810» с показаниями прибора 0,19 мг/л, с которым ФИО1 был согласен, поставил свою подпись (л.д.7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8); объяснениями ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он употребил лекарственные препараты от кашля, поехал на автомобиле в 

<

данные изъяты> его остановили сотрудники ДПС, выявили у него признаки опьянения, в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого согласился, на медицинское освидетельствование ехать отказался (л.д.11); объяснениями свидетелей ФИО11, ФИО12 при оформлении административного дела о том, что они участвовали по делу в качестве понятых, в их присутствии сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения водителю ФИО1, от которого исходил резкий запах алкоголя изо рта, с чем он согласился, прошел освидетельствование, показания прибора 0,19 мг/л, с показаниями прибора он был согласен (л.д.9, 10); свидетельством о поверке прибора «Алкотест 6810» (л.д.14). 

Вопреки доводам ФИО1, из исследованных судом доказательств по делу видно, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, присутствовали двое понятых, которые удостоверили ход и результаты проведенного освидетельствования своими подписями в письменных документах по делу, составленных сотрудниками полиции. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 изначально был согласен, замечания по поводу незаконности проведения процедуры освидетельствования не приносил, записей о несогласии с результатами освидетельствования на месте в составленных сотрудниками полиции документах не делал. 

Оснований не доверять показаниям, как сотрудника полиции, так и свидетелей, участвовавших в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1, у судьи не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны в привлечении последнего к административной ответственности судом не установлено. Ранее они знакомы между собой не были. Кроме того их показания в целом объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, из которых видно, что при составлении административного протокола ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования на месте выявления правонарушения, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования. 

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно расценил как недостоверные, данные в целях защиты показания в суде ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, изложив подробно мотивы принятого решения в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на исследованных мировым судьей и оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствах по делу. 

Утверждение ФИО1 о том, что перед освидетельствованием он выкурил сигарету, что противоречит положениям руководства по эксплуатации прибора «Алкотест 6810», ничем объективно не подтверждено и является голословным. Кроме того, учитывая, что ФИО1 на месте выявления правонарушения был согласен с результатами освидетельствования его на состояние опьянения и отказался пройти медицинское освидетельствование, поэтому его доводы о необходимости проведения повторного освидетельствования спустя 15-20 минут после первого освидетельствования, судья расценивает как несостоятельные, не свидетельствующие о нарушении при проведении его освидетельствования процедуры освидетельствования. 

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о нарушении сотрудниками полиции процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения судья находит несостоятельными, а выводы мирового судьи о том, что не имеется оснований сомневаться в достоверности результатов освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах по делу. 

Доводы ФИО1 о том, что перед выездом на автомобиле в тот день он спиртные напитки не употреблял, а употреблял спиртосодержащий сироп, так как был болен и плохо себя чувствовал, в связи с чем и было установлено у него состояние опьянения, опровергаются показаниями свидетелей по делу 

<

данные изъяты> участвовавших по делу в качестве понятых, и пояснивших, что от водителя ФИО1 исходил резкий запах алкоголя изо рта, так и аналогичными показаниями в суде инспектора 

<

данные изъяты> Оснований не доверять показаниям данных свидетелей судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются содержанием остальных собранных по делу письменных доказательств, замечаний к содержанию которых ФИО1 в ходе производства по делу не приносил. 

Вопреки доводам ФИО1, представленное им в суд первой инстанции заключение медицинского освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, проведенное в медицинском учреждении спустя более 3 часов после проведения освидетельствования последнего на месте выявления административного правонарушения, правильно было расценено мировым судьей как недостоверное и отвергнуто с приведением мотивов в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с которыми у суда второй инстанции не имеется, поскольку оно само по себе не ставит под сомнение правильность вывода мирового судьи о нахождении ФИО1 в момент его освидетельствования сотрудниками полиции на месте выявления административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения, учитывая совокупность собранных по делу доказательств, подтверждающих данный факт, поскольку на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении прошел временной промежуток. Вместе с тем на момент выявления административного правонарушения установленное в выдыхаемом ФИО7 воздухе количество алкоголя являлось достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и осуществления в отношении него административного производства. 

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств и данных о личности правонарушителя, в том числе отсутствия смягчающих и наличия отягчающего его ответственность обстоятельства, является справедливым, соразмерным содеянному им, и оснований для его снижения, в том числе по доводам стороны защиты, не имеется. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. 

Все иные доводы ФИО1 также не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, а также не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 20.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко