Уголовное дело ...

УИД ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29декабря 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Манушкина А.В., единолично, при секретаре Зайковой А.Е., с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сангадиева Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут до ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут водитель ФИО1, заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил …», находясь за управлением технически исправного автомобиля ) с регистрационным знаком ... RUS (далее автомобиль ), следовал со скоростью не более 60 км/ч по средней полосе движения проезжей части ..., со стороны ... в направлении пересечения проезжих частей ... и .... 

Приближаясь к указанному перекрестку дорог, расположенному в районе здания № ... по ..., где ФИО1 необходимо было изменить траекторию движения налево для продолжения следования по проезжей части ... в направлении ..., последний в процессе управления автомобилем , в нарушение требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», отвлек внимание в сторону – на экран своего сотового телефона, с целью просмотра поступившего сообщения, в связи с чем перестал смотреть вперед по ходу движения своего транспортного средства, тем самым проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, поскольку управлял транспортным средством, относящегося к источникам повышенной опасности, поставив под угрозу безопасность участников дорожного движения, поскольку лишился возможности своевременно реагировать на складывающуюся дорожную ситуацию, а в случае возникновения опасности для движения действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вследствие нарушения требований п. 1.3., абзаца 2 п. 10.1., абзаца 1 п. 1.5. Правил, что повлекло утрату контроля над дорожной обстановкой по направлению движения, водитель ФИО1 при выезде на пересечение проезжих частей ... допустил прямолинейное следование управляемого им автомобиля, в связи с чем совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую дорожное покрытие по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий (зеленый) для нее сигнал светофора, нарушив тем самым требования п. 14.3. Правил: «На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления». 

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом несоблюдения (игнорирования) перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя ФИО1, пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие повреждения — закрытая позвоночно-спинномозговая травма пояснично-крестцового отдела: компрессионно-оскольчатый перелом тела 3-го поясничного позвонка с синдромом конского хвоста с выраженным болевым синдромом и расстройством мочеиспускания по типу задержки; закрытый перелом боковых масс крестца S2-S3. 

Данные повреждения по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности (так как имеют единый механизм образования), расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, указав, что понимает существо обвинения и согласен с ним, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил и в настоящее время поддерживает ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. 

Защитник – адвокат Сангадиев Д.А.поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в том числе разъяснил ей последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Гатилов А.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. От потерпевшей и ее представителя возражений о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не поступило. Потерпевшая представила заявление, согласно которому она не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление по ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; сторонами не высказано возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает положительную характеристику по месту жительства и месту работы, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также осуществление ухода за ними, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам об использовании подсудимым сотового телефона в момент совершения ДТП.

Обстоятельств отягчающих наказание, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания суд не усматривает.

Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, и не находит в этой связи возможности при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая все приведенные обстоятельства, достижение целей, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает наиболее эффективным с назначением наказания в виде ограничения свободы. 

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, суд не установил.

Уголовно-правовая характеристика совершенного подсудимым деяния, данные о его личности, а также 70 фактов привлечение подсудимого к административной ответственности за нарушение ПДД РФ в 2022-2023 г.г. свидетельствуют о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем суд при назначении наказания применяет положения ч. 3 ст. 47 УК РФ и назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положения части 5 ст. 62 УК РФ применению не подлежат, поскольку ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, а также отсрочки отбывания наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 64, 82 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

При разрешении гражданского иска потерпевшей в части возмещения морального вреда, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, однако, вопрос о размере его возмещения в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым передать на разрешение гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей право на такое возмещение, поскольку требуется проведение дополнительных расчетов и привлечение иных лиц (представителя собственника транспортного средства на момент совершения ДТП), что требует отложения судебного разбирательства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ. Диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле, а автомобили участников ДТП возвращены законным владельцам.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката и услуг представителя потерпевшей, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы, на период которого в порядке ст. 53 УК РФ, установить следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования «...»без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки г/н ... RUS возвратить законному владельцу;видеозапись на оптическом диске хранить при уголовном деле. 

Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения морального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Выплатить за счет средств федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшей на выплату вознаграждения представителям потерпевшей в сумме 50 000 рублей. 

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату и представителю потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения. 

Стороны вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Манушкин