ДЕЛО №7521/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 декабря 2017 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 

<

данные изъяты>, Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

<

данные изъяты>, автомобиля Рено Логан, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО2 

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО3. 

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО застрахована в РСТК, а водитель ФИО2 имел страховой полис ОСАГО, выданный ООО БСК «Резонанс».

Учитывая, что Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ-16 года № отозвал лицензию на осуществление деятельности у ООО «БСК «Резонанс», за компенсационной выплатой истец должен был обратиться в РСА.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта составила 60928 руб. 38 коп. с учетом естественного износа, согласно экспертному заключению № величина УТС составила 3444 руб. 56 коп., а также истцом заплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 12200 руб., а также за изготовление дубдикатов экспертных заключений уплачена сумма в размере 1500 руб. 00 коп. 

Истец ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационной выплаты, документы получены, однако выплата не производится. Досудебная претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения так и не произведена.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в её пользу сумму страхового возмещения в размере 60928 рублей 38 коп., утрату товарной стоимости в размере 3444 рублей 56 коп., расходов, связанных с проведением независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 200 руб., УТС – 4000 руб. 00 коп., расходов по изготовлению дубликатов экспертных заключений в размере 1 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке (удовлетворения) требований потерпевшего, расходов, связанных с составлением досудебной претензии в размере 3000 руб. 00 коп, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 65,50 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном уточненном отзыве исковые требования не признал. Указал на то, что в связи с тем, что существо страховых и компенсационных выплат различны по предмету, основанию возникновения, а также сроку возникновения обязательств, не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. РСА осуществляет компенсационные выплаты на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспотрных средств», а не основании договоров ОСАГО, штраф по Закону о Защите прав потребителей не взыскивается. Также поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Не согласившись с представленной экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-У» для осуществления экспертизы, по результатам которой представлена техническая экспертиза №/ЧН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству Истца составил 39700 руб. РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 47900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (39700 + чек за экспертизу истца 8200 руб.) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией, в связи с чем РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 7444,56 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (У№,56 руб. + чек за экспертизу У№ руб.) Следовательно, решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере 55344,56 руб. является обоснованным и правомерным. РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных Истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок. Таким образом, начисление штрафа не правомерно, а требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению. В случае вынесения решения об удовлетворении исковых требований, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг эксперта, услуг представителя.

Ответчик ФИО3 

<

данные изъяты> также в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ДЭУ Нексия, гос.рег.номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

<

данные изъяты>, автомобиля Рено Логан, гос.рег.номер МО250 МА 102, принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО2 

Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО3. 

Гражданская ответственность ФИО3 согласно полису ОСАГО застрахована в РСТК, а водитель ФИО2 имел страховой полис ОСАГО, выданный ООО БСК «Резонанс».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-1117 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия ОАО «РСТК», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты. 

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № сумма восстановительного ремонта составила 60928 руб. 38 коп. с учетом естественного износа, согласно экспертному заключению № величина УТС составила 3444 руб. 56 коп., а также истцом заплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 12200 руб., а также за изготовление дубликатов экспертных заключений уплачена сумма в размере 1500 руб. 00 коп. 

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате с предоставлением экспертных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 60928,38 руб., экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, о величине УТС в размере 3444,56 руб. За услуги оценки истцом было заплачено за оценку У№ руб.00 коп, за восстановительный ремонт 8200 руб. 00 коп.

Не согласившись с представленной экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «РАНЭ-У» для осуществления экспертизы, по результатам которой представлена техническая экспертиза №/ЧН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер материального ущерба, причиненный транспортному средству истца составил 39700 руб. 

РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ г. об осуществлении компенсационной выплаты в размере 47900 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решения о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ выплачены материальный ущерб, причиненный транспортному средству Истца в размере 39700 руб., а также чек за экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией, в связи с чем РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 7444,56 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (У№,56 руб. +чек за экспертизу У№ руб.)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 1).

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (п. 3).Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств и гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО серия ССС № в ОАО «Русская страховая транспортная компания».

В связи с тем, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия ОАО «РСТК», истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты, что подтверждается почтовым отправлением, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА за компенсационной выплатой.

Поскольку в данном случае риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО3 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «РСТК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при том, что, названную страховую компанию исключили из членства РСА, на основании п. п. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд приходит к выводу, что с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 19 данного Федерального закона.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ под № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. 

При этом в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 47900 руб., из которых материальный ущерб, причиненный транспортному средству Истца в размере 39700 руб., а также чек за экспертизу в размере 8200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с претензией, в связи с чем РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере 7444,56 руб., из них за УТС в размере 3444,56 руб., а так же стоимость экспертизы УТС в размере 4000 руб.

Согласно экспертному заключению РСА от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39700, 00 руб., а согласно экспертному заключению истца от ДД.ММ.ГГГГ 60928,38 руб.

Таким образом, в деле имеется два экспертных заключения о размере ущерба.

Суд, оценив оба заключения по правилам, предусмотренным ст. 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заключение, представленное истцом, составлено более полно и точно с приложениями соответствующих фотографий и калькуляции, в связи с чем суд берет за основу стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, указанную в данном заключении. При этом судом учитывается, что заключение ответчика составлено позже, чем заключение истца, однако ни в заключении, представленном РСА, ни в судебном заседании ответчиком не указано, по каким основаниям не принята сумма ущерба, указанная в экспертном заключении ООО "Платинум" N 542/9-15 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме этого в ходе судебного разбирательства ответчик не просил о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, с ответчика – Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца необходимо взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей в размере (60928,38-39700) 21 228,38 рублей.

В соответствии ч. 4 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Согласно п. 21 ст. 12 данного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Из разъяснений, изложенных в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз. 3 п. 1 ст. 19 абз. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку компенсационная выплата в полном объеме добровольном порядке Российским Союзом Автостраховщиков не произведена, то с них в пользу истца подлежит взысканию штраф по ФЗ об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ под № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела ответчиком Российским Союзом Автостраховщиков не были удовлетворены в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в общей сумме 21228,38 рублей. Таким образом, сумма штрафа составит 10 614,19 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда к ответчику ФИО3 

<

данные изъяты> следует отказать в связи с тем, что законодателем, в том числе положениями ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрена такая возможность.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между Исполнителем и истцом просит оплату услуг представителя за оказанные юридические услуги в размере 20000 руб. 00 коп.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, частичного удовлетворения исковых требований, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей. 

При этом суд также не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на составление претензии в размере 3000 руб. с учетом принципа разумности, поскольку согласно договору об оказании юридических от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Исполнителем и истцом, расходы, связанные с составлением претензии входят в перечень услуг по указанному договору.

Почтовые расходы в сумме 65 рублей 50 копеек, рублей подтверждены документально и были направлены на восстановление нарушенного права, следовательно, в силу требований ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса РФ, являются издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела в суде, в связи с чем подлежат возмещению Российским Союзом Автостраховщиков. 

При этом суд не находит оснований для полного взыскания стоимости изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 1 500,00 рублей, поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ по претензии получил компенсационную выплату в размере 7444,56 руб., из них за УТС в размере 3444,56 руб., а так же стоимость экспертизы УТС в размере 4000 руб., соответственно, в этой части у истца не было необходимости подготовить для суда дубликат экспертного заключения. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании стоимости изготовления дубликата экспертного заключения по восстановительному ремонту автомобиля истца в размере 750,00 рублей.

С Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, на основании ст. 103 ГПК РФ в размере 836,85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в размере 21228,38 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке (удовлетворения) требований потерпевшего в размере 10 614,19 руб., судебных расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 750 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб. 50 коп. 

В остальной части исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> - отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфы РБ.

Судья Ибрагимова Ф.М.