Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Федеральный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с заявлением к ООО СК «Согласие» об исполнении обязательств по договору страхования.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ № за г/н №, ФИО3, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Toyota Corolla, за г/н №, под управлением ФИО2 A.M. и принадлежащий ему на праве собственности.

Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №) срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, чего оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н №, Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 

<

данные изъяты> рублей.

В адрес Ставропольского филиала ООО СК «СОГЛАСИЕ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятии. После рассмотрения претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно Договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО4, на основании гл. 24 ГК РФ, право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ № ООО СК «СОГЛАСИЕ») ФИО2. уступил ФИО4, о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке.

В адрес Ставропольского филиала ООО СК «СОГЛАСИЕ» повторно была представлена претензия с приложением, уведомления о заключении Договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением самого договора, что подтверждается отметкой о принятии.

Таким образом, ответчик обязан возместить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> в связи с чем, истец, обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассматривать дело без его участия, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Согласие» по доверенности ФИО7 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, а в случае удовлетворения требований в какой-либо части применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По настоящему делу судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля ВАЗ № за г/н №, ФИО3, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Toyota Corolla, за г/н №, под управлением ФИО2 A.M. и принадлежащий ему на праве собственности.

Указанное подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ООО СК «СОГЛАСИЕ» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 

<

данные изъяты>) срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 

<

данные изъяты>) срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 34700 рублей, чего оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

В связи с вышеизложенным, за получением объективного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н №, Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) составила 101949 рублей.

В адрес Ставропольского филиала ООО СК «СОГЛАСИЕ» ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с приложением Экспертного заключения об оценке, что подтверждается отметкой о принятии. После рассмотрения претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 15500 рублей.

Согласно Договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО4, на основании гл. 24 ГК РФ, право требования исполнения обязательства по Полису (договору) страхования ОСАГО (ЕЕЕ 

<

данные изъяты> ООО СК «СОГЛАСИЕ») ФИО2 A.M. уступил ФИО4, о чем страховщик был уведомлен в установленном законе порядке.

В адрес Ставропольского филиала ООО СК «СОГЛАСИЕ» повторно была представлена претензия с приложением, уведомления о заключении Договора об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением самого договора, что подтверждается отметкой о принятии.

Таким образом, ответчик обязан возместить страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом. 

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась экспертиза для установления стоимости восстановительного ремонта а/м истца, согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ согласно имеющихся в материалах гражданского дела № цветных фотоснимков на CD диске, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перечислив истцу (

<

данные изъяты>

ФИО9 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска в суд в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа у суда нет.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Между тем, из представленного договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что цессионарий не наделен правом на требование неустойки по наступившему страховому случаю, в связи с чем требование о ее взыскании суд находит необоснованным и подлежащим отклонению. 

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Северо-Кавказская лаборатория судебных экспертиз» (

<

адрес>) расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения.

Судья Гасанов Ш.О.