Дело № 1-113/2019 (11802440002000084)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 21 мая 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой Е.В.,

при секретарях: Керимовой А.А.к.,

ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – старшего 

помощника прокурора города Магадана Прусакова С.М.,

потерпевшей ФИО22, 

подсудимого ФИО4, 

защитника– адвоката Второй Магаданской

областной коллегии адвокатов ФИО5,

представившего удостоверение № 79 от 22 января 2003 года и ордер № 239 от 25 февраля 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. « а », « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено в связи с его розыском (далее по тексту – «лицо»), совместно совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Преступление совершено в городе Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, 09 апреля 2018 года в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут ФИО4 и « лицо », находясь возле дома № 26 « г » по ул. Гагарина в г. Магадане, встретив в указанном месте ранее незнакомого им несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умышленно, из корыстных побуждений, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение денежных средств и иного ценного для них имущества, находящегося у ФИО7, с применением в отношении последнего насилия, не опасного для здоровья.

Вступив при указанных обстоятельствах в предварительный сговор, ФИО4 и « лицо », с целью открытого хищения чужого имущества, распределили между собой преступные роли, согласно которых « лицо » взяло на себя роль применения в отношении ФИО7 насилия, не опасного для здоровья, с целью подавления возможного сопротивления с его стороны, а ФИО4 – роль по хищению имущества, находящегося у ФИО7 во время удержания его «лицом», в том числе путем обыскивания карманов одежды ФИО7 

Распределив роли, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут, « лицо » и ФИО4, действуя согласно преступной цели, направленной на открытое хищение чужого имущества вышеуказанным способом, последовали за ФИО7, и, догнав последнего на участке местности, расположенном напротив здания по адресу: 

<

адрес>-В, приблизились к ФИО7 за его спиной, и в это время « лицо », умышленно, реализуя совместный с ФИО4 преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, действуя согласно принятой на себя преступной ролью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба, обхватило ФИО7 за туловище со стороны спины и с силой повалило его на землю на спину, в результате чего с головы ФИО7 слетела кепка. 

Затем, « лицо », продолжая преступные действия, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО7, село сверху на туловище последнего, прижав его руки своими ногами с обеих сторон и нанесло ему не менее трех ударов кулаком в лицо, то есть применило в отношении ФИО7 насилие, не опасное для здоровья и причинило ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины в проекции нижнего края орбиты правого глаза, обеспечив тем самым возможность для ФИО4 беспрепятственно обыскать карманы одежды потерпевшего и похитить находящиеся у него денежные средства и иное ценное имущество. 

В свою очередь ФИО4, находясь в то же время в том же месте, дождавшись подавления сопротивления ФИО7 путем применения в отношении него насилия, « лицом », действуя из корыстных побуждений, умышленно, реализуя совместный с последним преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, действуя согласно принятой на себя преступной ролью, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая их наступления, стал обыскивать карманы куртки, одетой на ФИО7 с целью обнаружения и последующего открытого хищения денежных средств и иного ценного имущества. 

В этот момент, « лицо » отвлеклось на прохожих с целью недопущения возможности посторонним помешать их преступным действиям, и ФИО7, воспользовался данным моментом, вырвался от обыскивающего его одежду ФИО4, поднялся с земли, в связи с чем, ФИО4, продолжая свои совместные с « лицом » преступные действия, с целью подавления попыток сопротивления со стороны ФИО7 и завладения его имуществом, схватил последнего за капюшон куртки, применяя тем самым в отношении него насилие, не опасное для здоровья, и стал удерживать надетую на нем куртку с находящимися в ней денежными средствами и иным имуществом. 

Опасаясь дальнейшего применения насилия, ФИО7, понимая невозможность, справится с указанными лицами, вырвался из удерживаемой ФИО4 куртки, оставив её в руках последнего, а также оставив на данном месте свою кепку, и убежал, а « лицо » и ФИО4 обратив похищенные при указанных обстоятельствах кепку и куртку, с находящимися в её карманах ключами с серебряным брелоком и денежными средствами в размере 6000 рублей, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО4 и 

« лицо » похитили следующее имущество:

- куртку, стоимостью 3200 рублей, принадлежащую ФИО7;

- ключи, находившиеся в куртке, принадлежащие ФИО7, которые материальной ценности для него не представляют;

- серебряный брелок, стоимостью 4300 рублей, принадлежащий ФИО7;

- кепку с надписью «Magadan», стоимостью 1360 рублей, принадлежащую ФИО7;

- денежные средства в сумме 6000 рублей, принадлежащие матери ФИО7 – ФИО22 

В результате совершения данного преступления ФИО4 и « лицо », своими совместными преступными действиями причинили несовершеннолетнему ФИО7 моральный вред в результате применения физической силы и причинения ему вышеуказанных телесных повреждений, а также имущественный вред на общую сумму 8860 рублей и имущественный вред ФИО22 в размере 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину по предъявленному ему обвинению признал, раскаялся в содеянном, указал, что около 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, подходя к магазину «Торгсин» в районе магазина «Три поросенка» совместно с ФИО3 увидели ФИО7, он спускался вниз по улице в сторону школы № и решили, что у него можно забрать деньги, следуя за ним, он (ФИО4) с ФИО3 договорились, что последний догонит ФИО7, обездвижит его, чтобы преодолеть возможное сопротивление, после чего он (ФИО4) осмотрит карманы его одежды на наличие денежные средств. После чего, ФИО3 подбежал к ФИО7, задержав его в сквере им. Болдырева около крыльца школы №, обездвижил его, схватил сзади за руки и повалил на снег, закрыл рот рукой, чтобы он не кричал, в этот же момент с головы ФИО7 на землю упала кепка, а он (ФИО4) в этот момент стал его обыскивать, смотреть содержимое карманов его куртки с целью отыскать деньги или иное ценное имущество, ФИО7 пытался вырваться, просил его не бить, просил его отпустить, но он (ФИО4) с ФИО3 потребовали от потерпевшего, чтобы он не кричал. Осмотрев левый карман куртки ФИО7, он (ФИО4) ничего не обнаружил, в этот момент проходила незнакомая женщина, которая стала требовать отпустить парня, ФИО3 подбежал к женщине и сказал, что парень должен им денег, а он (ФИО2) в указанный момент удержал ФИО7 за куртку, последний, преодолев его сопротивление, высунул руки из рукавов куртки и убежал вглубь сквера им. Болдырева. Впоследствии они взяли куртку и кепку, но ничего не обнаружили, куртку и кепку он (ФИО4) оставил у себя, планировал в будущем ее продать или использовать лично. Так же ФИО4 показал, что отобрать у кого-нибудь денежные средства ему предложил ФИО3, а он согласился, они понимали, что действуют открыто и что потерпевший осознавал, что он (ФИО4) и ФИО8 желали отобрать у него денежные средства и иное ценное имущество (т. 1 л.д. 229-234,243-246, т.2 л.д. 38-40, 46-48). Аналогичные показания ФИО4 показал в ходе проверки их на месте, указав участок местности в сквере им. Болдырева около крыльца школы №, пояснив, что в данном месте ФИО3 догнал потерпевшего и повалил на снег, удерживал его, а он (ФИО4) обыскивал карманы куртки ФИО7, а также показал, как именно он (ФИО4) удерживал ФИО7 за куртку, когда тот встал с земли, вырвался из куртки и убежал (т. 2 л.д. 1-15). Свои показания обвиняемый ФИО4 подтвердил на очной ставке с ФИО7, и пояснил, что раскаивается в содеянном, намерен возместить 6000 рублей и стоимость брелока, после чего принес свои извинения ФИО7 и его матери – ФИО22, которые их приняли(т. 2 л.д. 24-29).

В судебном заседании данные показания подсудимый ФИО4 подтвердил частично, показав, что не сообщил на предварительном следствии, что им были обнаружены денежные средства в размере 6000 рублей, ключи, так как боялся наказания за содеянное. Кроме того, пояснил, что он видел, как ФИО3 обхватил потерпевшего за туловище со стороны спины и с силой повалил его на землю на спину, в связи с чем у ФИО7 слетела кепка, затем ФИО3 сел на потерпевшего, прижав его руки ногами с обеих сторон, чтобы потерпевший не мог сопротивляться, но он (ФИО4) не видел, как ФИО3 наносил удары потерпевшему, и что высказывал требования передачи им денежных средств, но не исключает данного факта. Кроме того, показал, что сам он насилие к потерпевшему не применял, а лишь с силой удерживал его за куртку, чтобы потерпевший не мог вырваться, однако последнему удалось вырваться и убежать.

Анализируя показания ФИО4, данные им в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого по обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления в рамках предъявленного обвинения, суд относится к его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, в части отрицания хищения денежных средств и брелока с ключами, как к недостоверным в той части, в которой они противоречат установленным судом обстоятельствам, и расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого данные им в судебном заседании, где подсудимый признает вину в содеянном в полном объеме, и считает их наиболее достоверными, поскольку они согласуются с доказательствами, собранными по данному уголовному делу, и исследованными судом и наиболее точно отражают картину произошедшего.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО4 в судебном заседании, в совершении инкриминируемого ему преступления, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого при изложенных в приговоре обстоятельствах доказана в ходе судебного следствия и подтверждается собранными и исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он решил пройти через банкомат, чтобы положить на счет карты денежные средства в размере 6000 рублей, которые ему передала мать – ФИО22, проходя около дома № 26-« г » по ул. Гагарина в г. Магадане, он увидел, что ему навстречу идут ФИО4 и ФИО3, которые последовали за ним. Когда он проходил вдоль забора огораживающего школу № к нему (ФИО7) сзади подбежали ФИО2 и ФИО3, последний схватил его за куртку, толкнул и повалил на снег, с головы слетела кепка, сел на него (ФИО7) сверху в районе груди и прижал своими ногами руки к телу, тем самым обездвижив и нанес не менее трех ударов кулаком в область лица, в этот же момент ФИО4 стал обыскивать карманы его куртки. Когда мимо проходила ФИО9, его удерживал за куртку ФИО4, но ему удалось вырваться и убежать. В карманах куртки оставались денежные средства в размере 6000 рублей, ключи с серебряным брелоком. При этом, он понимал, что нападавшие ФИО4 и ФИО3 желали отобрать у него денежные средства и материальные ценности, а удары наносили, чтобы преодолеть его сопротивление. При проверке показаний на месте и в ходе очной ставки с ФИО4, потерпевший ФИО7 полностью подтвердил свои показания по факту открытого хищения его имущества и денежных средств, переданных ему матерью – ФИО22, ФИО2 и ФИО3, при этом последний нанесл ему не менее трех ударов в область лица, а ФИО4 его удерживал, однако ему удалось вырваться и убежать (т. 1 л.д. 139-144, 145-147, 148-158, т.2 л.д. 24-29).

Показания потерпевшего ФИО7 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО22, свидетелей ФИО10, ФИО9

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО22 в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она передала денежные средства в сумме 6000 рублей своему сыну ФИО7, и он пошел положить данные денежные средства на счет, на нем была надета куртка болотного цвета, кепка черного цвета с надписью «Magadan», также при себе находились связка ключей с серебряным брелоком в виде боксерских перчаток, при этом, у сына никаких телесных повреждений не имелось. Через 30 минут, ФИО7 вернулся домой без одежды, с ссадинами на лице, и сообщил, что около ворот школы №, расположенной в сквере им. Болдырева на него напали, побили и забрали куртку, где находились деньги и ключи с брелоком. После того, как ФИО7 рассказал о произошедшем ФИО10, последний совместно с ФИО7 побежали на место происшествия, где пытались найти похищенное имущество, осматривали сквер им. Болдырева, но ничего не нашли (т. 1 л.д. 159-160, 167-169).

Показания потерпевших ФИО7 и ФИО22, данные ими в ходе предварительного следствия и потерпевшей ФИО22, в том числе в судебном заседании, суд признает достоверными и допустимыми, и исходит из того, что указанные показания в основных юридически значимых моментах не противоречат другим доказательствам по делу, и согласуются с ними, даны потерпевшими после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких – либо причин для оговора подсудимого ФИО4 судом не установлено.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО7 взял свои ключи и ушел из дома, через минут сорок раздался сильный стук в дверь, ФИО10 открыл входную дверь в комнату и увидел ФИО7 без верхней одежды, а именно без куртки и без кепки, в одной футболке, последний был напуган, на лице под глазом была ссадина, а также руки были в ссадинах. Со слов ФИО7 в сквере им. Болдырева на него напали двое неизвестных молодых людей, один из которых повалил его на снег, сел сверху и стал наносить удары в лицо, после чего второй из нападавших стал обыскивать карманы, ФИО7 пытался сопротивляться, в ходе борьбы ему удалось вырваться, а именно пока один из нападавших удерживал его за куртку, ФИО7 снял ее и убежал. Кроме того, ФИО11 сообщил, что в момент нападения вышла женщина, она видела произошедшее, требовала от нападавших прекратить противоправные действия. Затем, он (ФИО10) и ФИО7 проследовали в сквер им. Болдырева, прошли к месту, где было совершено нападение, фактически напротив ворот в школу №, осмотрели место, где ФИО7 лежал на снегу, заглядывали в урны, в рядом стоящие мусорные баки, но ничего не обнаружили. Кроме того, свидетель ФИО10 показал, что когда ФИО7 выходил из дома, то его мать – ФИО22 дала ему денежные средства в размере 6 000 рублей, которые ФИО7 хотел положить себе на счет. 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около ворот школы №, расположенных напротив сквера им. Болдырева в г. Магадане увидела, что ФИО4 и ФИО3, повалили на снег ФИО7, стали наносить ему удары, пинали ногами, наносили удары кулаками по телу, при этом ФИО3 сидел сверху на ФИО7, который лежал на левом боку, пытался вырваться, а ФИО4 пинал ногами по спине, требовал что-то от ФИО7, последний отвечал, что у него ничего нет. Затем, потерпевший вырвался, куртка осталась у одного из нападавших. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участвующий в осмотре ФИО7 указал место - около школы № по адресу: 

<

...>, где на него напали ФИО4 и ФИО3, отобрали имущество, при этом нападавшие наносили удары (т.1 л.д. 96-100). 

Показания потерпевшего ФИО7, согласуются с поданным им 10 апреля 2018 года в ОМВД России по городу Магадану заявлением (КУСП №), из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут открыто, с применением насилия, похитили принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 66); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ДЧ ОМВД России по г. Магадан обратилась ФИО22 и сообщила, что у ее сына – ФИО7 неизвестные забрали верхнюю одежду и денежные средства (т.1 л.д.65).

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО7 подтверждается заключением эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, при освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имелась ссадина в проекции нижнего края орбиты правого глаза. Данное телесное повреждение вреда здоровью не причинило, оно образовалось от не менее чем однократного травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченного поверхностью по касательной (под углом) поверхности кожных покровов. Давность его образования не противоречит ДД.ММ.ГГГГ году (т.2 л.д. 146-147).

Стоимость похищенного у потерпевшего ФИО7 имущества установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что стоимость куртки болотного цвета, с учетом процента износа на момент совершения хищения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 3200 рублей, 00 копеек; стоимость кепки черного цвета с надписью «Магадан», с учетом процента износа, на момент совершения хищения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1360 рублей 00 копеек; стоимость серебряного брелока в виде боксерских перчаток, с учетом процента износа, на момент совершения хищения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 300 рублей 00 копеек (т.2 л.д. 122-126). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступило заявление от ФИО7, о том, что на него напали в сквере им. Болдырева в 

<

адрес> напротив школы №, и в ходе нападения отобрали куртку, кепку и денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что одним из нападавших является ФИО4, последний был обнаружен по месту проживания по 

<

адрес>, доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где в добровольной форме сообщил о произошедшем (т.1 л.д. 185-188). 

Из показаний свидетелей ФИО12, Свидетель №1, ФИО13 следует, что они все совместно с ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в общежитии: по 

<

адрес> распивали спиртные напитки, в вечернее время, ФИО4 и ФИО3 ушли, вернувшись, пояснили, что в парке встретили парня, закрыли ему рот рукой, чтобы он не кричал, и забрали у него куртку и кепку, с собой ФИО4 и ФИО3 принесли мужскую куртку зеленого цвета и черную кепку с надписью «Магадан» (т.1 л.д. 192-195, 196-199, 200-205). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО4 передал сотрудникам полиции в присутствии понятых куртку и кепку похищенные у ФИО7 (т.1 л.д. 93-95), изъятые вещи впоследствии были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, что следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т.2 л.д. 150-155,156-157).

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что она участвовала в качестве понятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре комнаты № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО4, передал сотрудникам полиции куртку темного цвета и кепку темного цвета (т.1 л.д. 213-216).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия ФИО4 имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все приведенные выше доказательства стороны обвинения не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Квалифицируя действия подсудимого как грабеж, суд исходит из того, что изъятие имущества, находящегося непосредственно при потерпевшем, осуществлялось ФИО4 открыто и в присутствии потерпевшего.

Анализ вышеприведенных доказательств свидетельствует о наличии в действиях подсудимого ФИО4 квалифицирующего признака данного преступления как совершенного группой лиц по предварительному сговору. Как следует из показаний подсудимого, о совместном хищении имущества ФИО7 с применением насилия он (ФИО4) с « лицом », по предложению последнего, договорились заранее, с этой целью проследовали за потерпевшим до сквера Болдырева, где в соответствии с распределением ролей применили насилие не опасное для здоровья потерпевшего, и открыто похитили его имущество.

Квалифицирующий признак преступления совершенного в отношении потерпевшего ФИО7 как совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, поскольку подтверждается как показаниями потерпевших ФИО7, ФИО15, так и свидетеля – очевидца ФИО9, указавшей о применении насилия в отношении ФИО7, так и свидетеля ФИО10, которому со слов потерпевшего ФИО7 известно о применении к нему насилия, что было очевидно, так как после случившегося у него появилась ссадина на лице и руках, что также подтверждается заключением эксперта №/ж от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо существенных противоречий, которые влияют на установление юридически значимых обстоятельств, являющихся предметом рассмотрения данного дела, ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства, в судебном заседании не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п.п. « а », « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В ходе судебного заседания изучалась личность подсудимого ФИО4, который не судим, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в подробных показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании по обстоятельствам совершенного преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в указание им на лицо, совместно с которым было совершено преступление, принесение извинений потерпевшим, молодой возраст подсудимого, добровольная выдача части похищенного имущества, выразившееся в том, что в ходе осмотра места происшествия в добровольной форме выдал часть похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие в действиях подсудимого ФИО4 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, характер и степень фактического участия в преступлении, совершенном в соучастии, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, его состояние здоровья, молодой возраст.

Учитывая все вышеприведённые установленные обстоятельства, личность подсудимого, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что ФИО4 должно быть определено наказание за данное преступление в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание, чем лишение свободы не достигнет этих целей.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания ФИО4 положений ст. 73 УК РФ, однако принимая во внимание цели и мотивы преступления, с учётом всех вышеприведённых обстоятельств в совокупности, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого, его активной роли и степени участия в совершении группового преступления, суд приходит к выводу, что назначение условной меры наказания не достигнет целей наказания в отношении ФИО4, в связи с чем не находит к этому оснований.

При этом оснований для замены ФИО4 назначенного наказания принудительными работами в порядке, установленном ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется правилами ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом установлено обстоятельство, смягчающее его наказание, предусмотренное пунктом « и », 

« к » ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая, что подсудимому ФИО4 назначается наказание, связанное с изоляцией от общества, принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание назначенного подсудимому ФИО4 наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

При этом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 25 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно положениям ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: куртка болотного цвета, кепка черного цвета, с надписью «Магадан»; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ полученное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО16; сумка спортивная синего цвета; Билет банка приколов; удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу ХА № на имя ФИО3; трудовая книжка № на имя ФИО3; - подлежат хранению при деле до рассмотрения уголовного дела, в отношении лица, в отношении которого производство по уголовному делу приостановлено, в связи с розыском.

Процессуальные издержки в сумме 23 375 рублей 00 копеек, выплаченной за осуществление защиты ФИО4 в ходе предварительного расследования: - адвокату Карпенко Ю.Ф. в размере 6875 рублей 00 копеек; - адвокату ФИО21 в размере 16 500 рублей 00 копеек, в силу норм ст.131, ст.132 УПК РФ, подлежит взысканию с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета, поскольку он является совершеннолетним, трудоспособным, иждивенцев не имеет, от услуг указанных защитников он не отказывался, порядок выплаты вознаграждения защитникам ему был разъяснен, и против участия адвокатов на таких условиях он не возражал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302-304, 307-309 УК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. « а », « г » ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО4 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО4 под стражей с 25 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: куртка болотного цвета, кепка черного цвета, с надписью «Магадан»; объяснение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ полученное оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО16; сумка спортивная синего цвета; Билет банка приколов; удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу ХА № на имя ФИО3; трудовая книжка № на имя ФИО3; паспорт гражданина РФ серии 4417 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МП ОФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранить при деле до рассмотрения уголовного дела в отношении лица, в отношении которого уголовное дело приостановлено, в связи с розыском.

Взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 23 375 (двадцать три тысячи триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд Магаданской области в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Сидорова