Дело №2-337/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Ивановой Е.О.,

с участием представителя истца действующего на основании доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства Внутренних Дел по г.Саратову к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба,

установил:

Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г.Саратову (далее по тексту УМВД РФ по г.Саратову) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что согласно приказу УМВД РФ по г.Саратову 

<

№> от 

<

Дата>. в ОП 

<

№> в составе УМВД России по 

<

данные изъяты> проведена годовая инвентаризация за 

<

Дата>, по результатам которой у материально ответственного лица – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 бывшего 

<

данные изъяты>, выявлена недостача материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., числящихся за ним до настоящего времени в ОП 

<

№> в составе УМВД России по г.Саратову. 

<

Дата> 

<

данные изъяты> ФИО2 приглашен в бухгалтерию УМВД России по г.Саратову для подписи актов приема-передачи 

<

№>, 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> от 

<

Дата>. и инвентаризационных описей №

<

№>, №

<

№>, №

<

№>, №

<

№>, №

<

№> от 

<

Дата>., числящейся за ним техники, 

<

данные изъяты> ОП 

<

№> в составе УМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> К. ФИО2 отказался передавать технику и подписывать акты приема-передачи по неизвестной причине. Акт об отказе от подписи в инвентаризационных описях по объектам нефинансовых активов и в накладных на внутреннее перемещение ОС прилагается. Размер ущерба был оценен в соответствии с рыночными ценами утраченного имущества. По справке об определении рыночной стоимости методом сопоставимости рыночных цен, предоставленной 

<

данные изъяты> Ч., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Ш. 

<

данные изъяты> по г.Саратову Ш.., общая сумма недостачи ФИО2, составила 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

С 

<

Дата>. приказом УМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

Дата>., 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> 

<

№> в составе УВД по г.Саратову. с 

<

Дата>. приказом УМВД России по г.Саратову 

<

№> от 

<

Дата>., 

<

данные изъяты> ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты>. 

<

Дата>. 

<

данные изъяты> 

<

№> в составе УВД по г.Саратову ФИО2 заключил договор о полной индивидуальной материальной ответственности с УМВД России по 

<

данные изъяты>, согласно которого он принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества в ОМ 

<

№>, а также за ущерб, возникший в результате возмещения им ущерба иным лицам. 

<

Дата>. ФИО2 дал объяснений по данному факту, из которых следует, что большая часть техники передана в 

<

Дата> 

<

данные изъяты> ОП 

<

№> К. Частично, техника числящаяся за ФИО2 находится в ОП 

<

№> и в распоряжении полка 

<

данные изъяты>. Патрульные машины, оборудованные радиостанциями и громкоговорящими установками переданы в полк 

<

данные изъяты>, в 

<

Дата> были списаны и утилизированы. Установленное на них оборудование утрачено. ФИО2, зная о том, что на утилизируемых автомашинах установлено числящееся за ним оборудование, руководство об этом факте в известность не поставил, мер по сохранности техники не принял. По результатам проведенной служебной проверки установлено, что причиной недостачи послужило не обеспечение сохранности, комплектности, вверенных ему технических средств связи и спецтехники со стороны 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 ранее состоявшего в должности 

<

данные изъяты> 

<

№> в составе УВД по 

<

данные изъяты>. Письмом начальника УМВД РФ по 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>. ФИО2 было предложено возместить причиненный ущерб. 

<

Дата>. ФИО2 отказался от ознакомления с указанным письмом о чем составлен акт. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный утратой материальных ценностей в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В ходе рассмотрения гражданского дела, представителем истца уточнены заявленные исковые требования в сторону уменьшения, в связи с обнаружением ряда материальных ценностей истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный утратой материальных ценностей а размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

Определением суда от 

<

Дата> судом принят частичный отказ от иска представителя истца ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что договор о материальной ответственности ответчиком был заключен с Отделом милиции 

<

№>, в 

<

Дата> году он переведен из него, территориально находился по роду своей деятельности в ином районе 

<

данные изъяты>, не мог осуществлять сохранность вверенного ему имущества, при этом, ответчиком неоднократно были написаны рапорта на имя руководства УМВД РФ по 

<

данные изъяты>. Кроме того, все заявленное имущество находится в пользовании у сотрудников ОП 

<

№> в составе УМВД России по 

<

данные изъяты>, часть из которого обнаружена в ходе рассмотрения дела. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав мнение участников процесса, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания приведенной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, регламентированная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№>).

Согласно ч.2 ст. 34 Федерального закона от 

<

Дата> N 3-ФЗ (ред. от 

<

Дата>, с изм. от 

<

Дата>) "О полиции" Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, с 

<

Дата> ФИО2 состоял в должности 

<

данные изъяты> 

<

№> в составе УВД 

<

данные изъяты> (приказ о назначении УВД по г.Саратову 

<

№> от 

<

Дата>.). УВД по 

<

данные изъяты> со 

<

данные изъяты> 

<

№> в составе 

<

данные изъяты> ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Договором предусмотрено, что работник не несёт материальную ответственность, если ущерб причинен не по его вине. Приказом о назначении УВД по 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

Дата> году с 

<

Дата> ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, указанные обстоятельства подтверждаются справкой УМВД России по 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>

По результатам проведенной годовой инвентаризации на основании приказа 

<

данные изъяты> 

<

№> от 

<

Дата>. в ОП 

<

№> в составе УМВД России по 

<

данные изъяты> выявлена недостача материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Заключением служебной проверки 

<

№> от 

<

Дата>. по факту недостачи материальных ценностей в период проведения годовой инвентаризации в ОП 

<

№> в составе УМВД России по 

<

данные изъяты> выявлен факт ненадлежащего исполнения служебных обязанностей 

<

данные изъяты> 

<

№> в составе 

<

данные изъяты> ФИО2 по сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Протоколом заседания инвентаризационной комиссии 

<

данные изъяты> выявлена недостача материальных ценностей у ФИО2 на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

<

Дата>. начальником 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО2 подписано требование о возмещении ущерба выявленного в ходе проведенной годовой инвентаризации в срок до 

<

Дата>.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом, 

<

Дата>, представителем истца представлена справка по результатам сверки имущества не обнаруженного в ходе проведенной инвентаризации по итогам года, часть из которого обнаружена. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Из ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По смыслу ст. 243 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно ст. 247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации предусмотрен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 

<

Дата> N 49, п.1.5.которых предусматривает, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года. Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В районах, расположенных на Крайнем Севере и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;

при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел);

при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;

в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

По мнению истца, материальный ущерб был причинен работодателю в результате ненадлежащего выполнения ответчиком должностных обязанностей по обеспечению контроля за сохранностью товарно-материальных ценностей и денежных средств.

Однако в нарушение положений приказа Минфина РФ от 

<

Дата> N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" истцом не была проведена инвентаризация, проведение которой обязательно как при смене материально-ответственных лиц (на день приемки-передачи дел), так и при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 

<

Дата> N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в абзаца 4 пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 

<

Дата> N 119н, абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 

<

Дата> N 34н, абз. 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 

<

Дата> N 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Из материалов дела следует, что с 

<

Дата> ФИО2 принял на должность 

<

данные изъяты> 

<

№> в 

<

данные изъяты>, предположительно после чего, УВД по 

<

данные изъяты> с одной стороны и 

<

данные изъяты> 

<

№> в составе 

<

данные изъяты> 

<

№> в составе 

<

данные изъяты> ФИО2 с другой стороны, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку представленная стороной истца копия договора даты его заключения не содержит.

Приказом от 

<

Дата> ФИО2 назначен на должность 

<

данные изъяты>, по контракту сроком на 

<

данные изъяты> лет, с 

<

Дата>, с установлением 

<

данные изъяты>, которым он освобожден от должности 

<

данные изъяты> 

<

№> в составе 

<

данные изъяты>. Назначен в связи с организационно-штатными изменениями, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа 

<

№> от 

<

Дата>.

Исходя из чего, в силу указанных выше норм права, работодатель обязан был провести инвентаризацию имущества, однако этого не сделал, доказательств обратного суду не представлено. Каких – либо действий по составлению акта приемки-передачи от назначенного на иную должность, материально-ответственного сотрудника 

<

данные изъяты> ФИО2, иному лицу, не произвел.

В связи с чем суд приходит к выводу, о том, что истцом были допущены нарушения требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 

<

Дата> N 49.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.

Вместе с тем, вина работника ФИО2, в причинении ущерба; причинная связь между его поведением и наступившим ущербом истцом не доказаны. 

Кроме того, из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что документы подтверждающие передачу вверенного ФИО2 имущества во исполнении договора о полной индивидуальной материальной ответственности в настоящее время уничтожены за истечением срока хранения, что делает невозможным определить перечень имущества и технических средств вверенных ФИО2 

Суд полагает, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, а также объем вверенного ему по договору о полной индивидуальной материальной ответственности имущества, оснований для взыскания суммы недостачи определенной истцом по результатам проведенной инвентаризации за 

<

Дата> год, не имеется.

Принимая во внимание, что работодателем был нарушен порядок проведения инвентаризации, предусмотренный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 

<

Дата> N 49, чем допущены существенные нарушения, свидетельствующие о невозможности установить наличие вины работника в причинении материального ущерба, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей, в силу требований ст. ст. 233, 238, 242, 247 ТК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 

<

Дата> "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Управления Министерства Внутренних Дел по г.Саратову к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.А. Борисова