Дело № 1-160/2017 (1170230010033434)

ПРИГОВОР

именем РоссийскоЙ Федерации

г. Котельнич 14 декабря 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Бакуновского П.В. единолично, 

при секретаре судебного заседания Распоповой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника Котельничского межрайонного прокурора Кировской области Захарова Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Черемисинова О.А., представившего удостоверение № 860 от 18 декабря 2015 года и ордер № 018530 от 12 декабря 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

дд.мм.гггг> в 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котельничский» (далее по тексту – МО МВД России «Котельничский») от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> л/с Д назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Котельничский» (далее по тексту – полицейский ОППСП), с 

<

дд.мм.гггг>.

Приказом врио начальника МО МВД России «Котельничский» от 

<

дд.мм.гггг> 

<

№> л/с Д присвоено специальное звание – старший сержант полиции, с 

<

дд.мм.гггг>.

Являясь сотрудником полиции, Д обладал властными полномочиями, в том числе, в соответствии с п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8, 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07 февраля 2011 года имел право и был обязан, в том числе: прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, происшествия; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, полицейский ОППСП Д являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной начальником МО МВД России «Котельничский», 

<

дд.мм.гггг> в период с 15 часов 00 минут до 24 часов 00 минут полицейский ОППСП Д совместно с полицейским (водителем) ОППСП Л находились на службе по охране общественного порядке, в форменной одежде сотрудников полиции.

04 августа 2017 года около 16 часов 05 минут Д и Л от оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский» получили сообщение о том, что в магазине «

<

...>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения находится ФИО1, который громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, чем мешал нормальной деятельности магазина.

Д и Л, действуя в соответствии с п.п. 2, 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», обязывающих сотрудника полиции прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, пресекать административные правонарушения и осуществлять производством по делам об административных правонарушениях, прибыли по данному сообщению, где сотрудники магазина им пояснили, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, мешал нормальной деятельности магазина.

После этого Д подошел к ФИО1, который нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, чем совершал административное правонарушение, и потребовал от ФИО1 успокоиться и прекратить противоправное поведение, то есть принял меры к пресечению совершаемого ФИО1 административного правонарушения, предъявить документы, удостоверяющие личность, пройти к служебному автомобилю для установления личности и составления материала об административном правонарушении.

В ответ на законные действия Д ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Д, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, является представителем государственной власти и исполняет свои должностные обязанности, будучи возмущенный законными, обоснованными требованиями Д прекратить свое противоправное поведение, предъявить документы и пройти к служебному автомобилю для установления личности и составления материала об административном правонарушении, находясь 

<

дд.мм.гггг> в период с 16 часов 11 минут до 16 часов 50 минут в помещении магазина «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, умышленно, публично, в присутствии посторонних граждан М и С, оскорбил потерпевшего Д, выразившись в его адрес нецензурными словами в неприличной форме, а затем, находясь у здания магазина «

<

...>» по указанному выше адресу, в тот же период времени, ФИО1 умышленно, нанес потерпевшему Д с достаточной силой один удар ногой в область голени правой ноги, причинив последнему физическую боль. При этом Коряковцев совершил все вышеуказанные действия в отношении Д в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого 22 августа 2017 года в присутствии защитника (том 

<

№> л.д. 

<

№>), оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, 04 августа 2017 года он находился в г. Котельниче, в дневное время выпил около 200 грамм водки в кафе «

<

...>», после чего вышел на улицу. Не помнит, сколько было времени, но на улице у него завязался разговор с незнакомой женщиной. Что произошло дальше, не помнит, кроме того, что его задержали сотрудники полиции, которые доставили его в отдел полиции. Там от сотрудников полиции он узнал, что выражался грубой нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции, после чего у данного магазина он ногой нанес удар по правой ноге сотрудника полиции. Указанные обстоятельства он не помнит, так как был пьян. Он помнит сотрудника полиции в форменном обмундировании со знаками отличия, который находился при исполнении служебных обязанностей. Если бы он не находился в состоянии алкогольного опьянения, то так бы не поступил. 

Согласно показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого 22 октября 2017 года в присутствии защитника (том 

<

№> л.д. 

<

№>), оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, ФИО1 подтвердил изложенные в обвинении обстоятельства, которые не оспаривает. Подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого. О случившемся сожалеет. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

В последнем слове подсудимый ФИО1 вину признал полностью и в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Из показаний потерпевшего Д – полицейского ОППСП МО МВД России «Котельничский», оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им при допросе в ходе предварительного следствия (том 

<

№> л.д. 

<

№>), следует, что 04 августа 2017 года он находился на охране общественного порядке совместно с Л В 16 часов 05 минут от оперативного дежурного МО МВД России «Котельничский» поступило сообщение о том, что в помещении магазина «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, находится неадекватный мужчина, который матерится и лезет в драку, мешает сотрудниками магазина. Прибыв по указанному адресу, в помещении магазина был выявлен пьяный ФИО1, который выражался нецензурной бранью в адрес продавцов. На требования продавцов прекратить сквернословить не реагировал. На его законные требования прекратить ругаться ФИО1 не реагировал, продолжал дальше сквернословить, т.е. совершал противоправные действия. На законные требования предоставить документ, удостоверяющий личность, и покинуть помещение магазина для дальнейшего разбирательства, а именно пройти в служебный автомобиль для установления личности и составления административного материала, ФИО1 не отреагировал и неоднократно оскорбил его грубой нецензурной бранью в присутствии работников магазина М и С. Далее ФИО1 неохотно покинул помещение магазина. На улице, у магазина, рядом со служебным автомобилем, ФИО1 продолжал ругаться матом. На его требование прекратить свое противоправное поведение и предоставить документы, ФИО1, выражаясь, что он (Д) его достал, и он (ФИО1) не хочет ехать в отдел полиции, ударил его (Д) ногой в область голени правой ноги, отчего он (Д) испытал сильную физическую боль. Далее на основании Закона «О полиции» в отношении ФИО1 была применена физическая сила и специальные средства – наручники. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции, где в отношении Коряковцева составлен административный материал по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. В последующем он обратился в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ», где были зафиксированы телесные повреждения. Считает, что ФИО1 осознавал и понимал, что он (Д) сотрудник полиции, т.к. находился в форменном обмундировании, когда зашел в магазин, то представился. Действия ФИО1 были направлены непосредственно на причинение телесных повреждений сотруднику полиции, который осуществляет свои должностные обязанности. 

Свидетель Л – полицейский ОППСП МО МВД России «Котельничский» в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и уточненных показаний, данных им при допросе в ходе предварительного следствия (том 

<

№> л.д. 

<

№>), сообщил, что 04 августа 2017 года около 16 часов 11 минут он и полицейский Д прибыли в магазин «

<

...>» по адрес: 

<

адрес>, где был обнаружен ФИО1 с признаками сильного алкогольного опьянения, который выражался в адрес рабочего персонала магазина нецензурной бранью. Д потребовал от ФИО1 прекратить противоправное поведение, предъявить документ, удостоверяющий личность, и пройти в служебный автомобиль для установления личности и составления административного материала. После этого он (Л) вышел на улицу к служебному автомобилю, а Д остался внутри. Через некоторое время он вернулся в магазин, где Коряковцев согласился выйти на улицу. На улице, у магазина, рядом со служебным автомобилем, ФИО1 ругался матом. Д снова потребовал от ФИО1 прекратить противоправное поведение и предоставить документы. В ответ Коряковцев сказал, что Д его достал, после чего ФИО1 нанес Д один удар в область правой голени. По виду Д было видно, что тому больно. В последствии к ФИО1 на основании Закона «О полиции» была применена физическая сила и специальные средства. ФИО1 был доставлен в МО для составления материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. ФИО1 видел и понимал, что Д находился в форменном обмундировании и является сотрудником полиции. ФИО1 умышленно причинил Д телесные повреждения, действия ФИО1 носили целенаправленный и осознанный характер. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М, данных при производстве предварительного расследования (том 

<

№> л.д. 

<

№>), следует, что 04 августа 2017 года она находилась на рабочем месте в магазине «

<

...>» по адресу: г. 

<

адрес>, куда около 16 часов забежала ранее незнакомая женщина, а следом за ней ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила ФИО1 выйти из помещения магазина, но тот ее не послушал. Указанную женщину впустили в служебное помещение, после этого ФИО1 вышел. Через несколько минут Коряковцев снова зашел в магазин и стал искать женщину, при этом выражался в адрес работников магазина нецензурной бранью и мешал работать. Поэтому вызвали сотрудников полиции. Через некоторое время прибыли сотрудники полиции, однако ФИО1 продолжал ругаться матом. Сотрудник полиции Д, находящийся в форменной одежде с нагрудными знаками, попросил ФИО1 прекратить свое поведение, дать документ, удостоверяющий личность, уйти из магазина и пройти в машину для дальнейшего разбирательства. ФИО1 вел себя нагло, вызывающе и, недовольный просьбам Д, стал обзывать Д нецензурными словами. Д требовал от ФИО1 прекратить противоправное поведение. Затем Коряковцев согласился выйти на улицу. Что происходило на улице, она не знает. 

Свидетель С в судебном заседании, с учетом оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденных и дополненных ею показаний, данных при допросе в ходе предварительного следствия (том 

<

№> л.д. 

<

№>), дала показания, аналогичные показаниям свидетеля М. Дополнительно суду пояснив, что ФИО1 при указанных обстоятельствах в разговоре с полицейским Д, упоминал, что является полковником полиции в отставке, в связи с чем старше по званию, чем Д.

Факт нахождения Д при исполнении своих должностных обязанностей при совершении в отношении него преступления, подтверждается следующим: 

Из сообщения М в МО МВД России «Котельничский», принятого оперативным дежурным П в 16 часов 03 минуты 04 августа 2017 года и изложенного в рапорте от 04 августа 2017 года, следует, что в магазине «

<

...>» по 

<

адрес>, пьяный мужчина бегает и разбрасывает товар (том 

<

№> л.д. 

<

№>), для проверки по которому в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 04 августа 2017 года (том 

<

№> л.д. 

<

№>) в составе наряда ПА 

<

№> выехал сотрудник полиции Д, имеющий соответствующие специальное звание и должность сотрудника органов внутренних дел (том 

<

№> л.д. 

<

№>), действовавший в соответствии с должностным регламентом (том 

<

№> л.д. 

<

№>) и в соответствии с требованиями федерального законодательства – КоАП РФ и ФЗ «О полиции» (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

В рапорте от 04 августа 2017 года полицейский ОППСП МО МВД России «Котельничский» Д докладывает, что по сообщению от оперативного дежурного МО МВД России «

<

...>» он и сержант полиции Л в 16 часов 05 минут 04 августа 2017 года прибыли в помещение магазина «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, где выявлен ФИО1, находящийся в состоянии опьянения и нарушающий общественный порядок. ФИО1 в указанное время оскорбил его нецензурной бранью, а также нанес ему удар ногой по правой ноге в район голени. На неоднократные законные требования прекратить противоправные действия ФИО1 не реагировал. В соответствии с положениями ФЗ «О полиции» он применил к ФИО1 физическую силу, спецсредства – палку резиновую и наручники. ФИО1 был доставлен в МО (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

В рапорте от 04 августа 2017 года (КУСП 

<

№> от 04 августа 2017 года) оперативный дежурный П докладывает, что в 19 часов 09 минут от м/с п/о К поступило сообщение о том, что с ушибом правой голени, средней трети, обратился сотрудник полиции Д Травму получил, находясь на службе по охране общественного порядка (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

В рапорте от 05 августа 2017 года (КУСП 

<

№> от 05 августа 2017 года) полицейский ОППСП МО МВД России «

<

...>» Д докладывает, что при выезде по сообщению в магазин «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, около 16 часов 15 минут ФИО1 нанес ему один удар по правой ноге (том 

<

№> л.д. 

<

№>).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, в целях пресечения которого он был задержан и в связи с нежеланием быть подвергнутым административному наказанию, по которому он совершил оскорбление и применение насилия к Д, подтверждается копиями: протокола об административном правонарушении (том 

<

№> л.д. 

<

№>), рапорта сотрудника полиции Д (том 

<

№> л.д. 

<

№>), протокола о об административном задержании (том 

<

№> л.д. 

<

№>), постановления по делу об административном правонарушении от 05 августа 2017 года (том 

<

№> л.д. 

<

№>), согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за то, что 04 августа 2017 года в 16 часов 11 минут, находясь в магазине «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников магазина, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжил размахивать руками, пытался ударить сотрудника полиции, т.е. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 октября 2017 года с фотоиллюстрациями к нему, осмотрен участок местности, где расположен магазин «

<

...>» по адресу: 

<

адрес>. В ходе следственного действия с участием потерпевшего Д зафиксирована обстановка на прилегающей территории магазина, а также внутри помещений последнего (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

Согласно журналу первичных хирургических обработок КОГБУЗ «

<

...> ЦРБ», 04 августа 2017 года в 19 часов в учреждение здравоохранения за медицинской помощью обратился Д в связи с примененным в отношении него ФИО1 насилием (том 

<

№> л.д. 

<

№>). 

Переходя к оценке доказательств, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, исследованные в суде письменные материалы дела, а также признательные показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенные, подтвержденные и дополненные подсудимым в судебном заседании.

Положенные в основу приговора доказательства, которые суд признает достоверными, не имеют существенных противоречий, дополняют в деталях друг друга, воспроизводя целиком картину произошедшего.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

Умышленные действия Коряковцева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО1, нанося удар ногой по ноге Д, осознавал, что Д является должностным лицом правоохранительного органа – сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей по пресечению Коряковцевым совершения административного правонарушения. При этом Коряковцев совершил вышеуказанные действия в отношении Д в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом не установлено каких-либо противоречий между положенными в основу приговора доказательствами, которые бы поставили под сомнение правильность квалификации преступления и установленные судом фактические обстоятельства его совершения.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1.

Коряковцев совершил преступление впервые, условия избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, к административной ответственности не привлекался, 

<

...>, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, 

<

...>, по месту 

<

...> характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, является 

<

...>, имеет заболевание 

<

...>.

С учетом данных об отсутствии у ФИО1 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем подлежит наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, 

<

...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность виновного, признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ). На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступление совершено подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, о чем дал показания подсудимый ФИО1, заявив, что нахождение в состоянии опьянения и употребление им в тот день алкоголя повлияло на совершение им преступления, явилось его провоцирующим фактором. 

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, а также то, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде штрафа. 

Именно такой вид наказания полностью соответствует требованиям ст. 6 УК РФ и является справедливым.

При определении размера штрафа суд, руководствуясь ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, получающего денежные выплаты от государства в связи со старостью и имеющейся инвалидностью, применив при этом, с учетом мнения подсудимого и его защитника, положение ч. 3 ст. 46 УК РФ, предусматривающей рассрочку выплаты штрафа определенными частями на срок до 5 лет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты – по 3 000 (три тысячи) рублей ежемесячно в течение 5 (пяти) месяцев. 

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кировского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:

Судья П.В. Бакуновский