Дело № 2-2501/2018

24RS0024-01-2018-002656-88

Заочное 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Судникович В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 07.11.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX госномер № и автомобиля ГАЗ473201 гос.рег.знак № под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика. Поскольку автомобиль Lexus LX госномер № был застрахован от ущерба по программе КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах», истцом выплачено страховое возмещение в размере 198817,50 руб. Кроме того, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил страховое возмещение в размере 146960 руб. Размер права требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 в порядке суброгации составил 51857,50 руб. (198817,50-146960), которую истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 1756 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, заказным письмом, которое возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. 

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч.2 ст.117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежаще, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии представителя истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в г. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lexus LX госномер № и автомобиля ГАЗ473201 гос.рег.знак № под управлением ФИО1, что подтверждается делом об административном правонарушении №. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком ФИО1 п. 8.12 ПДД РФ, определением № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus LX госномер № получил механические повреждения, в связи с чем собственнику автомобиля ФИО2 причинен имущественный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Автомобиль Lexus LX госномер № был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису 7100 № добровольного страхования транспортного средства по рискам КАСКО (ущерб + хищение), период страхования с 15.07.2017 по 14.07.2018.

В связи с повреждением автомобиля Lexus LX госномер О500ХК24, на основании заявления о страховом случае, договора страхования, страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» произвело собственнику автомобиля выплату страхового возмещения в размере 198817,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает данные документы достаточными доказательствами, подтверждающими произведенную страховую выплату, каких-либо доказательств, опровергающих факт выплаты в указанном размере ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено.

Согласно предварительному заказ-наряду на работы №НЗ1394 ООО «РиО» от 17.11.2017г. стоимость материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля Lexus LX, составила 198817,50 руб.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил страховое возмещение в размере 146960 рублей.

Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба, на основании ст. 1072 ГК РФ, истец, реализуя свое право на возмещение причиненных убытков, просит взыскать с ФИО1, как с причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактической стоимостью причиненного ущерба с учетом износа в сумме 51857,50 рублей (198817,50 руб.-146960 руб.)

Таким образом, поскольку ФИО1 является лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то с него следует взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения оплаченного страхового возмещения 51857,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1756 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения оплаченного страхового возмещения 51857,50 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1756 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения суда в Канский городской суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья А.Н. Аксютенко