Председательствующий – 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1047/2025

28 августа 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

подсудимого 

<

данные изъяты> и его защитника – адвоката 

<

данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе (с дополнениями) подсудимого 

<

данные изъяты> апелляционной жалобе защитника-адвоката 

<

данные изъяты> на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 августа 2025 года, которым

<

данные изъяты>, родившемуся 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

в порядке, предусмотренном ст.255 УПК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть по 9 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия 

<

данные изъяты> обвиняется в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

На стадии предварительного следствия постановлением Советского районного суда г.Брянска от 29 сентября 2023 года 

<

данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

10 февраля 2025 года уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> поступило на рассмотрение в Бежицкий районный суд г.Брянска. 

25 февраля 2025 года Бежицким районным судом г.Брянска 

<

данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 9 августа 2025 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого 

<

данные изъяты> продлен еще на 3 месяца, то есть по 9 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) подсудимый 

<

данные изъяты> указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для отмены избранной меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что 

<

данные изъяты> может скрыться от суда, безосновательны и ничем не подтверждены. На момент вынесения постановления потерпевшие и свидетели допрошены, стороной обвинения представлены и исследованы все доказательства, что исключает возможность оказания им воздействия на участников процесса и уничтожения доказательств. Фактически мера пресечения продлена лишь с учетом тяжести предъявленного обвинения. Суд не учел данные о его личности, в том числе его положительные характеристики, то, что он является ветераном боевых действий, награжден правительственными наградами, а его адвокатский статус прекращен в 2023 году. Считает неверным указание суда о продлении ему срока содержания под стражей до 9 месяцев, поскольку с учетом ранее отмененного приговора, уголовное дело находится в производстве суда с 18 апреля 2024 года. Указывает на общий срок содержания под стражей, который составляет 23 месяца, волокиту, нарушение разумных сроков рассмотрения уголовного дела, которое не представляет особой сложности, на неоднократные отложения судебного заседания ввиду неявки потерпевшей и свидетелей, а также на отсутствие должных мер, предпринимаемых судом, для обеспечения их явки в суд. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат 

<

данные изъяты> в защиту интересов подсудимого 

<

данные изъяты> считает постановление незаконным, обоснованным только тяжестью предъявленного обвинения, а подход суда к решению вопроса о возможности изменения избранной в отношении 

<

данные изъяты> меры пресечения формальным. Указывает, что 

<

данные изъяты> содержится под стражей около трех лет, при том, что он обвиняется в совершении преступлений за наиболее тяжкое из которых предусмотрено наказание, не превышающее 6 лет лишения свободы, что, по мнению защитника, исключает возможность 

<

данные изъяты> в отсутствие действующей меры пресечения скрыться от суда. Ссылаясь на завершение исследования доказательств со стороны обвинения, считает необоснованными доводы суда о том, что 

<

данные изъяты>. может уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным способом воспрепятствовать рассмотрению дела в суде. В ходе судебного следствия от потерпевших и свидетелей не поступало информации о предпринятых 

<

данные изъяты>. попытках оказать на них давление или об угрозах в их адрес. Считает, что наличие у 

<

данные изъяты> заболеваний, малолетнего ребенка, статуса ветерана боевых действий, а также правительственных наград свидетельствует о заинтересованности 

<

данные изъяты> в скорейшем рассмотрении уголовного дела. Просит постановление отменить, изменить 

<

данные изъяты> меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции обосновано продлил срок содержания под стражей подсудимому 

<

данные изъяты> поскольку основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Суд первой инстанции учел данные личности подсудимого, что 

<

данные изъяты> не судим, имеет регистрацию и место жительства на территории Брянской области, малолетнего ребенка, вместе с тем, исходя из того, что 

<

данные изъяты> имея статус адвоката, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также четырех преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, с учетом характера преступлений и обстоятельств дела, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, 

<

данные изъяты> может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому 

<

данные изъяты> и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы. 

Оснований для отмены или изменения 

<

данные изъяты> меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, суд апелляционной инстанции также не находит, учитывая фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемых деяний, данные личности 

<

данные изъяты>

Сведения о личности подсудимого были известны суду и учитывались при решении вопроса о сохранении избранной меры пресечения.

Сведений о том, что по состоянию здоровья 

<

данные изъяты> не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и судам первой, и апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе окончание представления доказательств стороной обвинения, на что ссылаются подсудимый и защитник, не свидетельствует о том, что 

<

данные изъяты> лишен возможности и намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Доводы подсудимого 

<

данные изъяты> о неверном исчислении срока содержания под стражей в период предварительного следствия, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судебные решения по мере пресечения в отношении подсудимого вступили в законную силу, и подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Оснований полагать, что имело место формальное отношение к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку судом оценены все представленные доказательства, каждый участник процесса высказался по вопросу о мере пресечения, в связи с чем, нарушений требований ст.15 УПК РФ не установлено.

Иные доводы апелляционных жалоб не влияют на обоснованность судебного решения и выводы о необходимости продления срока содержания подсудимого под стражей, фактически свидетельствуют о несогласии с постановлением суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и не могут служить основанием для отмены постановления суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 6 августа 2025 года в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) подсудимого 

<

данные изъяты> и апелляционную жалобу его защитника-адвоката 

<

данные изъяты> – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова