Дело № 1-31/2025

61RS0045-01-2024-003601-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Покровское 13 марта 2025 года 

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ростовской области Ходурского В.В., 

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Кривошапко Л.Л., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей ФИО4,

при секретаре Николаевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ССР, гражданки России, с высшим образованием, незамужней, невоеннообязанной, не трудоустроенной, зарегистрированной и проживавшей до заключения под стражу по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме своей знакомой ФИО2 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, начала с ней драку, в ходе которой нанесла ФИО2 множественные (не менее трех) удары руками в область лица. Затем, имея умысел на убийство ФИО2, исходя из неприязненных отношений к ней, ФИО1 взяла в руку кухонный нож и, преследуя цель умышленного причинения смерти ФИО2, нанесла ей не менее шести ударов указанным ножом, а именно: один удар в область лица, не менее четырех ударов в область левой поверхности шеи и один удар в область левого плеча.

В результате указанных умышленных действий ФИО1, направленных на убийство ФИО2, последней, согласно экспертному заключению, причинены следующие повреждения: слепое непроникающее колото-резаное ранение левого плеча, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (не более трех недель); слепое колото-резаное ранение лица с повреждением наружной пластинки лобной кости, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (свыше трех недель); множественные слепые колото-резаные ранения шеи и лица (а именно рана № на левой боковой поверхности шеи в верхней трети в 145,5 см от подошвенной поверхности стоп с дополнительной раной №а в едином раневом канале со слепым его окончанием у кости верхней челюсти слева, рана № на левой передне-боковой поверхности шеи в средней трети в 1,8 см левее от срединной линии и в 138 см от подошвенной поверхности стоп, рана № на левой боковой поверхности шеи в средней трети в 139 см от подошвенной поверхности стоп, рана № на левой боковой поверхности шеи в средней трети в 139 см от подошвенной поверхности стоп) с повреждением внутренних органов шеи и тканей лица – полным пересечением лицевой вены, наружной ветви сонной артерии, частичным пересечением внутренней яремной вены и общей сонной артерии, повреждением подчелюстного лимфоузла, левого верхнего рожка щитовидного хряща, проникновением в просвет глотки с повреждением ее задне-боковой стенки, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти.

От полученных в результате указанных преступных действий ФИО1 ранений, повредивших крупные кровеносные сосуды и обусловивших развитие острой массивной кровопотери, ФИО2 спустя незначительный промежуток (не более нескольких минут) времени скончалась на месте преступления.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкрементируемом деянии не признала, будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что момент, когда в ходе предварительного расследования она признавала вину, не помнит. Убить ФИО10 она не могла. Возможно это соскальзывание руки или еще что-то. ДД.ММ.ГГГГ она пошла за пивом в магазин 

<

данные изъяты>», где встретила свою знакомую ФИО2. До этого они виделись дважды, эта встреча была третьей. Сначала они выпивали у нее дома, потом ФИО5 ушла к себе домой, а позже позвонила и пригласила ее. Когда она пришла к потерпевшей, то они сидели на кухне, разговаривали, выпивали джин. Она выпила две рюмки и больше не пила, так как почувствовала, что опьянела. ФИО5 продолжила выпивать и сильно опьянела, ввиду чего с трудом передвигалась, поскольку сильно шаталась при ходьбе. ФИО5 говорила о том, что ей одиноко и ее посещают мысли о том, что она не хочет жить. В какой-то момент ФИО2 стала напряженной, плохо отзывалась о местных жителях, использовала матерные выражения, стала выводить из себя и оскорблять ее. За это, не потерпев оскорблений, она ударила ФИО5 в область лица и та извинилась, стала плакать, затем снова предлагать ей джин, но она отказалась и сходила в магазин, купив себе пиво. Далее они общались и употребляли спиртное. Вначале все было нормально, но примерно через 5-10 минут ФИО5 вновь становилась конфликтной. Так продолжалось несколько раз. В какой-то момент ФИО5 взяла сковородку, в которой жарила картошку, и начала идти на нее. Она пыталась сдерживаться, не материлась, но отвечала грубыми словами ФИО19. В этот момент она также нанесла пощечину ФИО5, так услышала матерные ругательства в свой адрес. Также в какой-то момент ФИО5 как-бы замахнулась на нее ножом и она у той просто вырвала нож и бросила его. ФИО5 этим ножом нарезала картошку. Потом она стала бороться с ФИО5. ФИО19 была худенькой, но крепкой девушкой. При этом, есть моменты, которые она не помнит. Также подсудимая показала, что помнит, как ФИО2, ругаясь, неоднократно угрожала ей убийством. Когда она пыталась уйти, пошла в прихожую и стала обуваться, дверь оказалась закрытой. ФИО5 догнала ее и стала тянуть, чтобы она осталась. Она с использованием матерной брани потребовала от ФИО5 открыть двери, на что та вновь стала ругаться, и пошла на кухню за ножом. Именно в этот момент она подошла к ФИО2, выхватила нож и бросила его на пол. Затем они снова присели, ФИО5 подняла нож с пола и положила на стол. Также в ходе момента, когда она пыталась уйти, она нанесла ФИО5 третью пощечину, от которой та упала, так как была очень пьяна и с трудом передвигалась. Она на ФИО5 с ножом не набрасывалась, не ударяла ту ножом. Чтобы ФИО5 кто-то наносил удары, она не видела, но видела, что ФИО2 в какой-то момент пыталась сама себя им ударить. После этого она вышла в туалет, а когда вернулась, то увидела, что ФИО5 лежит навзничь и хрипит. Она пыталась оказать ФИО5 первую помощь, дважды надавив той на грудь, но зря это сделала. Кровь брызнула, и она уже в тот момент от волнения ничего не соображала. Возможно ФИО5 была поранена, пока она была в туалете. ФИО2 лежала на полу возле дивана, голова была набок. Кровь текла, откуда-то, но откуда именно она не разглядела. Были мазки крови. После того как был последний хрип, дальше она ничего не помнит, так как испугалась. Она стала метаться по комнате и искать ключи, чтобы открыть дверь. Увидела, что ключи висят там же, открыла входную дверь. Когда она ее открыла, увидела за дверью собак, которых испугалась. Она машинально схватила сумку, но это оказалась не ее сумка. Она знала, что нужно вызвать скорую помощь, искала телефон, потом у нее произошел провал в памяти. Повреждение пальца она получила, когда перелезала через забор у себя дома, хотя потом вспомнила, что у нее были ключи. Посторонних в доме ФИО2 она не видела.

Согласно оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО1, После провоцированных ФИО2 словесных перебранок они за столом продолжали распивать спиртное и общаться на различные темы. В какой-то момент ФИО2 пошла в одну из комнат и очень громко включила музыку, после чего вернулась на кухню. Она несколько раз попросила ФИО2, чтобы та сделала музыку тише, но ФИО2 на просьбы отреагировала агрессивно, взяв с плиты горячую сковородку с картошкой, и стала бегать за ней вокруг стола по кухне. При этом ФИО2 постоянно повторяла, что убьет ее и она никуда от той не уйдет. Она сказала, что уходит домой, вышла в прихожую и стала обуваться, стоя спиной к двери, ведущей на кухню. Услышав, что ФИО2 бежит по кухне в ее сторону, она обернулась и увидела, что ФИО2 бежит к ней с ножом в руках. Тогда она ударила ФИО2 по лицу ладонями обеих рук поочередно. От этого ФИО2 выронила нож на пол, села на корточки и стала плакать и просить у нее прощения. Она подняла нож с пола, зашла на кухню и положила его на стол. ФИО2 снова успокоилась, зашла на кухню, села за стол и опять стала распивать джин, а она сидела с ней вместе и тоже выпила один стакан джина. Далее ФИО2 опять начала грубить, нецензурно выражаться, в том числе в ее адрес, что оскорбило ее и она снова решила уйти к себе домой. Она встала и сказала, что пойдет домой. Тогда ФИО2 поднялась со стула, вновь схватила со стола нож. Насколько она помнит, этот нож был с массивной ручкой темного цвета и лезвием обычного металлического цвета. Далее, ФИО2 стала снова бегать за ней с этим ножом в руках вокруг стола. Также та хватала ее за одежду и размахивала ножом, высказывая при этом угрозы, что убьет ее. Данные угрозы ФИО2 она воспринимала реально и действительно опасалась за свою жизнь, поскольку в руках у ФИО2 был нож, и та вела себя неадекватно. При этом никаких телесных повреждений ФИО2 ей не причинила. Что было далее, она не помнит. Следующий момент, который она помнит – это как она стояла на кухне в доме ФИО2, а последняя лежала на спине на полу возле дивана. Пол и предметы мебели вокруг были в крови. На ее руках и одежде также была кровь. После этого она пошла в санузел, помыла там в раковине руки, а потом снова зашла на кухню, и стала трогать труп ФИО2, поскольку думала, что та может быть жива. Также она прикладывалась левым или правым ухом, точно уже не помнит, к лицу ФИО2, чтобы прислушаться, дышит та или нет. Далее, она очень сильно испугалась, что это она убила ФИО2 и машинально схватила в прихожей дома женскую сумку белого цвета и побежала домой. Как она добралась до дома, она не помнит. Следующее, что помнит – когда она находилась уже у себя дома в другой одежде. Как она сняла одежду и обувь, на которой была кровь ФИО2, также не помнит. Уже в ходе осмотра места происшествия, который проводился ДД.ММ.ГГГГ у нее дома, она увидела, что одежда и обувь со следами крови, в которых она была у ФИО2, лежат в ванной возле стиральной машины. Хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО2 она была в платье черного цвета с надписями белого цвета на иностранном языке в нижней части, кроссовках матерчатых синего цвета. На голове у нее была бейсболка красного цвета с надписью «Ferrari». Также хочет пояснить, что на ее теле есть только одно повреждение – порез на большом пальце правой руки. Как ею было получено указанное повреждение не помнит. Скорее всего она порезалась, когда отнимала нож из рук ФИО2 Дома у ФИО2 кроме нее и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ никого не было. Хочет пояснить, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении убийства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Она действительно не помнит, как именно она наносила ФИО2 удары ножом, но кроме нее дома у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ никого не было, и кроме нее совершить указанное преступление никто не мог.

Также из оглашенных показаний ФИО11, дополнительно данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она вспомнила то, что ДД.ММ.ГГГГ в период, когда она была в гостях у ФИО2 – примерно с 12 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, сама ФИО2 пыталась нанести себе удары ножом в область шеи, а она держала руку ФИО2, и, в какой-то момент, рука, наверное, «соскользнула» и нож попал ФИО2 в область шеи. Это все происходило на кухне. После этого, она ушла в ванную комнату, чтобы помыть руки от крови, которая пошла из области шеи ФИО2 и также попала на нее. Вымыв руки, примерно через 3-4 минуты она вернулась в комнату к ФИО2, где увидела, что та лежала на полу с левой стороны от входа в комнату, возле дивана. Возле ФИО2 было все в крови, а сама ФИО2 хрипела, задыхалась. Она подошла, и начала давить на грудь ФИО2, думая, что это поможет, однако у ФИО2 брызнула кровь из шеи, поле чего она отошла от ФИО2 и вновь пошла в ванную комнату, помыла руки, схватила сумку и выбежала на улицу. Более ей пояснить нечего, про иные удары ножом, она ничего не может пояснить, подробностей не помнит. Таким образом, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ она себя не признает. Какого-либо преступления она не совершала. (т. 2, л.д. 48-54, т. 2 л.д. 195-197)

Суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии полностью доказана, и, не смотря на ее непризнание подсудимой, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей, свидетелей, данными в судебном заседании, а также данными ранее в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что ФИО2 приходилась ей родной сестрой. В семье ее называли Алена. ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс-сообщение от соседки ее сестры о том, что ФИО21 убили. Она поехала к дому сестры. В дом ее не пустили, но со слов людей она узнала, что в доме лежит труп ее сестры. Когда все разъехались и заказали спецмашину, она зашла и увидела страшную картину. ФИО5 лежала в углу у диванного уголка, под голову было что-то подложено. Кухня была полностью залита кровью. При входе в кухню в углу находится телевизор, возле которого была огромная лужа крови, также по телевизору были следы крови, оставленные пальцами рук. ФИО5 лежала очень близко к дивану, и оценить масштаб вытекшей крови не представилось возможным, так как кровь была и под диваном. Кровь была и в ванной комнате, и на двери входа в кухню. Так как она больной человек и несколько раз теряла сознание при входе в дом, сказать где у сестры были повреждения на теле не может. Ее сестра ФИО5 проживала одна, сестру может охарактеризовать только с положительной стороны как не конфликтного человека. Бывало та употребляла слабоалкогольные напитки, но мыслей о самоубийстве никогда не высказывала. Это был жизнерадостный человек. Сестра перед событиями купила новый телефон, купила фитнес коврик, гантели, это не алкоголик и не самоубийца. ДД.ММ.ГГГГ она собиралась приехать к сестре, ФИО5 сказала, что соберет ей сливы, но так как в этот день она себя очень плохо чувствовала, то не поехала. ФИО5 сказала, что тогда она может приехать в другой раз. Ей и ее семье причинены тяжелые нравственные страдания в связи с утратой, и она просит суд назначить подсудимой наиболее строгое наказание. 

Показаниями свидетеля ФИО7 №1 в судебном заседании, согласно которым, ФИО2 была ее соседкой, при этом они мало общались, так как та не была общительной соседкой. Она с ФИО2 не нашла общего языка, так как та казалась ей грубой женщиной. ФИО5 выпивала, но в состоянии алкогольного опьянения она ее видела не часто. В агрессивном поведении она ФИО2 не видела. ФИО2 сначала проживала с супругом бывшим, потом одна. ДД.ММ.ГГГГ в после обеденное время, ей позвонили в калитку, и когда она открыла, перед глазами была окровавленная женщина, у которой были руки в крови. Эту женщину она видела впервые. Женщина просила помочь, вызвать скорую помощь, сказала, что соседка умерла и ту наполовину съели собаки. Эта женщина – подсудимая ФИО1 Она пошла за телефоном и позвонила соседке ФИО7 №3, а потом позвонила в 112. Когда она звонила, подсудимая стояла за калиткой. Когда звонила в 112, там попросили дать телефон подсудимой, но та была вся в крови. Потом она поняла, что подсудимая была в состоянии алкогольного опьянения, так как та пошатывалась, и чуть не упала в гаражный спуск. Она поняла, что это не собаки виноваты, так как собаки бегали неподалеку и у них были чистые морды. Подсудимая вела себя не агрессивно, что-то стала рассказывать, говорить несвязные вещи. Все (она, ФИО7 №3 и ее муж) стояли, слушали и ждали, когда приедет скорая помощь. Муж подъехал, через 10 минут как пришла подсудимая. Подсудимая звала их с собой в дом, говорила, что ФИО2 собаки съели, но в дом они не заходили. До приезда сотрудников в дом из посторонних никто не заходил. Подсудимая была в длинном черном платье, на ухе висела серьга в форме меча, она была в крови, кровь была на руках, с рук текла кровь. Сначала подсудимая стояла, потом собралась уходить, и ее муж решил, на всякий случай, снять видео на камеру своего телефона с изображением подсудимой. ФИО7 №3 сказала, что подсудимую здесь все знают, и ту найдут, на что подсудимая проявила агрессивное поведение и ударила ФИО7 №3 в область шеи, после чего собралась уходить. Никто подсудимую не стал держать, так как было фото и видео. В этот день, она слышала крик, он ей показался странным, но так как у нее с другой стороны соседи выпивают, она подумала, что крик был оттуда. Второй раз, примерно через 10 минут, она услышала крик еще раз, но не разобрала кто кричал. Крик был похож на женский.

Показаниями свидетеля ФИО7 №2 в судебном заседании, согласно которым, ФИО2 была его соседкой. Нестандартного ее поведения он не замечал, но они не общались. Несколько раз видел ее в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в районе 15 часов он возвращался из города на автомобиле и увидел, что перед двором стоит его супруга и беседует с ранее незнакомой ему женщиной, которая очень странно выглядела, а именно на ней была черная одежда как балахон, платье, кровь, стекающая по рукам, очень короткая стрижка, обувь резиновая, серьги непонятные, явно несоответствующие возрасту, а на лице следы либо алкогольной, либо наркотической зависимости. Также у этой женщины была шатающая походка, несвязная речь. Он загнал автомобиль во двор и вышел узнать, что это за женщина. Это была подсудимая ФИО1, которая начала что-то непонятное говорить, что работает проктологом или из 

<

адрес>, или 

<

адрес>, что она давняя знакомая соседки, что подсудимая пришла к соседке и обнаружила, что ту загрызли собаки, которые бегают по улице. При этом собаки, которые бегали по улице были чистые, без следов крови, в отличии от этой женщины, что вызывало недоверие к ее словам. На улице они стояли втроем помимо подсудимой, то есть он, его супруга и соседка ФИО7 №3 Вызвали скорую помощь, правоохранительные органы и стали ждать. В дом они не заходили. По мере ожидания поток фраз со стороны странной женщины изменялся. Подсудимая начала говорить, что является сотрудником полиции, также при этом прозвучало, что она сотрудница авиационного завода. Она все время шаталась, искала опору. Подсудимая какое-то время была на улице и несколько раз заходила в дом. Потом она резко собралась уйти, сходила в дом, взяла сумку. Остановить ее не пытались, но на всякий случай он ее сфотографировал и снял видео короткое. Общее состояние подсудимой – поток противоречивых рассказов. Агрессия у подсудимой была только по отношению к соседке ФИО7 №3 То есть в какой-то момент начались оскорбления со стороны подсудимой в ее адрес, также подсудимая ударила ФИО7 №3 один раз в область лица. Затем подсудимая ушла. В день событий посторонних лиц и автомобилей у дома убитой он не видел.

Показаниями свидетеля ФИО7 №3 в судебном заседании, согласно которым, с ФИО2 у нее были соседские отношения. ФИО5 была милая хрупкая женщина, но с твердым характером, всегда работала, не прогуливала. В состоянии алкогольного опьянения она ее не видела. ФИО2 проживала со своей семьей до конца ДД.ММ.ГГГГ года, с дочерью, бывшим мужем. Летом 

<

данные изъяты> они выдали дочь замуж, а перед новым годом в ДД.ММ.ГГГГ года бывший муж ФИО19 с мамой съехали и та осталась жить одна. После этого за все время раза два или три она видела как у двора ФИО5 стоял автомобиль, то есть она понимала, что это какой-то мужчина приезжал в гости. Это было достаточно давно. В день убийства ДД.ММ.ГГГГ она была у соседки через три дома, ставила той уколы, а телефон заряжался дома. Когда она вернулась домой, то увидела пропущенный вызов от ФИО7 №1. Перезвонила ей, и та ее попросила выйти на улицу, сообщив, что убили соседку ФИО5. Она выбежала на улицу, где уже находились ФИО20 и ее муж, которые и сообщили, что несколько минут назад к ним в калитку постучала подсудимая с просьбой помочь вызвать медиков и полицию. Также они сказали, что подсудимая им сообщила о том, что убили соседку, и собаки ее наполовину съели. Все были в шоковом состоянии, и понимали, что нельзя заходить в дом. Собаки, которые живут на улице, ходили чистые, без следов крови. В это время вышла подсудимая из дома, и ФИО20 сказали, что та пошла снова в дом, что с рук подсудимой текла жидкость, похожая на кровь. На подсудимой было платье ниже колен, та была вся в пятнах, похожих на кровь. Все платье было сырое. Она поняла, что та, наверное, заходила в дом погибшей умываться. Потом подсудимая им что-то сказала и собралась уходить. ФИО6 и ФИО7 №1 сказали, что сейчас приедет полиция. Но подсудимая все равно стала двигаться. Держать ее не стали, так как та знакома всему поселку, найдут если что. Подсудимая была очень агрессивная, кричала громко и в какой-то момент ударила ее. Внятно та не поясняла, что именно случилось. В этот день до момента, когда ей позвонила ФИО20, она не видела, чтобы в дом ФИО19 кто-нибудь входил или выходил оттуда.

Показаниями свидетеля ФИО7 №4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он проживает в 

<

адрес>. По соседству с ним по 

<

адрес> А до ДД.ММ.ГГГГ проживала ФИО2. С ней он не общался, так как она не была общительной соседкой. В связи с этим, как-либо охарактеризовать ее он затрудняется. Ему известно, что ФИО2 часто употребляла алкоголь, появлялась на улице в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он проезжал мимо дома ФИО2 и увидел, что на крыльце дома спиной к дороге сидели две женщины, одна из которых, как он предполагает, и была ФИО2 Вторую женщину он видел впервые и, поскольку та также сидела спиной к дороге, лица ее он не видел. Как именно выглядела эта женщина, он уже не помнит. Какой-либо драки или борьбы между женщинами не происходило, они просто сидели, возможно, курили. В этот же день около 17 часов он увидел, что на улице возле дома ФИО2 собралось много людей, были сотрудники полиции. Он вышел на улицу узнать что произошло и кто-то из сотрудников полиции сказал, что ФИО2 убили в ее доме. Его сосед ФИО7 №2 показал ему видеозапись, которую снял на камеру мобильного телефона, на которой была изображена ранее незнакомая ему женщина, которая находилась возле дома ФИО2 и вела себя неадекватно. Лицо и руки этой женщины были сильно испачканы кровью. До ДД.ММ.ГГГГ эту женщину он не видел. (т. 1, л.д. 104-107)

Показаниями эксперта ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которым, при исследовании трупа ФИО2 было обнаружено шесть колото-резанных ранений, четыре из которых располагались на левой боковой поверхности шеи, одно повреждение было на лице в лобной области и одно на левом плече по наружной поверхности, был также кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти. Все повреждения, которые располагались на шее, на лице, плече являются колото-резанными, по своему механизму были причинены колюще-режущим орудием клинкового типа. Это орудие имеет один острый конец и режущею кромку. Все указанные повреждения располагались по левой стороне. Орудие, которым были совершенны повреждения, это был обычный бытовой нож с лезвием около 20 см и еще рукоятка. Даже если человек поворачивает голову, очень трудно произвести «вкол» ножом для образования повреждений, обнаруженных на теле ФИО2 Орудие в таком случае должно располагаться практически под прямым углом, что представляется с трудом, то есть маловероятным, хотя и не исключено полностью. Кроме того, повреждений на шее обнаружено четыре. Они повлекли повреждение крупных сосудов, внутренних органов шеи, локализованы в одной области. При этом характер положения лезвия при нанесении ударов менялся. Два из повреждений ориентированы на 10 и 4 часа условного циферблата, поставлено горизонтально, одно повреждение – вертикально. Возможно допустить, что человек повреждает шею собственной рукой, но то, что при этом он меняет угол удара представить очень сложно. Для этого держа в руке нож и нанося себе удары, при этом, почему-то, будет меняться положение этой руки и соответственно орудия, чтобы нанести следующий удар. Это очень маловероятно. Повреждений на левой боковой поверхности шеи было обнаружено четыре, однако одно из повреждений – это рана № – образовалось от двух воздействий, но каких точно (доставался ли нож из раны или попадал снова в эту полость, или же не доставая полностью лезвие из раны, нож почему-то менял свое положение) установить нельзя, то есть можно сказать, что воздействий пять, а раны четыре на левой боковой поверхности шеи. Все четыре раны стали причинами смерти. Они вызвали развитие острой, сильной кровопотери. Момент получения данных повреждений это один короткий промежуток времени. Кровоподтек на руке был получен в пределах суток, точнее установить не удалось. Исходных данных было достаточно, чтобы прийти к однозначным выводам, изложенным в экспертном заключении. При проведении экспертизы она была беспристрастна.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому, с 17 часов 58 минут по 20 часов 10 минут произведен осмотр домовладения по адресу: 

<

адрес> А. В помещении кухни на полу перед угловым диваном обнаружен труп ФИО2 Изъяты: кухонный нож черного цвета, обнаруженный справа от головы трупа на полу, 4 кухонных ножа из кухонного гарнитура, следы пальцев с холодильника и двери, смыв крови с пола, дактилоскопическая карта ФИО2, полиэтиленовый пакет с мобильным телефоном, электронное курительное устройство синего цвета, кошелек фиолетового цвета, сигарета белого цвета. (т. 1, л.д. 11-38)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому, с 20 часов 16 минут по 21 час 07 минут осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: сумка женская белого цвета, на которой имеются множественные помарки крови; кроссовки матерчатые голубого цвета, на боковых поверхностях подошвы которых имеются множественные брызги крови; платье черного цвета со множественными следами крови; сумка матерчатая черного цвета; смывы с рук и лица ФИО1 на марлевых тампонах, дактилоскопическая карта ФИО1 (т. 1, л.д. 54-66)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому, осмотрено помещение санузла, находящееся в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> А. В ходе осмотра изъята бейсболка красного цвета, принадлежащая ФИО1 (т. 1, л.д. 110-112)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 получены образцы буккального эпителия на ватной палочке. (т. 1 л.д. 114-115)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому, из Таганрогского отделения ГБУ 

<

адрес> БСМЭ, расположенному по адресу: 

<

адрес>, изъяты образцы крови ФИО10 на 2 марлевых тампонах. (т. 1, л.д. 130-132)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы к нему, согласно которому, у ФИО7 №2 изъят принадлежащий ему мобильный телефон модели «Redmi Note 11» с содержащейся в его памяти видеозаписью и фотоснимками, на которых запечатлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 118-120)

Протоколом осмотра предметов и документов с приложением фототаблицы, и оптического диска, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ осмотрен оптический диск и мобильный телефон «Redmi Note 11», принадлежащий ФИО12 В ходе осмотра обнаружена видеозапись, длительностью 14 секунд и две фотографии, на которых запечатлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, выходящая после совершения преступления из домовладения ФИО2 в одежде, на которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. (т.1, л.д. 121-125)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому, осмотрены: образец крови от трупа ФИО10 на двух марлевых тампонах; отрезок белой дактилопленки со следами пальца руки, обнаруженном на холодильнике, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия; два отрезка белой дактилопленки со следами пальцев, обнаруженных на двери, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; образец слюны (буккального эпителия) ФИО1; два отрезка белой дактилопленки со следами, обнаруженными на кружке, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон со смывом с лица ФИО1, изъятый в ходе осмотра месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ; смыв с пола на отрезке марлевой ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; марлевый тампон со смывами с рук ФИО1, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; бейсболка красного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; сумка матерчатая белого цвета, кроссовки матерчатые голубого цвета, полиэтиленовый пакет зеленого цвета с кошельком, мобильным телефоном, сигаретой и электронная сигаретой, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; тканевая сумка черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; платье черного цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>; кухонные ножи в количестве 5 штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ; кухонный нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный рядом с трупом ФИО2; дактилоскопическая карта ФИО2, дактилоскопическая карта ФИО1 (т. 1, л.д. 133-157)

Вещественными доказательствами: кухонный нож с рукоятью черного цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, со следами крови ФИО2 на лезвии и крови ФИО1 на рукоятке; оптический диск с видеозаписью, полученной в ходе осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ с видеозаписью и фотоизображениями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1, л.д. 158-162)

Заключением эксперта (экспертиза трупа) №-э, согласно которому, смерть ФИО2 наступила от множественных слепых колото-резаных ранений левой передне-боковой и боковой поверхности шеи (раны №№) с повреждением крупных кровеносных сосудов, обусловивших развитие острой массивной кровопотери, явившейся непосредственной причиной смерти. Судя по степени выраженности трупных явлений, смерть ФИО2 наступила за 2-6 часов до времени осмотра на месте происшествия, то есть в промежуток времени с 12 часов 10 минут по 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие повреждения: слепое непроникающее колото-резаное ранение левого плеча, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (не более 3 недель); слепое колото-резаное ранение лица с повреждением наружной пластинки лобной кости, причинившее вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (свыше 3 недель); множественные слепые колото-резаные ранения шеи (а именно рана № на левой боковой поверхности шеи в верхней трети в 145,5 см от подошвенной поверхности стоп с дополнительной раной №а, рана № на левой передне-боковой поверхности шеи в средней трети в 1,8 см левее от срединной линии и в 138 см от подошвенной поверхности стоп, рана № на левой боковой поверхности шеи в средней трети в 139 см от подошвенной поверхности стоп, рана № на левой боковой поверхности шеи в средней трети в 139 см от подошвенной поверхности стоп) с полным пересечением лицевой вены, наружной ветви сонной артерии, частичным пересечением внутренней яремной вены и общей сонной артерии, повреждением подчелюстного лимфоузла, левого верхнего рожка щитовидного хряща, проникающего в просвет глотки с повреждением ее задне-боковой стенки, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением ее смерти. Каждое из повреждений причинено в результате как минимум одного воздействия травмирующего предмета, а рана № образовалась как минимум от двух воздействий колюще-режущего орудия клинкового типа, при этом первое воздействие образовало основную рану (рана №), а в результате второго воздействия в данной области образовалась рана №а. (т. 1, л.д.190-202)

Актом судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим данные исследования трупа ФИО2, положенные в основу приведенного экспертного заключения, с указанием на аналогичные повреждения, причину наступления ее смерти от причиненных ран, осложнившихся острой массивной кровопотерей, а также на наличие в крови ФИО2 алкоголя на момент исследования в количестве около 2,5 промилле. (т. 1, л.д. 44-53)

Заключение эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 выявлена резаная рана поверхностного характера области 1 пальца правой кисти по ладонной поверхности. Данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью и образовалось от контактного воздействия предметом, обладающим режущими свойствами, ориентировочно в ближайшие 1-2 суток до освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, то есть не исключается ее причинение лезвийным кроем клинка ножа ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 169-170)

Заключением экспертизы вещественных доказательств (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь человека полученная с клинка представленного ножа принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99,9%. Происхождение ее от ФИО1 исключается. Кровь человека полученная с рукоятки данного ножа принадлежит ФИО1 с вероятностью не менее 99,9%. Происхождение ее ФИО13 исключается. (т. 1 л.д. 211-231)

Заключением экспертизы вещественных доказательств (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, кровь человека, полученная с пары представленных кроссовок, принадлежит ФИО2 с вероятностью не менее 99,9%. От ФИО1 происхождение данных следов крови человека исключается. (т. 1, л.д. 240-254)

Заключением экспертизы вещественных доказательств (судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы крови человека с представленных сумки и пачки сигарет произошли от ФИО1 с вероятностью не менее 99,9%. От ФИО13 происхождение исследованных следов крови человека исключается. (т. 2, л.д. 8-24)

Заключением экспертизы холодного и метательного оружия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, не является холодным оружием, а относится к хозяйственно-бытовым (овощным) ножам, изготовлен промышленным способом. (т. 2 л.д. 34-35)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью к нему, согласно которым, ФИО1 в ходе проверки показаний на месте подтвердила свои показания от того же числа, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в гостях у своей знакомой ФИО2 в домовладении по адресу: 

<

адрес> А, распивала с той спиртные напитки, после чего на почве возникших неприязненных отношений у них произошел конфликт, в ходе которого она вступила драку с ФИО2, нанесла ей несколько ударов в область лица, от которых та падала. Момента причинения ФИО2 повреждений, от которых наступила смерть последней, она не помнит. Затем возвратившись из туалетной комнаты, куда отучалась на несколько минут, она обнаружила труп ФИО2 с ножевыми ранениями. В ходе проверки ее показаний ФИО1 проявила осведомленность о месте расположения домовладения, его комнат и обстановки в них, указала на место нахождения трупа ФИО2, а также обнаружила в доме свою кепку красного цвета. (т. 2, л.д. 71-91)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов из Отдела МВД Росси по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении по адресу: 

<

адрес> А, трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ножевыми ранениями. ( т. 1 л.д. 10)

Актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 установлено состояние опьянения. (т. 1 л.д. 72)

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой, ФИО1 выявляет признаки 

<

данные изъяты>. (т. 1, л.д. 179-182)

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

При этом суд отвергает доводы подсудимой ФИО1 и стороны защиты о том, что обвинение в инкриминируемом ей деянии не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд критически оценивает показания подсудимой ФИО1 в части непризнания ею факта причинения ФИО2 обнаруженных на ее теле колото-резаных ранений, поскольку исследованные судом доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что указанные ранения были причинены погибшей именно ФИО1 из возникшей в ходе совместного распития спиртного личной неприязни, основанной на словесном конфликте между ними. Утверждение ФИО1 о том, что она не наносила колото-резаных ранений ФИО2 противоречит обстоятельствам, установленным по делу, и, по убеждению суда, преследует цель избежать уголовной ответственности за совершенное подсудимой деяние. При этом, пытаясь ввести органы предварительного расследования и суд в заблуждение, подсудимая ФИО1 неоднократно давала противоречивые показания в данной части, заявляя в ходе предварительного следствия, согласно ее оглашенным показаниям, что она не помнит момента причинения колото-резаных ранений потерпевшей, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, затем утверждая в ходе дальнейшего производства по делу, что указанные раны ФИО2, вероятно, причинила себе самостоятельно, поскольку высказывала суждения о намерении совершить самоубийство, указывая, в том числе и на то, что она пыталась препятствовать таким действиям ФИО2, и в ходе такой борьбы лезвием ножа ненамеренно было причинено повреждение области шеи последней.

По убеждению суда, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что в момент убийства ФИО2 на территории ее домовладения, расположенного по 

<

адрес> А в селе 

<

адрес>, кроме самой ФИО1 и ФИО2 никого не было. Вместе с тем, отсутствие прямых очевидцев нанесения данных колото-резанных ранений, а также отрицание факта их причинения подсудимой, не могут поставить под сомнение вывод о нанесении повреждений, причинивших смерть ФИО2, именно ФИО1, поскольку данный вывод неоспоримо следует из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаний свидетелей обвинения; заключений судебно-медицинских экспертиз; молекулярно-генетических исследований крови, обнаруженной на изъятом орудии преступления (ноже хозяйственно-бытового назначения), одежде и обуви подсудимой; иных материалов дела, включая протоколы следственных действий, фото и видео материалы.

Так, судебно-медицинский эксперт ФИО14, будучи допрошенной в судебном заседании, указала лишь на незначительную вероятность возможности причинения ранения в области шеи изъятым орудием преступления потерпевшей себе самостоятельно, что практически исключается при обнаруженном количестве ранений, направленности раневых каналов, и, как следствие, положения клинка травмирующего орудия в момент их причинения с учетом физиологической особенности механики тела человека и реакции организма на такие повреждения, вызывающие сильную боль и повреждающие внутренние органы шеи, включая органы гортани и крупные кровеносные сосуды, что неизбежно мгновенно влечет острую массивную кровопотерю с наступлением смерти в считанные десятки секунд.

Следует отметить при этом, что давая в ходе уголовного судопроизводства по делу на различных его стадиях подробные показания относительно событий ДД.ММ.ГГГГ, произошедших в домовладении ФИО2, подсудимая, отрицая при этом причинение колото-резанных ранений потерпевшей, неоднократно указывала на то, что не помнит момента, когда ФИО2 были нанесены указанные повреждения, тогда как все иные события до и после того, как она оставила в комнате ФИО2, отлучившись на несколько минут в туалетную комнату, помнит, останавливаясь при этом многочисленно на деталях состоявшейся между ними беседы, противоправном поведении потерпевшей, выразившемся в грубых оскорблениях со стороны ФИО2 в ее адрес, угрозах и попытках замахиваться на нее сковородкой с приготавливаемой в ней пищей и ножом.

Суд отвергает версию ФИО1 как о том, что она была вынуждена обороняться от ФИО2, убегая от нее, так и о том, что она пыталась воспрепятствовать ФИО2 нанести той себе ранение ножом, по изложенным причинам, поскольку данные суждения полностью противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергнуты исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Тем не менее, судом принимаются признательные показания ФИО1, а также ее показания в той части, в которой таковые согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые оцениваются судом как подтверждающие в своей совокупности предъявленное подсудимой обвинение в умышленном причинении смерти ФИО2 из личной неприязни. Так, суд признает достоверными показания подсудимой, как оглашенные в судебном заседании, так и данные ею в ходе судебного следствия, в части описания событий, предшествовавших возникновению конфликта между ней и потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также событий, последовавших за наступлением смерти потерпевшей на месте совершения ФИО1 ее убийства, за исключением утверждения о наличии угроз со стороны потерпевшей и каких-либо действий с ее же стороны во исполнение таких угроз. 

Показания подсудимой в указанной части следует признать последовательными, поскольку они не претерпевали значимых изменений при изменении подсудимой своей позиции от полного признания вины и раскаяния в содеянном, о чем она заявила будучи допрошенной в качестве подозреваемой, и до непризнания своей вины в последующем, а также ввиду того, что в принимаемой судом части ее показания не противоречат иным исследованным доказательствам, положенным судом в основу настоящего приговора.

При этом, надуманными суд признает утверждения подсудимой о том, что ФИО2 угрожала ее жизни и здоровью с помощью ножа и сковородки, поскольку таковые являются голословными. Давая показания в судебном заседании, ФИО1 указала на то, что потерпевшая ввиду большого количества употребленного алкоголя находилась в состоянии тяжелого алкогольного опьянения и сильно шаталась при ходьбе, была худощавого телосложения. Факт нахождения ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также такая комплекция ее тела подтверждаются результатами судебно-медицинского исследования трупа потерпевшей. Кроме того, согласно показаниям подсудимой, сковородку и нож ФИО2 брала в руки, поскольку приготавливала пищу (жарила на указанной сковороде картошку). В ответ на оскорбления в свой адрес, ФИО1 наносила удары ладонью руки в область лица ФИО2, от чего та падала, начинала плакать и просить прощения, поскольку не могла контролировать своей координации от выпитого алкоголя. Сама же подсудимая, согласно ее показаниям, находилась в меньшей степени алкогольного опьянения, поскольку в основном употребляла пиво. Наличие в ее организме значительно меньшего по сравнению с потерпевшей количества алкоголя подтверждается и результатами медицинского освидетельствования. При этом, возможность совершения достаточно скоординированных действий подсудимой подтверждается показаниями свидетелей и исследованной в судебном заседании видеозаписью, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после совершения ФИО1 преступления. По своему физическому состоянию подсудимая значительно превосходила потерпевшую. Исходя из изложенного, подсудимой со стороны ФИО2 не могла исходить какая-либо угроза. 

Аналогичной оценке суд подвергает и суждение подсудимой о том, что ФИО2 намеренно заперла входную дверь в дом, чтобы ФИО1 не могла выйти из него, поскольку таковое опровергается показаниями самой же подсудимой о том, что она беспрепятственно отлучалась в магазин, чтобы купить себе пива, а после наступления смерти ФИО2 открыла двери ключами, которые находились (висели) на видном месте.

Таким образом, при установленных в ходе судебного следствия обстоятельствах и согласно обстановке совершения преступления, суд действия ФИО1 воспринимает как умышленное нанесение колюще-режущим предметом, а именно ножом, находящимся в ее руке не менее четырех ударов в область жизненно важного органа – шеи ФИО2, повлекших за собой указанные в экспертном заключении повреждения, с целью причинения той смерти, из возникшей неприязни, в ходе конфликта, обусловленного ссорой на почве оскорблений подсудимой со стороны ФИО2 в грубой нецензурной форме. Нанося удары изъятым впоследствии рядом с трупом ФИО2 ножом, подсудимая ФИО1 действовала осознанно и целенаправленно, желая наступления последствий в виде причинения смерти потерпевшей.

Исходя из изложенного, по убеждению суда, согласно достоверно установленным обстоятельствам развития конфликта между ФИО1 и ФИО2, жизни и здоровью подсудимой от потерпевшей не угрожала какая-либо опасность. ФИО1 не находилась в состоянии необходимой обороны либо превышения таковой и не намеревалась воспрепятствовать самостоятельному причинению ФИО2 себе ранений ножом. Об этом свидетельствуют как объективная обстановка в момент конфликта между подсудимой и потерпевшей, так и субъективное восприятие самой ФИО1 происходящих событий, которая, согласно собственному утверждению, осознавала физическую неспособность ФИО2 причинить ей какой-либо вред, а также то, что исходя из опыта общения на протяжении ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, для последней в состоянии опьянения была свойственна грубая и конфликтная манера поведения, которая, однако, выражалась лишь в форме высказывания брани.

Согласно показаниям ФИО1, потерпевшей ей не было причинено каких-либо телесных повреждений. Ею самостоятельно было получено повреждение в области большого пальца правой руки в момент, когда она перелезала домой через забор после событий в доме ФИО2 в указанную дату. Однако, исходя из установленных по делу обстоятельств путем исследования совокупности подтверждающих предъявленное подсудимой обвинение доказательств, включая показания эксперта, следует сделать вывод о том, что резаная рана поверхностного характера области первого пальца правой кисти по ладонной поверхности была получена ФИО1 по неосторожности в момент причинения ФИО2 колото-резаных ранений ножом, о чем свидетельствуют сведения о разнонаправленности раневых каналов, а значит и положения рукоятки ножа в руке, локализация ран, расположенных по левой поверхности, а также наличие раневого канала (рана на поверхности шеи слева № и №а), который мог возникнуть как от одного, так и от двух травмирующих воздействий колюще-режущего орудия. Данное обстоятельство неоспоримо подтверждается наличием на рукоятке изъятого орудия преступления крови подсудимой, тогда как на клинке ножа имеется лишь кровь, относящаяся к генотипу ФИО2

Исходя из изложенного, действия ФИО1 воспринимаются судом именно как осознанное и целенаправленное вступление в физическое противоборство с потерпевшей в ответ на словесную брань в ситуации, в которой последняя никак реально не угрожала и не могла причинить какого-либо вреда нападавшей, с намерением со стороны подсудимой использовать нож в качестве оружия, которым она причинила повреждения критически важных для жизни человека органов с единственной целью причинения смерти ФИО2 У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий подсудимой ФИО1

При этом, тем не менее, суд также принимает во внимание и то обстоятельство, что первоначальной причиной конфликта, произошедшего между ФИО1 и ФИО2 послужили описанные противоправные действия последней, выразившиеся в проявлении грубого отношения – неоднократном оскорблении ею в процессе общения подсудимой нецензурной бранью.

Агрессивное поведение подсудимой, а также ее нахождение в доме потерпевшей подтверждено в числе иных доказательств и показаниями свидетелей – соседей ФИО2 Так, будучи допрошенными в судебном заседании, супруги ФИО7 №2 и ФИО7 №1, а также ФИО7 №3 указали на агрессивное и возбужденное состояние ФИО1, находившейся в алкогольном опьянении, руки и одежда которой были в крови. В ответ на их расспросы о произошедшем и просьбу не покидать места происшествия ФИО1 нецензурно выражалась и ударила рукой ФИО7 №3 в область лица, что в исследуемый период может свидетельствовать о типичности подобного поведения подсудимой.

Органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения в тексте обвинения, предъявленного ФИО1, в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемого ей преступления, в том числе имеется указание на мотив и цель, способ, время и место его совершения, характере причиненного вреда и наступивших последствий, то есть конкретно описано совершенное ею деяние, нарушающее уголовный закон.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, ФИО7 №4, в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных лиц, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимой. Не усматривает суд и существенных противоречий в показаниях перечисленных свидетелей.

Судом тщательно проанализированы доводы защитника и подсудимой о ее невиновности, которые не являются обоснованными и не могут поставить под сомнение виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Субъективная интерпретация стороной защиты установленных по делу обстоятельств не может поставить под сомнение достоверность, допустимость и достаточность исследованных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении убийства ФИО2

Показания ФИО1 о ее невиновности не могут, в силу изложенных причин, служить основанием для оправдания подсудимой, либо поставить под сомнение ее вину. 

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемом ей деянии доказана полностью. Не имеется у суда сомнений и в том, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоявшей, не судимой, характеризующейся удовлетворительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимой ФИО1, имеющей хронические заболевания, а также состояние здоровья членов ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, а также в качестве таковых могут быть признаны состояние здоровья подсудимой и то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Так, подсудимая заявила о нахождении ее в состоянии опьянения в момент конфликта с ФИО2, вызванного совместным употреблением алкоголя. Данный факт подтверждается как результатами медицинского освидетельствования, так и показаниями свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2, ФИО7 №3, указавшими на состояние опьянения и проявление агрессивного поведения ФИО1 Такие обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что в данном случае нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения оказало существенное влияние на ее поведение, привело к снижению внутреннего контроля и побудило к преступным действиям.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач, определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, принимая, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, во внимание данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о невозможности достижения исправления подсудимой без изоляции от общества.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение прокурора, подсудимую и сторону защиты, выяснив позицию потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 могут быть достигнуты лишь путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, что могло бы послужить основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом изложенного, суд не усматривает.

Исходя из приведенных обстоятельств, а также данных о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначать ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 500000 рублей в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба, который составляют расходы на погребение, организацию похорон ФИО2 и будущие расходы по уходу за могилой, включая установку памятника, ограды и иные, а также о взыскании с подсудимой 5000000 рублей в счет компенсации причиненного ей в результате гибели ее сестры морального вреда.

Рассматривая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает характер и объем перенесенных ею нравственных страданий в связи с гибелью сестры ФИО2 и, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая индивидуальные данные о личности истца, в частности состояние ее здоровья, полагает данные исковые требования подлежащими удовлетворению частично в размере 1500000 рублей.

В части взыскания материального ущерба, исходя из требований процессуального закона о надлежащей мотивировке и обосновании суммы взыскания, суд, руководствуясь положениями ст. 309 УПК РФ, учитывая необходимость произвести расчеты, связанные с гражданским иском в данной части, требующие отложения судебного разбирательства, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 12 /двенадцати/ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 /один/ год.

Установить осужденной ФИО1 в период ограничения свободы следующие ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, определяемого специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в котором осужденная должна будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения, в котором она отбывала лишение свободы, без согласия указанного органа; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять ФИО1 со дня ее освобождения из исправительного учреждения. 

Вещественные доказательства: образцы крови от трупа ФИО10 на двух марлевых тампонах; отрезок белой дактилопленки со следом пальца руки; два отрезка белой дактилопленки со следами пальцев; образец слюны (буккального эпителия) ФИО1; два отрезка белой дактилопленки со следами, обнаруженными на кружке; марлевый тампон со смывом с лица ФИО1; смыв с пола на отрезке марли; марлевый тампон со смывами с рук ФИО1; платье черного цвета; бейсболку красного цвета; сумку матерчатую белого цвета; кроссовки матерчатые голубого цвета; полиэтиленовый пакет зеленого цвета, сигареты и электронную сигарету, тканевую сумку черного цвета, кухонный нож с рукоятью черного цвета – по вступлению приговора в законную силу уничтожить, кухонные ножи в количестве 5 штук, кошелек, мобильный телефон – возвратить законному владельцу (его представителю) по принадлежности. дактилокарту ФИО2, дактилокарту ФИО1, оптический диск с видеозаписью – хранить при деле.

Исковые требования потерпевшей в части требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 1500000 (Одного миллиона пятисот тысяч) рублей. В части исковых требований о возмещении причиненного преступлением материального ущерба признать за Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей жалобе. 

Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы и право подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Разъяснить осужденной, что о своем желании участия ее защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника ей необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный УПК РФ. 

Председательствующий