№2-1520/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 г. г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Подмарковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минимущества Алтайского края к ТСЖ «Маяк-4», ФИО1, ФИО2, ФИО3 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Минимущество Алтайского края обратилось с исковым заявлением к ФИО2, ТСЖ «Маяк-4» об обязании ответчиков освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер № расположенный по адресу: 

<

адрес> от самовольно возведенных металлических гаражей, путем их демонтажа за счет средств ответчиков в течении 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчиков за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50000 рублей, с увеличением взыскиваемой суммы на 50000 рублей за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта. 

В обоснование требований указано, что в ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома по адресу: г. 

<

адрес> обратились в администрацию Октябрьского района города Барнаула в связи с фактом самовольной установки металлических гаражей жильцами дома по улице 

<

адрес>, вблизи территории дома, в связи с чем просили решить вопрос о сносе указанных самовольных объектов в судебном порядке.

В Министерство имущественных отношений Алтайского края (далее -Минимущество) обратилась администрация Октябрьского района города Барнаула (далее - администрация) (письмо от ДД.ММ.ГГГГ № №) о рассмотрении вопроса о демонтаже нестационарных объектов (металлических гаражей), самовольно установленных гражданами на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>

Администрация Октябрьского района города Барнаула обратилась к руководителю ТСЖ «Маяк-4» (далее - ТСЖ) с целью предоставить информацию о собственниках гаражей на территории дома и об использовании указанных гаражей ТСЖ для нужд обеспечения своей деятельности.

От председателя правления ТСЖ поступил ответ в администрацию, в котором было указано, что металлический гараж ТСЖ использует с ДД.ММ.ГГГГ года для осуществления работ, связанных с удовлетворением нужд ТСЖ.

Второй гараж используется гражданином ФИО2, в отношении которого администрацией района составлен протокол об административном правонарушении за нарушение Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № №

Металлические гаражи, не являющиеся объектом капитального строительства, установлены на земельном участке краевой собственности, данные объекты установлены без соответствующего разрешения, земельные участки для установки указанных объектов в законном порядке не предоставлялись.

Земельный участок по адресу: ул. 

<

адрес> является с ДД.ММ.ГГГГ собственностью Алтайского края и предоставлен Минимуществом КГБУЗ «Детская городская больница № 1, г.Барнаул» (далее -третье лицо) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ссылаясь на п.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ указал, что собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил обязать надлежащих ответчиков ТСЖ «Маяк-4» или ФИО1 в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, имеющий кадастровый помер №, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, путем демонтажа за счет средств ответчика самовольно размещенного металлического гаража, размером 3x6 метров, окрашенного красной и серой краской, установленного первым в ряду из двух металлических гаражей с северной стороны от многоквартирного жилого дома по ул. 

<

адрес> на расстоянии 26,1 м, на расстоянии 14,1 м от административного здания по 

<

адрес> и привести данный земельный участок в первоначальное состояние, существующее до самовольной установки металлического гаража.

Также просил обязать надлежащих ответчиков ФИО2 или ФИО3 в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, имеющий кадастровый номер № расположенный но адресу: 

<

адрес> путем демонтажа за счет средств ответчика самовольно размещенного металлического гаража, размером 3x6 метров, окрашенного серой краской, установленного вторым в ряду из двух металлических гаражей с северной стороны от многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> на расстоянии 26,1 м, на расстоянии 17 м от административного здания по ул. 

<

адрес> и привести данный земельный участок в первоначальное состояние, существующее до самовольной установки металлического гаража.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с каждого ответчика за первые 30 дней со дня истечения месяца с момента вступления решения суда в законную силу 50 000 руб., с увеличением взыскиваемой суммы на 50 000 руб. за каждые последующие 30 дней до момента фактического исполнения судебного акта.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, указанным в письменном отзыве на иск. Дополнительно пояснил, что гаражом он не пользуется, данный гараж был подарен одним из жителей дома, имя которого он отказался назвать, для нужд ТСЖ. В гараж проведена электроэнергия через счетчик, находящийся в квартире 

<

адрес>. Данный иск инициирован администрацией Октябрьского района г.Барнаула, с которой у него неприязненные отношения. Ключи от гаража он новому руководству ТСЖ «Маяк-4» не передавал. На общее собрание членов ТСЖ «Маяк-4» ДД.ММ.ГГГГ выносились вопросы №48-51 с целью легализации уже установленного гаража.

Представитель ответчика ТСЖ «Маяк-4» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных требований к данному ответчику. Пояснила, что спорный гараж собственностью ТСЖ «Маяк-4» не является, не передавался, на балансе не стоит, не используется ТСЖ «Маяк-4». Данным гаражом ответчик ФИО1 пользуется в личных целях.

Ответчик ФИО2 с судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что данный гараж ему не принадлежит, он им не пользуется и никогда не пользовался, ключей от гаража у него нет. Постановление о привлечении к административной ответственности он подписал не читая, т.к. у него в связи с наличием инвалидности, имеются сложности с восприятием письменных текстов больших объемов, содержащих юридические и иные термины. В администрацию Октябрьского района г.Барнаула он приходил с целью переоформления гаража с его отца ФИО3 на него и полагал, что подписывает соответствующие документы. О том, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, узнал только в судебном заседании.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Пояснил, что данным гаражом он пользуется с 1985 года, документов на земельный участок у него нет. Сын ФИО2 гаражом не пользуется, ключей у него нет. В администрацию Октябрьского района г.Барнаула они с сыном приходили с целью переоформления гаража с него на сына ФИО2 Данный гараж предоставлялся им для нужд ТСЖ - хранения окон в период осуществления их замены в подъезде. Гараж был перенесен незначительно в связи с проведением ремонтных работ на тепловых сетях ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица КГБУЗ «Детская городская больница № 1, г.Барнаул» ФИО6 в судебном заседании полагала уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. Пояснила, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гаражи стояли на земельном участке, переданном КГБУЗ «Детская городская больница № 1, г.Барнаул» в постоянное (бессрочное) пользование. КГБУЗ «Детская городская больница № 1, г.Барнаул» предпринимались попытки установить собственников гаражей, путем размещения на них объявлений, а также обращения в полицию. Данными гаражами КГБУЗ «Детская городская больница № 1, г.Барнаул» не пользуется, имущество в них не хранит.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г.Барнаула в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии п.п.3 п. 2.1.4 положения о Министерстве имущественных отношений Алтайского края, утверждённого Указом Губернатора Алтайского края от 03.11.2016 №131, уполномоченным органом исполнительной власти на управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края, является Минимущество.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм собственник земельного участка, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка посредством возведения строения (установки временного сооружения) восстанавливает его путем принуждения к исполнению обязанности по сносу такой незаконной постройки (перемещению). 

Из материалов дела следует, что земельный участок кадастровый номер № расположенный по адресу: г

<

адрес>, находится в собственности Алтайского края, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№ от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о государственной регистации права № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6, 71).

На данном участке располагался гараж литер Б (кадастровый номер № площадью 49, 7 кв.м.(л.д.7).

Распоряжением Минимущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с физическим износом, непригодностью к дальнейшей эксплуатации вышеуказанный гараж литер Б, площадью 49,7 кв.м. списан, КГБУЗ «Детская городская поликлиника №2, г.Барнаул» поручено осуществить списание, уничтожение (разборку) имущества (гаража) (л.д.41 т.2).

Актом обследования, составленным кадастровым инженером Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нежилое здание гаража лит.Б общей площадью 49,7 кв.м. с кадастровым номером № по ул

<

адрес> снесено полностью. (л.д.40 т.2)

Актами визуального осмотра с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке по 

<

адрес>, установлено 2 металлических гаража.

Из акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорные гаражи находятся в границах земельного участка по 

<

адрес> (№) (т.1 л.д.226).

В соответствии с актом осмотра (обследования) территории земельного участка по адресу: г.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным КГБУЗ «Детская городская больница №1, г.Барнаул» на месте снесенного гаража, принадлежавшего КГБУЗ «Детская городская поликлиника №2, г.Барнаул» на праве оперативного управления, установлены два металлических гаража, один из которых размером 3*6 м, окрашен красной и серой краской, имеет многочисленные надписи, двускатную крышу. На дверях навесной замок. Другой металлический гараж, окрашенный серой краской, размером 3*6м, имеет двускатную крышу, надпись «1» (т.2 л.д.34).

Актом осмотра (обследования) территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным КГБУЗ «Детская городская больница №1, г.Барнаул» установлено, что на месте снесенного гаража, принадлежавшего КГБУЗ «Детская городская поликлиника №2, г.Барнаул» на праве оперативного управления, установлены два металлических гаража, один из которых размером 3*6 м, окрашен красной и серой краской, имеет многочисленные надписи, двускатную крышу. На дверях навесной замок. Другой металлический гараж, окрашенный серой краской, размером 3*6м, имеет двускатную крышу, надпись «1». На месте осмотра проведена фотосъемка.(т.2 л.д.31-33).

Ответчики в судебном заседании факт расположения спорных гаражей на вышеуказанном земельном участке не оспаривали.

Согласно ответу администрации Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ администрация района разрешения на установку металлического гаража размером 3x6 метров, окрашенного серой краской, установленного вторым в ряду из двух металлических гаражей с северной стороны от многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> на расстоянии 26,1 м, на расстоянии 17 м от административного здания по 

<

адрес>; а также на установку металлического гаража, размером 3x6 метров, окрашенного красной и серой краской, установленного первым в ряду из двух металлических гаражей с северной стороны от многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> на расстоянии 26,1 м, на расстоянии 14,1 м от административного здания по 

<

адрес> не выдавала (т.1 л.д.170).

Доказательств законности установки гаражей на земельном участке, расположенном по адресу: г.

<

адрес> (кадастровый помер №) ответчиками не представлено.

Согласно ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с ч.2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.15.1 Устава ТСЖ «Маяк-4» в собственности Товарищества находится движимое и недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами здания дома, а также земельный участок, установленный для здания и его обслуживания.

Из инвентаризации товаров на складе №1 от ДД.ММ.ГГГГ и оборотной сальдовой ведомости по счету за ДД.ММ.ГГГГ год ТСЖ «Маяк-4» следует, что на балансе данной организации гараж отсутствует.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что вопросы №48-51 относительно приобретения, установки, подключения к электричеству выносились на общее собрание членов ТСЖ «Маяк-4» ДД.ММ.ГГГГ с целью легализации уже установленного гаража.

Согласно протоколу №15 общего собрания членов ТСЖ «Маяк-4» от ДД.ММ.ГГГГ кворум отсутствует, решение не принято (т.1 л.д.143).

Из пояснений свидетелей ФИО7 ФИО8 следует, что гараж устанавливался ФИО1, который ставил в него свой автомобиль.

Предостережением Госинспекции Алтайского края №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подключение металлического гаража, установленного председателем ТСЖ «Маяк-4» ФИО1 выполнено электрическим кабелем воздушным способом от индивидуального прибора учета электроэнергии, установленного в квартире 

<

адрес> (т.1 л.д.165).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что владельцем металлического гаража, размером 3x6 метров, окрашенного красной и серой краской, установленного первым в ряду из двух металлических гаражей с северной стороны от многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> на расстоянии 26,1 м, на расстоянии 14,1 м от административного здания по ул

<

адрес>, является ФИО1, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному иску в части вышеуказанного гаража является ФИО1 

Доводы ответчика ФИО1 о том, что данный металлический гараж им использовался для целей ТСЖ суд не принимает во внимание, поскольку они ничем не подтверждены и противоречат материалам дела.

Доказательств принадлежности и использования спорного гаража ТСЖ «Маяк-4» суду не представлено.

Также судом установлено, что металлический гараж размером 3*6м приобретен ФИО3 у М. Л. В. ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается распиской (т.1 л..145).

Из пояснений ФИО9 в судебном заседании следует, что данным гаражом пользуется он, ранее пользовалась его дочь. Сын ФИО2 гаражом не пользуется, ключей от него у ФИО2 нет.

Сторонами не оспаривалось, что при осуществлении ремонтных работ по замене окон в подъезде дома №4 по ул.Маяковского, ключи от данного гаража для осуществления временного хранения окон в нем предоставлялись ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что владельцем металлического гаража, размером 3x6 метров, окрашенного серой краской, установленного вторым в ряду из двух металлических гаражей с северной стороны от многоквартирного жилого дома по ул

<

адрес> на расстоянии 26,1 м, на расстоянии 17 м от административного здания по 

<

адрес>, является ФИО9

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает срок для исполнения решения суда – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу, который, по мнению суда, является разумным и достаточным.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст.308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. 

Поскольку требования истца о понуждении ответчика к освобождению земельного участка судом удовлетворяются, то подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки на случай неисполнения решения суда в данной части.

Определяя размер неустойки, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчиков (наличие их вины в незаконном использовании участка), характер требований (в частности, площадь неправомерно используемого участка) и устанавливается неустойка в размере 3000 руб. за каждый месяц просрочки по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, исковые требования Минимущества Алтайского края подлежат удовлетворению в части.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО9, ФИО1 в доход муниципального образования городской округ г.Барнаул подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г.

<

адрес> (кадастровый помер №), путем демонтажа самовольно размещенного металлического гаража, размером 3x6 метров, окрашенного красной и серой краской, установленного первым в ряду из двух металлических гаражей с северной стороны от многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> на расстоянии 26,1 м, на расстоянии 14,1 м от административного здания 

<

адрес> и привести данный земельный участок в первоначальное состояние, существующее до самовольной установки металлического гаража.

Взыскать с ФИО1 в пользу Минимущества Алтайского края компенсацию за ожидание исполнения решения суда в размере 3 000 рублей за каждый месяц просрочки по истечению срока, установленного для добровольного исполнения решения суда. 

Обязать ФИО3 в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г

<

адрес> (кадастровый помер №), путем демонтажа самовольно размещенного металлического гаража, размером 3x6 метров, окрашенного серой краской, установленного вторым в ряду из двух металлических гаражей с северной стороны от многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> на расстоянии 26,1 м, на расстоянии 17 м от административного здания по 

<

адрес>, и привести данный земельный участок в первоначальное состояние, существующее до самовольной установки металлического гаража.

Взыскать с ФИО3 в пользу Минимущества Алтайского края компенсацию за ожидание исполнения решения суда в размере 3 000 рублей за каждый месяц просрочки по истечению срока, установленного для добровольного исполнения решения суда. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городского округа город Барнаул государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Г.Н.Штайнепрайс