Дело № 12-655/2019

86RS0017-01-2019-001560-79

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

23 августа 2019 г. г. Советский

Судья Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шилина Л.В.,

с участием защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ФИО3,

действующих на основании доверенности от 29.07.2019г.,

при секретаре Корчемкиной Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО6 (номер) от 23.07.2019 г. о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО6 (номер) от 23.07.2019 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО4 обратился в Советский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что его вина в ДТП материалами дела не доказана, столкновение произошло по вине второго водителя, нарушение п.9.1 ПДД, который ему вменяется, не может повлечь привлечение к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Защитники ФИО4 - ФИО2, ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав защитников, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 23.07.2019 года в 01:45 на (адрес) водитель ФИО4, управляя автомобилем (Марка), государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом цистерна (Марка), государственный регистрационный знак (номер), в нарушение требований п. 1.4, п.9.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым не предоставил преимущество автомашине (Марка), государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом самосвалом (номер), государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя ФИО7, двигающейся во встречном направлении, в результате чего произошло ДТП.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает в случае нарушения водителем п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Оспариваемым постановлением должностного лица установлено нарушение водителем ФИО4 п. 1.4, п. 9.1 ПДД.

Согласно п. 1.4 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, установленных п. 9.1 ПДД РФ, составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО4 должностным лицом подлежали квалификации по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда.

Вместе с тем, переквалификация совершенного ФИО4 деяния с части 3 статьи 12.14 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.15 этого Кодекса не согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ является более строгой, чем санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. В связи с этим переквалификация приведет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО6 (номер) от 23.07.2019 г., вынесенное в отношении ФИО4, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в нарушении Правил дорожного движения РФ не может быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, поскольку исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановления и решения по делу выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, при оспаривании лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Как видно из письменных объяснений ФИО4, данных после ДТП, вину в нарушении п. 9.1 ПДД он не признал, полагая, что ДТП произошло по вине водителя автомашины ВОЛЬВО с полуприцепом, которого занесло на его полосу движения.

Поэтому в соответствии с положениями ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ по факту нарушения ФИО4 п.9.1 ПДД следовало составить протокол об административном правонарушении, который подлежал рассмотрению в порядке, предусмотренном Главой 29 КоАП РФ.

Указанное нарушение процессуальных требований закона является существенным, поскольку не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО8 Фагатовича удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ФИО6 (номер) от 23.07.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд ХМАО - Югры в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Л.В. Шилина