дело № 2-634/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ЗАО «МАКС» (в настоящее время – АО «МАКС») с иском, в котором указала, что она является застрахованным лицом (выгодоприобретателем) по договорам страхования «Персона» № от 30.12.2016 г., № от 30.12.2016 г., № от 30.12.2016 г., № от 30.01.2017 г., № от 02.02.2017 г., № от 30.01.2017 г., № П 102/185-22018348 от 30.12.2016 г. от несчастных случаев и болезней, заключенным с ответчиком. 

В результате несчастного случая 20.02.2017 г. во время передвижения по городу, при спуске по лестничному уличному спуску в области надземного переезда произошло ее случайное падение вследствие обледенения поверхности с соударением о ступени с потерей сознания и получением травм, указанных в эпикризе. В связи с этим она поступила в БУЗ ВО ВГКБСМП № 1, где было принято решение о ее госпитализации. В указанном медицинском учреждении она проходила лечение с указанным в выписном эпикризе диагнозом.

В рассматриваемом случае факт наступившей травмы является страховым случаем в связи с тем, что относится к застрахованной деятельности страхователя и обладает признаками случайности. В установленный Общими правилами страхования срок она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив все необходимые документы.

Ответчик не исполнил обязательств по рассмотрению страхового события и принятию решения по нему, а также по осуществлению страховой выплаты в добровольном порядке, что явилось основанием для ее обращения в суд.

На основании ст.ст. 310, 395, 929, 934, 963 ГК РФ, норм Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 441000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25798, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф, судебные расходы. 

Истица в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на заявленных требованиях, указывал на то, что ФИО1 в результате падения получила травму. В больнице ей был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Исходя из содержания договоров страхования, Таблицы страховых выплат, являющейся Приложением к Общим правилам страхования, размер выплаты в % от страховой суммы за 

<

данные изъяты> составляет 10%, за 

<

данные изъяты> – по 10%, за 

<

данные изъяты> – по 6%. Таким образом, страховая выплата по каждому из договоров страхования, заключенных между сторонами, составит 42% от страховой суммы в размере 150000 руб. Все необходимые медицинские документы ответчику были предоставлены. В нарушение норм действующего законодательства страховая компания до настоящего времени свои обязанности по заключенным договорам не выполнила.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4 иск не признавали, указывали на то, что достоверных доказательств получения ФИО1 такой травмы, которая повлекла бы ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, сужение полей зрения, снижение остроты зрения, не представлено.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. 

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами путем оформления полюсов по страхованию от несчастных случаев, заключены договора страхования (программа страхования «Персона»): № от 30.12.2016 г., № от 30.12.2016 г., № от 30.12.2016 г., № от 30.01.2017 г., № от 02.02.2017 г., № от 30.01.2017 г., № от 30.12.2016 г. (л.д. 10-16). Каждый полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании прилагаемых «Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО «МАКС»; по каждому из договоров страхования была предусмотрена страховая сумма в размере 150000 руб., страховая премия – 1050 руб. Неотъемлемой частью полиса являются Правила с приложением Таблицы страховых выплат № 1.

Согласно ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. При этом, событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

21.03.2017 г. ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление о наступлении страхового случая, произошедшего 20.02.2017 г. В данном заявлении указано, что в указанный день во время спуска по лестничному уличному спуску в области надземного переезда произошло случайное падение истицы вследствие обледенения поверхности с соударением тела и головы о ступени с потерей сознания и получением травм. В связи с потерей сознания и прочими признаками получения травмы ее самостоятельно доставили в БУЗ ВО ВГКБСМП № 1, где было принято решение о ее госпитализации. Ей был установлен диагноз: Ушиб 

<

данные изъяты> (л.д. 17-19). 

Среди рисков, перечисленных в п. 3.3 Общих правил страхования от несчастных случаев и болезней №44.4, веденных в действие с 01.04.2013 г., указан, в том числе, риск получения травмы, наступившей в результате несчастного случая и предусмотренной Таблицей размеров страховых выплат в связи с несчастным случаем (л.д. 20). Исходя из требований п. 10.7.2 Правил, из содержания Таблицы страховых выплат № 1, размер выплаты в процентах от страховой суммы при 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> составляет 10%, 

<

данные изъяты> – 10% (л.д. 25). При обращении в суд с расчетом причитающейся к взысканию суммы и в ходе судебного разбирательства, сторона истца, помимо указанного выше, ссылалась на такое последствие полученной травмы, как 

<

данные изъяты>, при которой размер страховой выплаты составит 6% 

<

данные изъяты>. Итого, согласно расчету истицы, страховая выплата по каждому страховому полису должна составить 42% (10+10+10+6+6), что в рублях составит 63000 руб. по каждому полису (л.д. 6-7).

Не соглашаясь с требованиями истца, представители ответчика заявляли о том, что достоверных доказательств получения ФИО1 такой травмы, которая повлекла бы ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, сужение полей зрения, снижение остроты зрения, не имеется. Данные соответствующих лабораторных и инструментальных методов исследования, подтверждающих установленный истице диагноз, по требованию страховой компании (п. 10.2.11 Правил) ФИО1 не представлены. 

В ходе рассмотрения дела сторона истца настаивала на проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, производство которой просила поручить экспертам ООО Экспертная организация «Воронежский центр медицинских экспертиз» (

<

...>), просила поставить перед экспертами вопросы о наличии указанных в выписном эпикризе ФИО1 повреждений, об обоснованности установленного диагноза, о наличии причинно-следственной связи телесных повреждений с полученной травмой (л.д. 41). Представитель ответчика с необходимостью проведения такой экспертизы согласился, представил свои вопросы для эксперта (л.д. 54), просил назначить экспертизу в БУЗ «Бюро судебной медицинской экспертизы» г. Санкт-Петербурга (СПБ ГБУЗ «БСМЭ»).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая вышеизложенное, суд назначил по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручил экспертам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», с привлечением специалистов: врача-офтальмолога, врача-нейрохирурга; на разрешение экспертов поставил следующие вопросы: 1) исходя из сведений, содержащихся в медицинских картах больной ФИО1, имелись ли у нее на момент оказания ей медицинской помощи в период с 20.07.2017 г. по 13.03.2017 г. 

<

данные изъяты>, подтверждено ли наличие указанных повреждений объективными данными и результатами проведенных исследований? 

2) при положительном ответе на первый вопрос, могли ли телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> образоваться в результате падения и получения ФИО1 травмы 20.02.2017 г. при обстоятельствах, изложенных в иске? 3) Имелось на момент оказания ФИО1 медицинской помощи в период с 20.02.2017 г. по 28.04.2017 г. и имеется ли у нее в настоящее время 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, если да, то чем обусловлено данное 

<

данные изъяты>, находится ли оно в причинно-следственной связи с полученной 20.02.2017 г. травмой головы? (л.д. 59). Оплата стоимости проведения экспертизы, в том числе, работы врачей-специалистов, возложена на ЗАО «МАКС».

Несмотря на произведенную ответчиком оплату проведения экспертизы, ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени явки к специалисту-офтальмологу, на прием к нему не явилась. На предложение суда (по ходатайству судебно-медицинского эксперта ФИО7) предоставить в адрес экспертного учреждения отсутствующие в материала дела компьютерные томограммы головного мозга на имя ФИО1 на цифровом или пленочном носителе, выполненных 20.02.2017 г. в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» (при невозможности предоставить указанные томограммы, провести повторное исследование головного мозга ФИО1 с предоставлением его в экспертное учреждение) не отреагировала, в экспертное учреждение для обследования комиссией экспертов не явилась, хотя была извещена о месте и времени его проведения (см. контрольную папку по гражданскому делу № 2-634/2018). 

Экспертное исследование было определено провести с участием ФИО1, следовательно, она должна была явиться в экспертное учреждение, однако свою обязанность не выполнила. Никаких уважительных причин для неисполнения распоряжений суда, направленных на производство экспертизы, не названо. При таких обстоятельствах, суд считает, что истица от проведения экспертизы, на назначении которой сама же настаивала (но в другом экспертном учреждении), уклонилась. Гражданское дело было возращено в суд без проведения экспертного исследования. 

Из изложенного следует, что истица по своему усмотрению распорядилась принадлежащими ей процессуальными правами, игнорируя определение суда о назначении по делу экспертизы, что не соотносится с положениями ст. 35 ГПК РФ, согласно которой стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами. 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Судебная экспертиза назначалась с целью определения наличия телесных повреждений, указанных в эпикризе истицы, а при их наличии – установления причинно-следственной связи между их возникновением и произошедшим 20.02.2017 г. падением ФИО1 и получением ею травмы. Ответы на данные вопросы были необходимы для установления юридически значимых обстоятельств по делу – установления наличия страхового случая. Поскольку истица уклонилась от явки в экспертное учреждение для обследования, не представила недостающие данные медицинских исследований, суд считает опровергнутым факт наступления страхового случая в результате падения ФИО1, произошедшего 20.02.2017 г. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика страховых выплат, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и денежных сумм, предусмотренных Законом РФ о защите прав потребителей при нарушении прав потребителей (компенсации морального вреда и штрафа), не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Милютина С.И. 

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2018 г.