ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2018 года г. Знаменск Астраханской области

Суд в составе: 

Председательствующего- судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием:

государственного обвинителя– помощника прокурора ЗАТО г. Знаменск Астраханской области ФИО2

защитника подсудимой ФИО3- адвоката адвокатской конторы г. Знаменск Астраханской областной коллегии адвокатов Юршиной Н.М., представившей удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимой ФИО3

потерпевшей А.Т.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале здания Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...> в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении ФИО3 , 

<

данные изъяты>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу имущества, принадлежащего А.Т.А. с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 

<

данные изъяты> секунд ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на завладение чужим имуществом и находясь на законных основаниях в помещении павильона № торгового дома 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидела, что на прилавке находится смартфон марки «Хiaomi Redmi X4» во флип- кейсе, и в этот момент у нее возник умысел на хищение данного смартфона. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, похитила смартфон марки «Хiaomi Redmi X4» imei 1- №, imei 2- №, стоимостью 7000 рублей, в котором была установлена карта памяти «Micro SD» объемом 2 Gb, стоимостью 50 рублей, а также с установленными в нем защитным стеклом и SIM- картой сотовой связи «Билайн», не представляющих материальной ценности для потерпевшей, и принадлежащий А.Т.А. После чего ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей, который для нее является значительным. 

По предъявленному обвинению подсудимая ФИО3 вину признала полностью, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая А.Т.А. , заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, которое получено в судебном заседании, заявить о согласии с обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за совершение которых, предусмотренное уголовным законом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимая ФИО3 осознает характер и правовые последствия заявленного ей ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно и после проведения консультации защитника.

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО3, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой ФИО3 подлежат квалификации по п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Состав преступления является оконченным, умысел подсудимой на тайное хищение чужого имущества, полностью доказан материалами дела– подсудимая ФИО3, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления преступных последствий, и желая их наступления, умышленно из корыстных побуждений, совершила хищение чужого имущества с целью его незаконного обращения в свою пользу.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшей А.Т.А. ущерб является для нее значительным, исходя из материального и семейного положения последней и размера похищенного имущества, составляющего 7200 рублей. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Потерпевшей А.Т.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением с подсудимой. В обоснование ходатайства потерпевшей указано, что ФИО3 принесла ей свои извинения, возместила материальный ущерб и ей этого достаточно для примирения в полном объеме. Ходатайство заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо воздействия на нее со стороны лиц, участвующих в судебном процессе.

Обсуждая заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением, подсудимая ФИО3 и ее защитник Юршина Н.М. поддержали ходатайство, государственный обвинитель полагает возможным его удовлетворить.

Выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами ст. 25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В силу ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится, к категории средней тяжести, поскольку за его совершение предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Из документов, характеризующих личность подсудимой ФИО3, исследованных в судебном заседании, усматривается, что она 

<

данные изъяты>

Установлено, что потерпевшей по уголовному делу, в соответствии со ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признана А.Т.А. , которая свободно выразила свое волеизъявление- обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, то есть подсудимая ФИО3 предприняла меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и ей этого достаточно.

Судом установлены предусмотренные законом условия и фактические основания, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением сторон, а именно: ФИО3, совершившая впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред, следовательно, подсудимой возмещен ущерб, направленный на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей А.Т.А. , о чем последняя добровольно сообщила в рамках рассмотрения уголовного дела и обратилась в суд с данным ходатайством.

Судом, в соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимой ФИО3 разъяснено ее право возражать против прекращения уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и юридические последствия прекращения уголовного дела, после чего подсудимой заявлено о согласии на прекращение уголовного дела. 

Таким образом, суд считает возможным, в соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО3 в связи с примирением с потерпевшей.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимую ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить от уголовной ответственности, предусмотренной п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления постановления в законную силу.

С вещественных доказательств, переданных на хранение А.Т.А. , снять ограничения по их использованию.

Освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание им юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела в суде и на предварительном следствии по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения через Ахтубинский районный суд. 

Постановление вынесено и изготовлено на компьютере в совещательной комнате.

Судья И.В. Гончаров