УИД 23RS0015-01-2023-002089-43 К делу № 2 –1917/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 13 ноября 2023 года 

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Кузнецовой М.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третье лицо - АО «Всероссийский банк развития регионов», привлеченный судом для дачи заключения по делу – Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах о признании недействительными договоров потребительского кредита,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд и просит признать недействительными сделками договоры потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 420 359 рублей 28 копеек и № на сумму 129 297 рублей, а также операции по переводу заемных денежных средств на общую сумму 675 191 рубль 28 копеек.

Истец – ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик – ПАО «Сбербанк России», представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо - АО «Всероссийский банк развития регионов», представитель просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель государственного органа, привлеченный судом для дачи заключения по делу - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Ейском, Щербиновском, Староминском районах в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в дополнительный офис банка для подключения услуги «Мобильный банк», что подтверждается заявлением на предоставление доступа к SMS-банку (л.д. 111).

Истица самостоятельно на сайте Банк/мобильном приложении осуществила удаленную регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру № подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС - сообщении пароль для регистрации в системе «Сбербанк-Онлайн», ответчиком использована карта № и верно введен пароль для входа в систему (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» были заключены кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 420 359 рублей 28 копеек и кредитный договор № на сумму 129 297 рублей в офертно-акцептном порядке, путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных Банком условий Кредита в Системе «Сбербанк Онлайн»; зачисление Банком денежных средств на счет клиент (л.д. 114-122).

Как указывает истица неизвестные лица мошенническим способом ДД.ММ.ГГГГ оформили на ее имя кредиты на общую сумму 675 191 рубль 28 копеек, а также похитили принадлежащие ей и находившиеся на ее счету (банковской карте) 70 000 рублей. Затем мошенники на ее карточный счет №, открытый во Всероссийском банке развития регионов, после чего перечислили сумму в размере 544 432 рубля 01 копейку на счет третьего незнакомого ей лица А.Р. (СПБ) №

Положениями ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статье ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оспариваемый кредитный договор был заключен в офертно-акцептном порядке путем направления истцом в Банк заявки на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 19 ч. 30 мин. был выполнен в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита.

Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 35 мин. истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сберанк-Онлайн», так как заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в 19 ч. 47 мин. вновь выполнен вход в систему «Сберанк-Онлайн» и направлена заявка на получение второго кредита.

Согласно выписке из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 36 мин. истцу поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был корректно введен истцом в интерфейс системы «Сберанк-Онлайн», так как заявка на кредит и данные анкеты были подписаны клиентом простой электронной подписью.

Далее согласно выписке по счету клиента № (выбран заемщиком для перечисления кредита – п. 17 Кредитного договора), и выписке из журнала СМС – сообщений в системе «Мобильный банк» ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 36 мин. и в 19 ч. 48 мин. Банком выполнено зачисление кредитов в сумме 420 359 рублей 28 копеек и 129 297 рублей (л.д. 123).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 3.1.2 Условий ДБО особенности выпуска и обслуживания карт и отражения операций по счетам карт определены «Условия выпуска и обслуживания дебетовой карты ПАО Сбербанк».

Так согласно п. 3.23 Условий по картам расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте, могут быть подписаны собственноручной подписью держателя карты либо аналогом собственноручной подписи держателя (ПИН, одноразового пароля, Биометрического метода аутентификации), либо составлены с использованием реквизитов карты (номера карты). Расчетно-кассовые документы, подписанные или составленные указанными выше способами, являются надлежащим подтверждением того, что на распоряжении на проведение операции по счету карты составлено и подписано держателем.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Из оспариваемого кредитного договора, подписанного простой электронной подписью истца, следует, что истцу была известна полная информация об условиях кредитования, в том числе о сумме кредита, процентной ставке за пользование кредитом, сроке кредитования, размере ежемесячного платежа, а также информация о кредиторе.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца при заключении кредитного договора о его существенных условиях и правовых последствиях, и не подтверждают утверждения истца о том, что он заблуждался относительно предмета, природы, условий и стороны сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Так для признания недействительной сделки, совершенной по мнению истицы под влиянием обмана, она должна доказать факт умышленного введения ее в заблуждение ПАО Сбербанк относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.

Между тем при заключении кредитного договора ответчик предоставил истице всю необходимую информацию об условиях договора, предмете договора, обязательствах сторон, порядке расчетов, ответственности сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а истица, обращаясь в банк с заявкой на получение кредита, указала приемлемую для нее форму кредитования и вследствие согласилась со всеми условиями, и подписала кредитный договор без замечаний и изъятий, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст.ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Таким образом, ФИО1 не доказан факт совершения сделки под влиянием обмана, а также того, что ПАО Сбербанк умышленно создал у нее не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на ее решение о заключении договора.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 165-166).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, сами по себе материалы уголовного дела, до вступления в силу судебных постановлений по нему, не освобождают истицу от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», третьи лица - АО «Всероссийский банк развития регионов», Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Ейском, Щербиновском, 

<

адрес>х о признании недействительными сделками договоров потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 420 359 (четыреста двадцать тысяч триста пятьдесят девять) рублей 28 (двадцать восемь) копеек и № на сумму 129 297 (сто двадцать девять тысяч двести девяносто семь) рублей, а также операции по переводу заемных денежных средств на общую сумму 675 191 (шестьсот семьдесят пять тысяч сто девяносто один) рубль 28 (двадцать восемь) копеек - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий