Дело №

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года

Дубненский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре А.К.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» к Р.А.М, Г.Э.В и С.Н.Д о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» (далее ООО «ГЕУК «Дубна», Общество) обратилось в суд с иском, в котором, уточнив требования, просило взыскать:

- в солидарном порядке с Р.А.М и С.Н.Д задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА; пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере СУММА; судебные расходы по отправке почтовой связью ответчикам искового заявления в размере СУММА;

- с Г.Э.В задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА; пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере СУММА; судебные расходы по отправке почтовой связью ответчикам искового заявления в размере СУММА

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного Протоколом общего собрания от 22.12.2014г. Квартира № в указанном доме находится в муниципальной собственности и в ней по месту жительства зарегистрированы ответчики. Ответчики не исполняют своей обязанности по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ., которая согласно справке о начислениях по финансовому-лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет СУММА. Истец неоднократно обращался к ответчикам с требованием погасить имеющуюся задолженность, сумма долга отражается в ежемесячно выставляемых платежных документах, однако долг не погашен и истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В рамках положений ст.122 ГПК РФ мировым судьей по заявлению ООО «ГЕУК «Дубна» ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ на взыскание с ответчиков указанной суммы долга. В период, когда судебный приказ имел законную силу, он был предъявлен к исполнению в ПАО Сбербанк, и Банк произвел частичное списание денежных средств у должника Г.Э.В в размере СУММА Данная сумма была распределена истцом по правилам ст.319 ГК РФ, а именно: СУММА – в счет погашения судебных расходов по оплате государственной пошлины; СУММА – в счет оплаты долга за январь 2017 г. и частично за февраль 2017 

<

адрес> образом, период долга составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма – СУММА Однако судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В судебном заседании представитель истца Я.О.В уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик Р.А.М в судебном заседании уточненные исковые требования признала, пояснила, что С.Н.Д является ее сыном, а Г.Э.В – братом, с которым они являются разными семьями, совместное хозяйство не ведут, в квартире он не проживает. Также Р.А.М заявила ходатайство о снижении размера пени на основании ст.333 ГК РФ, поскольку их размер является чрезмерным.

Ответчики Г.Э.В и С.Н.Д в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания путем направления почтовой связью судебных повесток по адресу регистрации, кроме того, информация о деле размещена на интернет-сайте Дубненского городского суда - www.dubna.mo.sudrf.ru.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав позиции сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.60 Жилищного кодекса РФ (далее –ЖК РФ) собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда может передать такое жилое помещение во владение и пользование гражданину для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Аналогичная обязанность закреплена в п.5 ч.3 ст.67 и в ч. 1 ст. 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя (ч.1 ст. 154 ЖК РФ):

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Исходя из п. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 1 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы или индивидуальным предпринимателем, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п.5 ч.3 ст.67, ч.2, 3 ст.69 и ст.153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается. 

При этом, в соответствии с ч. 11 ст.155 Жилищного кодекса РФ, неиспользование нанимателями и членами его семьи помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ООО «ГЕУК «Дубна» с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом №А по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом общего собрания от 22.12.2014г. 

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, является муниципальной собственностью, что подтверждается письмом из Администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из поквартирной карточки в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства:

- Р.А.М, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- Г.Э.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- С.Н.Д, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Частью 2 ст. 69 ЖК РФ устанавливается, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Р.А.М и С.Н.Д являются членами одной семьи, Г.Э.В – другой, общего хозяйства не ведут. В связи с чем, истец уточнил исковые требования, распределив сумму долга по частям – 2/3 на семью Р.А.М и С.Н.Д, 1/3 – на Г.Э.В Суд считает, что такое распределение не противоречит закону, поскольку при этом сохраняется баланс интересов истца и ответчиков.

Согласно выписке из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, открытого в отношении жилого помещения ответчиков, а также справке о начислениях и произведенных оплатах в связи с невнесением оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере СУММА

Между тем, как следует из письма ПАО Сбербанк России с расчетного счета ответчика Г.Э.В было списано СУММА на основании судебного приказа №, выданного управляющей организации мировым судьей.

В соответствии с положениями ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Истец ООО «ГЕУК «Дубна» распределил указанную сумму по правилам ст.319 ГК РФ, а именно: СУММА – в счет погашения судебных расходов по оплате государственной пошлины; СУММА – в счет оплаты долга за январь 2017 г. и частично за февраль 2017 г. 

Таким образом, период долга составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма – СУММА

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности либо об отсутствии задолженности.

Учитывая, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства является обязанностью нанимателя жилого помещения и членов его семьи, а также то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом (ст. 309 ГК РФ), суд считает требования ООО «ГЕУК «Дубна» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг с ответчиков обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу действующего законодательства на нанимателя жилого помещения и членов его семьи возлагается не право, а обязанность произвести оплату за жилищно-коммунальные услуги в установленный срок, за нарушение данной обязанности законом предусмотрена ответственность.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за спорный период истец начислил ответчикам пени, общий размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА (согласно уточненным исковым требованиям размер пени на задолженность Р.А.М и С.Н.Д – СУММА, Г.Э.В – СУММА).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям части 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Верховным Судом РФ (Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п.71) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, заявленный истцом, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до СУММА и взыскать ее в следующем порядке: с ответчиков Р.А.М и С.Н.Д – СУММА в солидарном порядке, с Г.Э.В – СУММА).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены следующие судебные расходы:

- на оплату государственной пошлины в размере СУММА, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на оплату услуг почтовой связи в общем размере СУММА, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них ( часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В пункте 21 указанного Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом положений вышеуказанных правовых норм, суд считает надлежащим взыскать понесенные истцом судебные расходы в следующем порядке:

- солидарно с Р.А.М и С.Н.Д расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, почтовые расходы в размере СУММА;

- с Г.Э.В расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, почтовые расходы в размере СУММА

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» к Р.А.М, Г.Э.В и С.Н.Д о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, пени за несвоевременное внесение платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Р.А.М и С.Н.Д в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере СУММА, пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, почтовые расходы в размере СУММА, а всего взыскать СУММА.

Взыскать с Г.Э.В в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере СУММА, пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере СУММА, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА, почтовые расходы в размере СУММА, а всего взыскать СУММА.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Городская единая управляющая компания «Дубна» к Р.А.М, Г.Э.В и С.Н.Д о взыскании пени в большем размере – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобы в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья